SSD와 하드디스크는 얼마나 오래 쓸 수 있나요? 드라이브 수명과 고장률 통계

측정에 근거한 답은 대규모 드라이브 집단에서 나옵니다. 2013년부터 모든 드라이브 고장을 공개해 온 Backblaze의 데이터센터, 그리고 Google, Carnegie Mellon, Microsoft, NetApp, Alibaba의 연구입니다. 이 연구들 대부분에서 하드디스크가 1년 동안 고장 날 확률은 낮은 한 자릿수 퍼센트이며, 제조사 데이터시트의 비율보다 훨씬 높습니다. 고장률은 집단을 설명할 뿐, 드라이브 한 대가 언제 고장 날지는 알려 주지 못합니다.

Backblaze의 데이터센터, 2013년부터 매년

• 2017년 말에도 운용 중인 모델의 드라이브 45,566대만 셌을 때, Backblaze 데이터센터의 하드디스크는 2015년에 연간 환산 기준으로 2.35%가 고장 났습니다(Backblaze, 2018).
• 2017년 말에도 운용 중인 모델의 드라이브 66,252대만 셌을 때, Backblaze 데이터센터의 하드디스크는 2016년에 연간 환산 기준으로 2.00%가 고장 났습니다(Backblaze, 2018).
• Backblaze 데이터센터의 하드디스크는 2017년에 연간 환산 기준으로 1.77%가 고장 났으며, 이는 2018년 보고서에서 드라이브 90,523대를 기준으로 다시 제시한 값입니다(Backblaze, 2019).
• 1.83%는 Backblaze의 2021년 보고서가 적은 2019년 연간 환산 고장률이며, Backblaze의 2019년 보고서 자체에서는 1.89%였습니다(Backblaze, 2022).
• 1.55%는 Backblaze의 2025년 보고서 본문이 제시한 2024년 연간 환산 고장률이며, 2024년 보고서와 2025년 보고서 자체의 차트에서는 1.57%였습니다(Backblaze, 2026).
• 1.62%는 Backblaze의 2021년 보고서가 제시한 2019년 말 누적 연간 환산 고장률이며, 2019년 보고서 자체의 누적 표에서는 1.76%였습니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze가 2013년 4월부터 2016년 말까지 사용한 하드디스크 85,467대 전체의 연간 환산 고장률은 연 3.36%였으며, 퇴역한 모델을 포함해 58,375,646드라이브-일 동안 고장은 5,380건이었습니다(Backblaze, 2017).
• Backblaze의 집계에 따르면 2013년 4월부터 2017년 말까지 Backblaze 데이터센터에서 하드디스크 6,795대가 고장 났으며, 하루 평균 3.94대였습니다(Backblaze, 2018).
• 2023년 Backblaze 데이터센터에서는 약 2시간 5분마다 하드디스크 한 대가 고장 났으며, 한 해 동안 고장은 4,189건이었습니다(Backblaze, 2024).

Backblaze의 보유 드라이브

• 2025년 Backblaze 데이터센터 전체에서 하드디스크 교체에 3,112시간이 들었으며, 드라이브 한 대당 약 0.74시간이었습니다(Backblaze, 2025).
• 2024년 Backblaze 데이터센터에 드라이브 53,337대가 설치되었으며, 기술자 작업 시간 1시간당 약 26대였습니다(Backblaze, 2025).
• Backblaze의 설명에 따르면 2025년 중반 Backblaze의 하드디스크에서 4엑사바이트 이상의 스토리지가 운용되었습니다(Backblaze, 2025).
• 2026년 Backblaze의 공개 Drive Stats 데이터 세트는 일별 드라이브 레코드 3억 8,800만 건으로 이루어져 있으며, 하루에 24만 건 이상씩 늘고 있습니다(Backblaze, 2026).

현장 연구: Google, Carnegie Mellon, Microsoft, NetApp, Alibaba 등

• 대형 운영 시스템 7곳에서 하드디스크가 평균 매년 3.01%씩 교체되었고 데이터시트의 고장률은 0.58~0.88%였으며, 대상은 5년 미만 된 드라이브 약 10만 대였습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 컴퓨팅 및 인터넷 서비스 사이트의 드라이브 약 10만 대 가운데, 일부 시스템에서는 하드디스크가 연 최대 13%까지 교체되었고 연간 교체율 2~4%가 흔했습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 노드 765개짜리 슈퍼컴퓨터 클러스터의 5년 수명 동안 하드디스크가 연 3.4%씩 교체되었으며, 데이터시트의 비율은 0.88%였습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 같은 슈퍼컴퓨터에서 SATA 하드디스크는 연 3.3%, 15K rpm SCSI 드라이브는 3.7%가 교체되어, 더 저렴한 SATA 드라이브가 더 나쁘지 않았습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 컴퓨트 노드에서 사용 첫해에 하드디스크의 약 0.7%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 컴퓨트 노드에서 사용 2년 차에 하드디스크의 약 1.7%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 컴퓨트 노드에서 사용 3년 차에 하드디스크의 약 4.2%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 컴퓨트 노드에서 사용 4년 차에 하드디스크의 약 7.6%가 교체되었으며, 이는 여전히 드라이브의 공칭 수명 5년 안이었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 컴퓨트 노드에서 사용 5년 차에 하드디스크의 약 6.7%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 파일 시스템 노드에서는 사용 첫해에 교체된 하드디스크가 0%였으며, 초기 고장은 감지되지 않았습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 파일 시스템 노드에서 사용 2년 차에 하드디스크의 약 0.9%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 파일 시스템 노드에서 사용 3년 차에 하드디스크의 약 1.8%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 파일 시스템 노드에서 사용 4년 차에 하드디스크의 약 3.6%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터의 파일 시스템 노드에서 사용 5년 차에 하드디스크의 약 5.3%가 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 한 인터넷 서비스 업체 서버의 전체 하드웨어 부품 교체 가운데 약 50%(49.1%)가 하드디스크였으며, 가장 많이 교체된 부품이었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 노드 765개짜리 슈퍼컴퓨터 클러스터에서 5년 동안의 전체 하드웨어 부품 교체 가운데 30.6%가 하드디스크로 가장 많이 교체된 부품이었고, 메모리(28.5%)가 그 뒤를 이었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 슈퍼컴퓨터 클러스터에서 하드웨어로 인한 노드 장애의 16%는 하드디스크가 원인으로 CPU(44%)와 메모리(29%)에 이어 세 번째 원인이었지만, 디스크 문제의 약 90%는 드라이브 교체로 끝났습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 한 드라이브 업체가 Carnegie Mellon에 알린 바에 따르면, 고객이 반품한 하드디스크의 43%는 제조사가 테스트했을 때 아무 문제도 보이지 않았습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 드라이브 180만 대가 들어간 NetApp 스토리지 시스템 약 39,000대에서 스토리지 하위 시스템 고장의 20~55%는 디스크 고장이었고, 27~68%는 연결부(케이블, 셸프 인클로저, 어댑터)의 고장이었습니다(University of Illinois와 NetApp, 2008).
• NetApp 스토리지 시스템 약 39,000대의 로그에 따르면, 니어라인 백업 시스템의 SATA 하드디스크는 연 1.9%가 고장 났고 저가형 주 스토리지 시스템의 Fibre Channel 드라이브는 0.9%였습니다(University of Illinois와 NetApp, 2008).
• 저가형 NetApp 시스템에서 스토리지 하위 시스템 전체의 고장률은 연 4.6%였던 반면, 그 디스크의 고장률은 연 0.9%로 전체의 약 20%에 불과했습니다(University of Illinois와 NetApp, 2008).
• 14개월 동안 서버 10만 대 이상을 대상으로 한 Microsoft 클라우드 서버의 하드웨어 교체 가운데 78%가 하드디스크였고, RAID 컨트롤러(5%)와 메모리(3%)가 뒤를 이었습니다(Microsoft, 2010).
• 서버 10만 대 이상의 Microsoft 클라우드 서버에서 처음 발생한 하드웨어 고장의 70%가 하드디스크였으며, RAID 컨트롤러(6%)와 메모리(5%)를 앞섰습니다(Microsoft, 2010).
• 서버 10만 대 이상으로 이루어진 Microsoft 클라우드 서버에서 하드디스크는 매년 2.7%(상한값)가 교체되었으며, RAID 컨트롤러는 0.7%, 메모리 모듈은 0.1%였습니다(Microsoft, 2010).
• Microsoft 데이터센터 9곳의 드라이브 100만 대 이상에서 하드디스크가 평균 연 3.16%의 비율로 고장 났으며(연간 고장률), 데이터센터별로는 1.5~5.4%였습니다(Microsoft와 Rutgers University, 2016).
• Microsoft 데이터센터 9곳에서 냉각 방식이나 기후와 관계없이 서버 하드웨어 부품 고장의 평균 89%(데이터센터별 76~95%)가 하드디스크 고장이었습니다(Microsoft와 Rutgers University, 2016).
• 50개 이상의 제조사·모델과 NetApp 드라이브 430만 대에서, 하드디스크 모델의 유효 수명 기간 고장률은 가장 높은 모델과 가장 낮은 모델 사이에 10배를 훨씬 넘는 차이가 났습니다(Carnegie Mellon University, 2020).
• 약 70일 동안 측정한 연간 고장률로, 한 대형 데이터센터 운영 업체의 사이트 64곳에 있는 드라이브 38만 대에서 하드디스크가 연 1.36%의 비율로 고장 났습니다(Wayne State University와 Northeastern University, 2020).
• Alibaba Cloud 데이터센터의 드라이브 300만 대 이상에서, 가장 많이 쓰이는 하드디스크 모델 15종 중 10종의 연간 환산 고장률이 1% 미만이었고 3.8%를 넘는 모델은 없었습니다(Chinese University of Hong Kong과 Alibaba, 2019).
• Alibaba Cloud 데이터센터의 드라이브 300만 대 이상 가운데 72%를 차지하는, 가장 많이 쓰이는 드라이브 모델 15종에서 하드디스크가 평균 연 약 0.78%의 비율로 고장 났습니다(Chinese University of Hong Kong과 Alibaba, 2019).
• Microsoft Azure에서 하루에 불량이 되는 하드디스크는 많아야 1만 대 중 3대였으며, 논문에 따르면 이 클라우드는 수억 대의 드라이브를 운용합니다(Microsoft, 2018).
• 한 대형 웹 서비스에서는 10K rpm SCSI 하드디스크의 연 6.0%가, 다른 웹 서비스에서는 PATA 데스크톱급 드라이브의 3.3%가 교체가 필요했으며, 이는 제조사 사양서의 약 10배였습니다(Microsoft Research, 2005).
• Alibaba Cloud 스토리지 시스템에서 SSD 관련으로 보고된 고장의 34.4%는 SSD 자체가 원인이 아니었습니다(Xu 외, 2019).
• Alibaba Cloud 스토리지 시스템에서 SSD 관련 고장의 20.5%는 사람의 실수(주로 드라이브를 잘못된 슬롯에 꽂은 경우)가 원인이었고, 불량 케이블이 13.9%였습니다(Xu 외, 2019).
• Alibaba Cloud 스토리지 시스템에서 SSD 관련으로 보고된 고장 가운데 SSD를 교체해 해결한 경우는 31.2%뿐이었으며, 나머지는 재부팅, 파일 시스템 검사, 다시 장착하기, 새 케이블로 해결되었습니다(Xu 외, 2019).

하드웨어 고장 가운데 드라이브

• Gartner는 2006년, 사용 2년 미만의 노트북과 데스크톱 PC에서 하드웨어 고장의 가장 흔한 두 원인이 메인보드와 하드디스크라고 보고했습니다(Gartner, 2006).
• Gartner는 2006년 보증 수리 업체와 최종 사용자 설문조사를 바탕으로 노트북 하드웨어 고장의 25~45%가 메인보드와 하드디스크 고장이라고 밝혔습니다(Gartner, 2006).

무엇을 고장으로 세는가

• 2024년 3분기 Backblaze 데이터센터의 하드디스크 고장 1,361건 가운데 53.0%는 고장 징후를 보인 드라이브를 선제적으로 교체한 경우였고, 47.0%는 작동을 멈춘 드라이브였습니다(Backblaze, 2024).
• AFR = (드라이브 고장 수 / (드라이브-일 / 365)) x 100은 Backblaze의 모든 고장률 뒤에 있는 공식으로, 각 드라이브가 작동한 날을 하루하루 세기 때문에 연중에 추가되거나 빠진 드라이브도 공정하게 가중됩니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze는 연간 환산 고장률이 1%라면 1년에 드라이브 100대 중 1대가 고장 날 것으로 예상된다고 설명하며, 드라이브 한 대를 가진 사용자에게는 확률이 전부 아니면 전무라고 덧붙입니다(Backblaze, 2025).
• Backblaze 데이터에서 고장 드라이브는 회전을 시작하지 않거나 연결되지 않는 경우, 어레이에서 동기화되지 않거나 동기화를 유지하지 못하는 경우, SMART 수치가 Backblaze의 기준값을 넘는 경우의 3가지 조건으로 정의됩니다(Backblaze, 2015).
• 2025년 3분기 Backblaze 데이터센터에서 Toshiba 16TB 모델 하나의 연간 환산 고장률은 16.95%였는데, 펌웨어 업데이트를 위해 빼낸 드라이브가 고장으로 집계되어 부풀려진 값입니다(Backblaze, 2025).
• Backblaze는 2026년, 드라이브가 첫날을 버텨야 일일 기록에 들어가기 때문에 데이터 수집을 시작한 이래 첫날 고장은 아마 실제보다 적게 보고되었을 것이라고 밝혔습니다(Backblaze, 2026).
• 24.31%는 2022년 1분기, 사용 2개월 된 HGST 8TB 드라이브 76대 묶음(4,504드라이브-일)의 연간 환산 고장률로, Backblaze가 작은 표본을 경계하라고 하는 이유를 보여 주는 예입니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze의 첫 신뢰성 보고서에서는 2개 드라이브 모델, 즉 Western Digital Green 3TB와 Seagate LP 2TB가 Backblaze 서버에서 ‘그냥 작동하지 않는다’는 이유로 빠졌으며, 이는 초기 표본 선택에 관한 단서입니다(Backblaze, 2014).
• Backblaze는 자사 드라이브가 소비자의 드라이브와 다르게 사용된다고 경고하며, 13년간의 데이터 동안 작업 부하와 드라이브 취급 방식이 바뀌어 왔다고 밝힙니다(Backblaze, 2025).
• Backblaze는 소프트웨어 계층이 데이터 손실을 대부분 막아 주므로 하드웨어를 고장 제로로 몰아붙이는 것은 현명하지 않다고 말하며, 설계상 드라이브 고장을 감수합니다(Backblaze, 2026).
• NetApp 스토리지 시스템에서 엔터프라이즈 SSD 교체의 3분의 1은 심각한 SCSI 오류 뒤에 이루어졌고 또 3분의 1은 고장 예측에 따른 예방적 교체였으며, 드라이브가 완전히 죽은 뒤의 교체는 0.6%뿐이었습니다(Maneas 외, 2020).
• Alibaba의 NVMe SSD 고장 가운데 절반(49.55%)은 읽기·쓰기 오류로 나타났고 드라이브가 사라진(인식되지 않은) 경우는 5.65%뿐이었으며, 이전의 SATA SSD에서는 53.7%가 사라지는 형태였습니다(Lu 외, 2022).
• Alibaba의 엔터프라이즈 NVMe SSD 가운데 1.41%는 4개월 동안의 모니터링 기간에 ‘fail-slow’(5분 이상 주변 드라이브보다 2배 이상 느려짐) 상태가 되었으며, 하드디스크는 0.20%였습니다(Lu 외, 2022).
• Alibaba의 fail-slow NVMe SSD 가운데 이후 몇 달 안에 완전히 고장 난 것은 약 0.22%(드라이브 10대)뿐이었으므로, 느린 SSD가 죽어 가는 SSD인 경우는 드뭅니다(Lu 외, 2022).
• Alibaba의 엔터프라이즈 NVMe SSD에서 속도 저하는 드라이브의 전원 켜짐 시간이 41개월을 넘은 뒤에야 나이와 함께 뚜렷하게 잦아졌습니다(Lu 외, 2022).
• Google 데이터센터에서 고장 후 교체된 SSD 가운데 관찰 기간 6년 안에 수리되어 다시 사용된 것은 약 절반뿐이었습니다(Alter 외, 2019).
• 한 연구에서 고장 난 Google 데이터센터 SSD의 약 50%는 수리되어 다시 사용되었으며, 고장 난 Backblaze 하드디스크는 7%였습니다(Pinciroli 외, 2023).

출처: Backblaze (2014-2026); Carnegie Mellon University (2007, 2020); University of Illinois at Urbana-Champaign and NetApp; Microsoft Research (2005, 2010); Rutgers University, GoDaddy and Microsoft; Wayne State University and Northeastern University; The Chinese University of Hong Kong and Alibaba; Microsoft Research and Microsoft Azure, with the University of Newcastle and Nankai University; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference; Gartner (2006); USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2022 USENIX Annual Technical Conference; ACM / IEEE, Proceedings of the International Conference; IEEE, Transactions on Dependable and Secure Computing, vol. 20, no. 1, pp. 256-270

가정용 PC의 드라이브를 끝까지 추적한 연구는 없어서, 측정에 근거한 답은 데이터센터와 데이터 복구 업체로 보내진 드라이브에서 나옵니다. Backblaze의 생존 집계를 보면 하드디스크 대부분이 4년 넘게 살아남으며, 고장이 가장 많이 일어나는 나이는 2013년 이후 점점 늦어졌습니다. 교과서에 나오는 욕조 곡선(초기에 고장이 많고 이후 오랫동안 잠잠한 구간)은 가장 큰 연구들에서 나타나지 않았습니다. 고장 난 드라이브의 평균 나이는 드라이브가 얼마나 오래 가는지와는 다른 측정값입니다.

4년, 6년을 버티는 드라이브는 얼마나 되나

• Backblaze가 데이터센터 드라이브 약 25,000대를 집계한 결과, Backblaze가 구입한 하드디스크의 78%가 4년 뒤에도 작동하고 있었습니다(Backblaze, 2013).
• 6년 이상은 Backblaze가 2013년에 4년간의 생존 데이터에서 외삽해 전망한 데이터센터 하드디스크의 수명 중앙값입니다(Backblaze, 2013).
• 2015년 Backblaze가 밝힌 자체 경험에 따르면, Backblaze가 배치한 하드디스크의 80%가 최소 4년 동안 작동합니다(Backblaze, 2015).
• Backblaze가 2021년 데이터센터 드라이브 20만 대 이상을 대상으로 한 생존 분석에 따르면, Backblaze가 보유한 하드디스크의 약 90%가 4년을 버텼습니다(Backblaze, 2021).
• Backblaze가 2021년 데이터센터 드라이브 20만 대 이상을 대상으로 한 생존 분석에 따르면, Backblaze가 보유한 하드디스크의 65%가 6년 뒤에도 작동하고 있었습니다(Backblaze, 2021).
• 6년 9개월은 Backblaze가 6년간의 생존 데이터에서 외삽해 추정한 데이터센터 하드디스크의 수명 중앙값입니다(Backblaze, 2021).
• Backblaze의 2021년 생존 분석에 따르면 Backblaze 하드디스크는 처음 4년 동안 매년 2~2.5%가 고장으로 사라졌고, 그 뒤에는 감소가 빨라졌습니다(Backblaze, 2021).
• Backblaze의 욕조 곡선 분석에 따르면 2021년 Backblaze 하드디스크의 88%가 6년 시점에 살아 있을 것으로 예상되었고 2013년 데이터에서는 50%였지만, 두 달 뒤 다른 방법을 쓴 생존 분석은 6년 생존율을 65%로 제시했습니다(Backblaze, 2021).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 하드디스크 5,106대의 고장 전 작동 시간 중앙값은 362일(전원 켜짐 시간 8,687시간)이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 Western Digital 하드디스크의 고장 시 전원 켜짐 시간 중앙값은 5,536시간이었으며, Seagate는 15,070시간, Toshiba는 7,639시간, Hitachi는 14,348시간이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).

드라이브는 수명의 어느 시점에 고장 나는가: 욕조 곡선

• Backblaze가 2013년 데이터센터 드라이브 약 25,000대를 연구한 결과, 0~18개월 된 하드디스크는 매년 5.1%가 고장 났습니다(Backblaze, 2013).
• Backblaze가 2013년 데이터센터 드라이브 약 25,000대를 연구한 결과, 18개월~3년 된 하드디스크는 매년 1.4%가 고장 났습니다(Backblaze, 2013).
• Backblaze가 2013년 데이터센터 드라이브 약 25,000대를 연구한 결과, 3년이 넘은(데이터가 끝나는 4년까지) 하드디스크는 매년 11.8%가 고장 났습니다(Backblaze, 2013).
• Backblaze의 2025년 욕조 곡선 분석에서 Backblaze 하드디스크의 사용 첫해 연간 환산 고장률은 1.30% 미만이었습니다(Backblaze, 2025).
• Backblaze의 Seagate 8TB 드라이브는 처음 60개월 동안 연 약 1.0%의 비율로 고장 났으며, Backblaze는 이를 나이와 함께 고장이 늘기 전의 정상적인 양상이라고 부릅니다(Backblaze, 2024).
• 5년간의 슈퍼컴퓨터 기록에서 하드디스크 교체율은 1년 차에서 2년 차로, 또는 2년 차에서 3년 차로 넘어갈 때 거의 두 배로 늘었으며, 욕조 곡선이 가정하는 것처럼 평탄해지지 않고 꾸준히 올랐습니다(Carnegie Mellon University, 2007).

• 한 인터넷 서비스 업체가 1998년에 배치하고 2005년에 기록한 Fibre Channel 드라이브 432대 가운데, 7년이 넘은 하드디스크의 24%가 1년 동안 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 고성능 컴퓨팅 클러스터에서 SATA 하드디스크의 약 1.4%가 사용 첫해에 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 고성능 컴퓨팅 클러스터에서 SATA 하드디스크의 약 2.4%가 사용 2년 차에 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 고성능 컴퓨팅 클러스터에서 SATA 하드디스크의 약 2.9%가 사용 3년 차에 교체되었습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• EMC 백업 어플라이언스에서 SATA 모델 3종의 고장 하드디스크 가운데 63~66%가 사용 4년 차에 고장 났으므로, 함께 설치된 드라이브는 함께 고장 나는 경향이 있었습니다(EMC, 2015).
• Google, NetApp, Backblaze의 드라이브 530만 대에서 60개가 넘는 하드디스크 제조사·모델 중 어느 것도 갑작스러운 마모 시작을 보이지 않았고, 대신 고장률이 나이와 함께 서서히 올랐습니다(Carnegie Mellon University, 2020).
• Google과 NetApp에서는 대부분의 하드디스크 모델의 고장률이 배치 후 20일 안에 급격히 떨어져 안정되었지만, Backblaze의 드라이브는 더 길고 높은 초기 구간을 보였습니다(Carnegie Mellon University, 2020).

• hardware.fr의 집계에 따르면 프랑스의 한 대형 온라인 소매업체가 판매한 PC 부품의 첫해 고장 가운데 50%는 배송 후 한 달 반 안에, 25%는 10일 안에 보고되었습니다(hardware.fr, 2014).

고장 난 드라이브의 나이

• 2년 6개월은 2013년 4월부터 2023년 3월까지 Backblaze 데이터센터에서 고장 난 하드디스크 17,155대의 평균 나이였습니다(Backblaze, 2023).
• 2년 7개월은 Backblaze가 완전히 퇴역시켜 더는 고장 나거나 나이 들 수 없는 모델의 고장 하드디스크 3,379대의 평균 나이였습니다(Backblaze, 2023).
• 2년 10개월은 2024년 3월까지 Backblaze 데이터센터에서 고장 난 하드디스크 21,388대의 평균 나이였습니다(Backblaze, 2024).
• Backblaze는 2024년, 4TB 드라이브가 운용에서 빠지고 나면 퇴역한 드라이브 모델의 고장 시 평균 나이가 4년에 가까워질 것으로 예측했습니다(Backblaze, 2024).
• Backblaze는 2018년, 사용 약 4년 시점에 작동 중인 드라이브를 더 고밀도 드라이브로 교체하는 것이 재정적으로 타당하다고 판단했으며, 4TB 드라이브를 3.5~4년 된 시점에 퇴역시켰습니다(Backblaze, 2018).
• 2023년 중반 Backblaze에서 작동 중인 가장 오래된 데이터 드라이브(Seagate 4TB)의 나이는 8.8년이었고, 전체에서 가장 오래된 작동 드라이브인 WDC 500GB 부팅 드라이브는 10.2년 동안 작동해 왔습니다(Backblaze, 2023).
• 2016년 34,744대로 정점을 찍은 모델 가운데, Backblaze의 Seagate 4TB 하드디스크 100대 가까이가 퇴역 전까지 100개월(8년 이상) 넘게 작동했습니다(Backblaze, 2024).
• 0.86%는 평균 나이 9년인 Backblaze Seagate 6TB 하드디스크의 누적 연간 환산 고장률이며, 2024년 1분기에는 고장이 한 건도 없었습니다(Backblaze, 2024).
• 1.33%는 2025년 중반 6년 이상 된 Backblaze 하드디스크 모델 전체의 누적 연간 환산 고장률입니다(Backblaze, 2025).
• 2023년 말 Backblaze 데이터센터 하드디스크의 20% 가까이는 평균 나이가 6년 이상인 9개 모델에 속했습니다(Backblaze, 2024).
• Backblaze의 집계에 따르면 고장 난 12TB 하드디스크 3,579대의 평균 나이는 1년 8개월이었고, 고장 난 1TB 드라이브 76대는 4년 7개월이었습니다(Backblaze, 2023).
• 3.8년(45.9개월)은 Backblaze의 2026년 2분기 고장 표에 있는 하드디스크의 평균 나이로, 각 모델의 평균 나이를 드라이브 수로 가중한 값입니다(Backblaze 데이터, 2026).
• 2009년 Japan Data Technology에 복구를 위해 보내진 드라이브 4만 대 이상 가운데 대부분의 하드디스크는 약 4~5년 전에 제조된 것이었습니다(Japan Data Technology, 2010).

• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 하드디스크 5,106대의 고장 전 평균 작동 시간은 807일(전원 켜짐 시간 19,375시간, 약 2년 2개월)이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 하드디스크 5,106대 가운데 49.8%는 고장 났을 때 작동 시간이 1년(전원 켜짐 시간 8,760시간) 미만이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• Secure Data Recovery로 보내진 하드디스크의 고장 전 평균 작동 시간은 2023~2026년 표본(807일)이 2022년 표본(1,051일)보다 23.2% 짧았습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2022년 Secure Data Recovery로 보내진 고장 하드디스크 2,007대의 고장 전 평균 작동 시간은 전원 켜짐 시간 25,233시간(1,051일, 약 2년 10개월)이었습니다(Secure Data Recovery, 2023).
• 2022년 Secure Data Recovery로 보내진 고장 하드디스크 2,007대의 고장 시 평균 배드섹터 수(현재 보류 섹터 수)는 1,548개였습니다(Secure Data Recovery, 2023).
• 2022년 Secure Data Recovery로 보내진 Toshiba 하드디스크의 고장 시 평균 전원 켜짐 시간은 34,799시간으로 제조사 6곳 가운데 가장 길었고, Western Digital은 25,676시간, Seagate는 23,298시간, Hitachi는 18,632시간이었습니다(Secure Data Recovery, 2023).
• Secure Data Recovery의 2022년 고장 드라이브 2,007대 표본에서 제조사별로 가장 오래 버틴 하드디스크 모델 다섯 개는 모두 2015년 이전에 만들어졌고, 가장 짧게 버틴 모델 대부분은 2015년 이후에 만들어졌습니다(Secure Data Recovery, 2023).

출처: Backblaze (2013-2026); Secure Data Recovery Services (2023, 2026); Carnegie Mellon University (2007, 2020); EMC Corporation and Datrium; Hardware.fr; Japan Data Technology; Google

데이터센터의 SSD 집단은 연간 약 5분의 1퍼센트에서 1퍼센트를 조금 넘는 비율로 고장 나거나 교체되며, 정격 쓰기 용량을 다 써서 그런 경우는 거의 없습니다. 모든 연구에서 드라이브는 고장 나거나 퇴역하기 전에 내구성의 작은 일부만 사용했습니다. 고장이 초기에 몰리는 집단도 있고 그렇지 않은 집단도 있으며, 드라이브의 나이보다 모델, 펌웨어, 용량이 더 중요합니다. 클라이언트(PC용) 데이터는 드뭅니다. Intel의 노트북, Backblaze의 부팅 드라이브, 한 워크스테이션 제조사의 기록이 전부입니다.

집단별 SSD 고장률과 교체율

• Google 데이터센터에서 대부분의 플래시 드라이브 모델은 배치 후 4년 안에 드라이브의 약 5%가 영구 교체되었고, 가장 나쁜 두 모델은 약 10%였습니다(Schroeder 외, 2016).
• 4년 동안 교체된 4~10%를 균등하게 나누면, Google 데이터센터의 플래시 드라이브는 평균 연 약 1~2.5%가 교체되었습니다(Schroeder 외, 2016; 산출).
• Microsoft 데이터센터의 일부 SSD 모델은 현장에서 제조사 사양의 연간 환산 고장률(0.61~0.73%)보다 최대 70% 더 자주 고장 났습니다(Narayanan 외, 2016).
• 연구의 차트에서 읽은 값으로, Microsoft 데이터센터의 SSD는 소비자급 4개 모델이 대략 0.4~1.0%, 엔터프라이즈급 1개 모델이 대략 0.14%의 연간 환산 비율로 고장 났습니다(Narayanan 외, 2016).
• NetApp 스토리지 시스템에서 가장 나쁜 엔터프라이즈 SSD 모델조차 연 1.2%로 교체되어, Google 데이터센터 SSD에 대해 보고된 1~2.5%의 낮은 쪽에 해당했고 하드디스크에 대해 보고된 2~9%보다 낮았습니다(Maneas 외, 2020).
• 2018년과 2019년 Alibaba의 엔터프라이즈급 MLC 데이터센터 SSD의 전체 고장률은 연 0.55%였고 모델별로는 0.16~2.52%였으며, 저자들은 이를 Google SSD에 대해 보고된 1~2.5%보다 약간 낮다고 평가했습니다(Han 외, 2021).
• Alibaba의 3D-TLC 데이터센터 SSD 2개 모델은 2018년과 2019년에 연 3% 이상(3.29%와 3.92%)의 비율로 고장 났으며, 이는 MLC SSD의 0.55%의 몇 배였습니다(Han 외, 2021).
• 2019~2020년 Alibaba의 MLC NVMe SSD는 연 0.34~2.34%, 3D-TLC NVMe SSD는 0.26~2.31%의 비율로 교체되어 평균적으로 TLC가 약간 나았으며, 이는 NetApp의 SATA·SAS 집단과 반대였습니다(Lu 외, 2022).
• Google 데이터센터에서 3개 모델의 MLC 플래시 드라이브 가운데 6.95~14.3%가 6년 동안 한 번 이상 고장 나 교체되었으며, 전체로는 11.29%였습니다(Alter 외, 2019).
• Tencent 클라우드의 Samsung PM1733과 PM9A3 엔터프라이즈 NVMe SSD 30만 대 이상 가운데 고장이 기록된 드라이브는 연 0.2% 미만이었으며, 이는 9개월 동안의 고장 기록 409건을 대략 센 결과입니다(Zhang 외, 2023; 산출).

모델, 플래시 유형, 용량별

• Google의 엔터프라이즈급 SLC 플래시 드라이브는 더 저렴한 MLC 드라이브보다 수리나 교체 빈도가 낮지 않았고, 사용자에게 도달한 오류가 대체로 더 적지도 않았습니다(Schroeder 외, 2016).
• NetApp 스토리지 시스템에서 3D-TLC 엔터프라이즈 SSD는 사용량이 비슷한 엔터프라이즈 MLC SSD보다 약 1.5배 자주 교체되었고, 예비 블록을 10~15배 더 많이 사용했습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 스토리지 시스템에서 밀도가 더 높은 1x-nm 엔터프라이즈 MLC SSD는 2x-nm 드라이브보다 거의 두 배 자주 교체되었고, 3D-TLC에서는 더 오래되고 밀도가 낮은 V2 세대가 V3보다 나빴습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 스토리지 시스템에서 15 TB SSD는 같은 제품군의 더 작은 드라이브보다 언제나 더 자주 교체되었으며, 고장도 더 자주 갑작스럽고 심각했습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 스토리지 시스템에서 같은 제조사의 15 TB 3D-TLC 엔터프라이즈 SSD 2개 모델의 연간 교체율은 0.53%와 1.13%였으므로, 거의 같은 사양이 같은 신뢰성을 뜻하지는 않았습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 스토리지 시스템에서 모델의 최초 펌웨어를 쓰는 엔터프라이즈 SSD는 이후 펌웨어를 쓰는 같은 모델보다 최대 10배 자주 교체될 수 있었지만, 드라이브의 70%는 내내 한 가지 펌웨어 버전에 머물렀습니다(Maneas 외, 2020).
• Alibaba NVMe SSD의 한 모델은 월간 고장 확률이 사용 첫 3개월에 0.02%, 4~12개월에 0.05%, 가장 최근 3개월에 0.35%였습니다(Lu 외, 2022).
• Alibaba에서는 같은 제품군 중 용량이 큰 NVMe SSD일수록 더 자주 교체되었으며, 한 제품군에서는 연간 교체율이 960 GB 드라이브의 0.26%에서 3.84 TB 드라이브의 1.12%로 높아졌습니다(Lu 외, 2022).

SSD는 언제 고장 나는가

• Google 데이터센터의 플래시 드라이브는 Facebook 집단과 달리 정정 불가능 오류에서 뚜렷한 초기 고장을 보이지 않았으며, 두 회사가 새 드라이브를 번인(burn-in)하는 방식이 다르기 때문일 수 있습니다(Schroeder 외, 2016).
• Facebook 서버 SSD의 고장률은 마모에 따라 꾸준히 오르지 않고 쓰인 데이터가 늘어남에 따라 올랐다가 내려간 뒤 다시 올랐으며(초기 감지, 초기 고장, 유효 수명, 마모), 이는 고전적인 욕조 곡선과 달랐습니다(Meza 외, 2015).
• Facebook 서버 SSD의 초기 고장 증가는 약 3~10 TB를 쓴 뒤 끝났으며, 720 GB와 1.2 TB 드라이브는 3 TB, 3.2 TB 드라이브는 10 TB였습니다(Meza 외, 2015).
• NetApp 스토리지 시스템의 엔터프라이즈 SSD는 처음 12~15개월 동안 고장률이 오르다가 이후 6~12개월 동안 서서히 내려간 뒤 안정되었으므로, 초기 고장은 일반적인 5년 수명의 20~40%를 차지했습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 스토리지 시스템의 엔터프라이즈 SSD는 초기 고장 기간에 이후 수명 기간보다 2~3배 높은 비율로 고장 났으며, 수명 끝 무렵에 고장이 늘어나는 현상은 나타나지 않았습니다(Maneas 외, 2020).
• Alibaba의 엔터프라이즈 NVMe SSD는 뚜렷한 초기 고장을 보이지 않았으며, 거의 모든 모델에서 사용 첫 3개월의 고장률이 이후와 같거나 더 낮았습니다(Lu 외, 2022).
• Google 데이터센터의 SSD 고장 가운데 15%는 드라이브 사용 첫 30일 안에, 25%는 첫 90일 안에 일어났으며, 이 초기 구간이 지난 뒤 고장률은 6년 동안 거의 평탄했습니다(Alter 외, 2019).
• Google 데이터센터에서 가장 오래된 MLC SSD는 첫 90일이 지난 뒤 6년 동안 더 젊은 SSD와 거의 같은 빈도로 고장 났으므로, 나이만으로 고장 가능성이 높아지지는 않았습니다(Alter 외, 2019).

Backblaze의 SSD 부팅 드라이브

• 0.39%는 Backblaze의 2022년 SSD 보고서가 다시 제시한 Backblaze SSD 부팅 드라이브의 2020년 연간 환산 고장률이며, 2021년 SSD 보고서에서는 0.78%였습니다(Backblaze, 2023).
• 1.05%는 Backblaze의 2022년 SSD 보고서가 다시 제시한 Backblaze SSD 부팅 드라이브의 2021년 연간 환산 고장률이며, 2021년 SSD 보고서에서는 1.22%였습니다(Backblaze, 2023).
• 1.07%는 2021년 12월 31일 기준 SSD 2,200대에 대한 Backblaze SSD 부팅 드라이브의 누적 연간 환산 고장률(드라이브-연당 고장 수)입니다(Backblaze, 2022).
• 0.92%는 2022년 6월 30일 기준 SSD 2,558대에 대한 Backblaze SSD 부팅 드라이브의 누적 연간 환산 고장률(드라이브-연당 고장 수)입니다(Backblaze, 2022).
• 0.89%는 2022년 12월 31일 기준 SSD 2,906대에 대한 Backblaze SSD 부팅 드라이브의 누적 연간 환산 고장률(드라이브-연당 고장 수)입니다(Backblaze, 2023).
• Backblaze의 SSD 부팅 드라이브는 2023년 2분기에 연간 환산 기준으로 1.05%가 고장 났으며, 이는 2023년 1분기의 0.96%에 이은 것으로 3년간의 분기별 범위 0.36~1.72% 안에 있었습니다(Backblaze, 2023).
• 14개월은 2023년 중반까지 Backblaze 데이터센터에서 고장 난 SSD 부팅 드라이브 63대의 평균 나이였으며, 당시 SSD 집단의 평균 나이는 25개월이었습니다(Backblaze, 2023).

워크스테이션과 노트북

• Puget Systems 자체 기록에 따르면 이 업체가 워크스테이션에 넣어 판매한 전체 SSD의 0.74%가 고장 났으며, 이는 취급한 모든 SSD 모델을 합친 평균입니다(Puget Systems, 2026).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2025년 이 업체 워크스테이션에 들어간 Kingston KC3000 NVMe SSD의 0.22%가 고장 나, 2024년의 0.08%보다 늘었습니다(Puget Systems, 2026).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2025년 이 업체가 판매한 Samsung 870 QVO 8TB SATA SSD는 한 대도 고장 나지 않았습니다(Puget Systems, 2026).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 이 업체가 이 모델을 취급한 전체 기간 동안 판매한 Samsung 870 QVO 8TB SATA SSD의 0.19%가 고장 났습니다(Puget Systems, 2026).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2024년 이 업체 워크스테이션의 저장 드라이브(NVMe, SATA SSD, 하드디스크)는 평균 1.6%가 고장 났습니다(Puget Systems, 2025).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2024년 이 업체가 판매한 저장 드라이브의 1%가 고객에게 전달된 뒤 고장 났으며, 이는 그해 전체 드라이브 고장의 3분의 2였습니다(Puget Systems, 2025).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2024년 이 업체 워크스테이션에 들어간 Kingston KC3000 NVMe SSD의 0.08%(수천 대가 판매된 가운데 약 1,250대에 1대)가 고장 났습니다(Puget Systems, 2025).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2021년 검토가 다룬 기간에 이 업체가 판매한 Samsung 870 EVO와 QVO SATA SSD 1,000대 이상 가운데 매장에서든 현장에서든 고장 난 것은 한 대도 없었습니다(Puget Systems, 2021).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2018년 이 업체가 판매한 저장 드라이브의 0.18%(약 570대에 1대)가 고장 났고, 0.05%는 고객에게 배송된 뒤 고장 났습니다(Puget Systems, 2019).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2018년 이 업체가 판매한 Samsung 850과 860 SATA SSD의 0.11%(약 874대에 1대)가 고장 났고, 배송 뒤 고장 난 것은 없었습니다(Puget Systems, 2019).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2018년 이 업체가 판매한 Samsung 960과 970 NVMe SSD의 0.08%(약 1,250대에 1대)가 고장 났습니다(Puget Systems, 2019).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2016년 이 업체가 판매한 Samsung 850 EVO SSD의 0.26%가 고장 났고, Samsung 850 Pro와 950 Pro SSD는 고장이 없었습니다(Puget Systems, 2016).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2015년 이 업체가 판매한 Samsung 850 EVO SATA SSD의 0.06%(단 한 대)가 고장 났습니다(Puget Systems, 2015).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2014년 이 업체가 판매한 Samsung 840 Pro와 840 EVO SSD의 0.1%(제품군마다 한 대씩)가 고장 났고, 850 Pro SSD는 한 대도 고장 나지 않았습니다(Puget Systems, 2014).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2013년 이 업체가 판매한 Samsung SSD 모델 가운데 고장이 있었던 것은 한 모델뿐이었고(2대, 0.7%), 세 모델은 고장이 없었습니다(Puget Systems, 2013).

출처: USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 19th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2022 USENIX Annual Technical Conference; ACM / IEEE, Proceedings of the International Conference; USENIX, Proceedings of the 21st USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; Backblaze (2022, 2023); Puget Systems (2013-2026)

같은 조직이 둘 다 운용한 경우, SSD는 같은 나이의 하드디스크보다 덜 자주 고장 났습니다. Backblaze의 부팅 드라이브, Intel의 노트북, 한 워크스테이션 제조사의 기록이 모두 같은 방향을 가리킵니다. 한 회사의 SSD를 다른 회사의 하드디스크와, 또는 나이가 다른 드라이브끼리 맞세운 비교는 성립하지 않습니다. SSD는 고장 나는 방식도 다릅니다. 갑자기 인식되지 않거나 멈추는 경우가 더 많고, 닳아서 고장 나는 경우는 드뭅니다.

같은 서버, 같은 나이: Backblaze의 부팅 드라이브

• 평균 나이 14개월 시점에 Backblaze의 SSD 부팅 드라이브는 연 1.05%(누적 연간 환산)가 고장 났으며, 같은 나이의 하드디스크 부팅 드라이브는 1.38%였습니다(Backblaze, 2021).
• SSD의 나이에 맞추어 2016년 4분기 기준으로 측정했을 때, 평균 나이 14개월의 Backblaze 하드디스크 부팅 드라이브는 연 1.38%(누적 연간 환산)가 고장 났습니다(Backblaze, 2021).
• 평균 나이 52개월인 Backblaze 하드디스크 부팅 드라이브는 연 6.41%(누적 연간 환산)가 고장 났고 평균 14개월인 SSD 부팅 드라이브는 1.05%였지만, Backblaze는 이 비교가 오해를 부른다고 말합니다(Backblaze, 2021).
• 평균 나이 12.3개월 시점에 Backblaze의 하드디스크 부팅 드라이브는 연 1.54%가 고장 났으며, 이는 같은 나이의 SSD 부팅 드라이브 0.79%의 거의 두 배였습니다(Backblaze, 2021).
• 2022년 Backblaze SSD 부팅 드라이브의 평균 온도는 섭씨 34.9도로, 같은 서버에 있는 하드디스크의 29.1도보다 높았습니다(Backblaze, 2023).
• 2023년 중반 Backblaze 스토리지 서버에서 부팅 드라이브로 작동하는 SSD는 3,144대로, 2021년 말의 2,200대보다 늘었습니다(Backblaze, 2023).
• 2021년 1분기 Backblaze 하드디스크 부팅 드라이브의 연간 환산 고장률은 10.56%, SSD 부팅 드라이브는 0.58%였으며, 하드디스크의 평균 나이는 49.6개월, SSD는 12.7개월이었습니다(Backblaze, 2021).
• 6.26%는 2020년 말까지 Backblaze 하드디스크 부팅 드라이브의 누적 연간 환산 고장률로, 드라이브가 나이 들면서 2015년 말의 1.54%에서 높아졌습니다(Backblaze, 2021).

노트북, 워크스테이션, 그리고 한 소매업체

• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2018년 이 업체가 판매한 하드디스크(대부분 WD)의 0.34%가 고장 났으며, Samsung SATA SSD는 0.11%, Samsung NVMe SSD는 0.08%였습니다(Puget Systems, 2019).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2016년 이 업체가 판매한 하드디스크(WD Red, Gold, RE)의 약 1%가 고장 났으며, 그중 절반 이상은 고객에게 전달된 뒤였습니다(Puget Systems, 2016).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2013년부터 2016년 초까지 이 업체가 판매한 Samsung SATA SSD의 0.18%(약 550대에 1대)가 고장 났고, WD 하드디스크는 1.41%(약 70대에 1대)였습니다(Puget Systems, 2016).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2013년부터 2016년 초까지 이 업체가 판매한 WD 하드디스크(Blue, Green, Red, RE, SE)의 1.41%, 약 70대에 1대가 고장 났습니다(Puget Systems, 2016).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 이 업체가 조립한 PC에서 WD 하드디스크는 2015년 Samsung SATA SSD의 42배, 2014년 5배, 2013년 4배의 비율로 고장 났습니다(Puget Systems, 2016).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2015년 이 업체가 판매한 WD Red 하드디스크의 0.74%가 고장 나 그해 가장 좋은 하드디스크 제품군이었고, Samsung 850 EVO와 850 Pro SSD는 0.06%와 0.09%였습니다(Puget Systems, 2015).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 2014년 이 업체가 판매한 WD Red 하드디스크의 0.67%와 WD Blue의 0.4%가 고장 났으며(각각 한 대), 그해 가장 좋은 두 하드디스크 제품군이었습니다(Puget Systems, 2014).
• Puget Systems 자체 기록에 따르면 3년 동안 이 업체 워크스테이션에서 Samsung SSD(소비자용 EVO와 PRO 제품군)는 Intel CPU보다 약 세 배, ECC 메모리보다 약 50% 더 신뢰할 만했습니다(Puget Systems, 2019).
• Intel IT의 집계에 따르면 2011년 2월에 끝난 연구에서 Intel 직원 노트북의 Intel SSD는 연 0.61%가 고장 났고, 2007년 노트북 하드디스크는 4.85%였습니다(Intel, 2011).
• Intel 직원 노트북의 Intel SSD는 연 1.06%가 고장 의심으로 반품되었고, 반품된 드라이브 227대 가운데 130대(57%)가 고장으로 확인되었습니다(Intel, 2011).

데이터센터

• Google 데이터센터의 플래시 드라이브는 4년 동안 4~10%가 교체되었으며, 그보다 앞선 현장 연구들은 하드디스크가 매년 2~9% 교체된다고 보고했습니다(Schroeder 외, 2016).
• Microsoft 데이터센터에서 SSD 관련 고장 티켓의 79%는 드라이브 교체로 끝났으며, 하드디스크 관련 티켓은 11%였습니다(Narayanan 외, 2016).
• 2016년 Microsoft 데이터센터에서 SSD는 등급에 따라 GB당 비용이 하드디스크의 4~40배였으며, 저자들은 이 비용이 SSD의 낮은 고장률보다 더 크다고 말합니다(Narayanan 외, 2016).
• Alibaba Cloud 스토리지 시스템의 하드웨어 고장 티켓 15만 건 이상 가운데 SSD 관련 고장은 5.6%였으며, 하드디스크는 22.1%, 네트워크 부품은 34.0%였습니다(Xu 외, 2019).
• 한 연구에서 Google 데이터센터 SSD의 11.29%가 6년 동안 한 번 이상 고장 났고 비교 대상인 Backblaze 하드디스크는 7.01%였지만, 두 집단은 운용 방식과 집계 방식이 달랐습니다(Pinciroli 외, 2023).
• NetApp 스토리지 시스템에서 SSD는 전체 시간의 0.6% 동안 같은 RAID 그룹의 다른 드라이브보다 두 배 넘게 느리게 작동했으며, 같은 종류의 시스템에서 하드디스크는 0.2%였습니다(Hao 외, 2016).
• NetApp 스토리지 시스템에서 약 87일 동안 모니터링한 결과, SSD의 29%와 하드디스크의 26%가 같은 RAID 그룹 드라이브보다 두 배 넘게 느리게 작동한 기간이 한 번 이상 있었습니다(Hao 외, 2016).

출처: Backblaze (2021, 2022, 2023); Puget Systems (2014-2019); Intel Corporation, on Intel's own fleet and Intel's own SSD product; USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies (2016); ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference; IEEE, Transactions on Dependable and Secure Computing, vol. 20, no. 1, pp. 256-270; Hardware.fr (2010-2015)

브랜드 순위는 드라이브 집단이 사들이는 모델에 따라 바뀝니다. 모든 제조사에 좋은 모델과 나쁜 모델이 있었습니다. 모든 드라이브가 같은 방식으로 작동하는 Backblaze 집단에서는 Western Digital의 현행 드라이브가 가장 적게, HGST의 노후 드라이브가 가장 많이 고장 났지만, 같은 데이터를 나이, 용량, 온도를 일정하게 두고 분석한 2026년의 한 학술 연구는 HGST 드라이브가 고장 날 가능성이 가장 낮다고 보았습니다. 프랑스의 한 대형 소매업체에서는 2016년에도 판매되던 네 브랜드가 약 1퍼센트의 비율로 불량 반품되었습니다. 브랜드보다 모델이 더 중요합니다.

제조사별 Backblaze 보유 드라이브

• Backblaze의 모델 표를 합산한 결과, 2026년 2분기 Backblaze 데이터센터의 Seagate 하드디스크는 연간 환산 기준(드라이브-연당 고장 수) 2.07%가 고장 났으며, 드라이브 112,567대 가운데 고장은 573건이었습니다(Backblaze 데이터, 2026).
• Backblaze의 모델 표를 합산한 결과, 2026년 2분기 Backblaze 데이터센터의 HGST(Western Digital의 옛 Hitachi 제품군) 하드디스크는 연간 환산 기준(드라이브-연당 고장 수) 4.72%가 고장 났으며, 드라이브 25,489대 가운데 고장은 296건이었습니다(Backblaze 데이터, 2026).
• Backblaze의 모델 표를 합산한 결과, 2026년 2분기 Backblaze 데이터센터의 Toshiba 하드디스크는 연간 환산 기준(드라이브-연당 고장 수) 1.40%가 고장 났으며, 드라이브 125,050대 가운데 고장은 424건이었습니다(Backblaze 데이터, 2026).
• Backblaze의 모델 표를 합산한 결과, 2026년 2분기 Backblaze 데이터센터의 Western Digital(WDC 브랜드) 하드디스크는 연간 환산 기준(드라이브-연당 고장 수) 0.92%가 고장 났으며, 드라이브 91,309대 가운데 고장은 205건이었습니다(Backblaze 데이터, 2026).

• 2019년 말 Backblaze 데이터센터 하드디스크의 73.28%가 Seagate 드라이브였으며, 2018년의 78.15%보다 줄었습니다(Backblaze, 2020).
• 2025년 말 Backblaze 데이터센터 하드디스크의 22.81%가 20TB 이상이었고, 14~16TB는 52.06%, 12TB 이하는 25.13%였습니다(Backblaze, 2026).

나이, 용량, 온도를 일정하게 두면

• Backblaze 데이터센터의 드라이브 443,156대에서 나이, 용량, 온도를 일정하게 두었을 때, HGST 하드디스크는 Seagate의 약 41%, Western Digital은 약 52% 수준의 비율로 고장 났고 Toshiba는 Seagate보다 약 7% 높았습니다(University of Essex와 성균관대학교, 2026).
• Backblaze 데이터센터의 하드디스크 443,156대에서 나이, 제조사, 폼 팩터를 일정하게 두었을 때, 용량이 1테라바이트 늘 때마다 고장률이 3.4%씩 낮아졌습니다(University of Essex와 성균관대학교, 2026).

가장 좋은 모델과 가장 나쁜 모델

• 2025년 Backblaze의 Toshiba MG08ACA16TEY(16TB) 하드디스크는 연간 환산 기준 6.30%가 고장 나 2025년 100만 드라이브-일이 넘는 모델 가운데 가장 높았으며, 드라이브 5,197대의 1,843,841드라이브-일 동안 고장은 318건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 2025년 Backblaze의 HGST HUH721212ALN604(12TB) 하드디스크는 연간 환산 기준 3.95%가 고장 나 100만 드라이브-일이 넘는 모델 가운데 알려진 일회성 원인 없이 가장 높았으며, 드라이브 10,195대의 3,628,418드라이브-일 동안 고장은 393건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 2025년 Backblaze의 WDC WUH722222ALE6L4(22TB) 하드디스크는 연간 환산 기준 0.47%가 고장 나 100만 드라이브-일이 넘는 모델 가운데 가장 낮았으며, 드라이브 44,577대의 13,612,879드라이브-일 동안 고장은 177건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 2025년 Backblaze의 Seagate ST16000NM001G(16TB) 하드디스크는 연간 환산 기준 0.54%가 고장 나 3년이 넘고 100만 드라이브-일이 넘는 모델 가운데 가장 낮았으며, 드라이브 34,563대의 12,381,689드라이브-일 동안 고장은 182건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 2025년 Backblaze의 HGST HMS5C4040BLE640(4TB) 하드디스크는 연간 환산 기준 0.49%가 고장 났으며, 평균 8.6년으로 2025년 집단에서 가장 오래된 모델이었고, 드라이브 4,121대의 375,277드라이브-일 동안 고장은 5건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 2025년 Backblaze의 Seagate ST10000NM0086(10TB) 하드디스크는 연간 환산 기준 5.66%가 고장 나 2025년 전체 모델 가운데 가장 높은 축에 들었으며, 드라이브 1,044대의 367,460드라이브-일 동안 고장은 57건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 5.88%는 2026년 6월 30일 기준 Backblaze의 Seagate ST14000NM0138(14TB) 하드디스크의 누적 연간 환산 고장률로 표에 실린 모델 가운데 누적 비율이 가장 높으며, 2,878,064드라이브-일 동안 고장은 464건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 0.54%는 2026년 6월 30일 기준 Backblaze의 WDC WUH721414ALE6L4(14TB) 하드디스크의 누적 연간 환산 고장률로 1,000만 드라이브-일이 넘는 모델 가운데 누적 비율이 가장 낮으며, 17,127,349드라이브-일 동안 고장은 254건이었습니다(Backblaze, 2026).
• 1.07%는 2026년 6월 30일 기준 Backblaze의 Toshiba MG07ACA14TA(14TB) 하드디스크의 누적 연간 환산 고장률로 표에서 드라이브-일이 가장 많은 모델이며, 78,387,008드라이브-일 동안 고장은 2,293건이었습니다(Backblaze, 2026).
• Backblaze의 2026년 2분기 표에서 하드디스크 모델 31개 중 3개가 연간 환산 고장률 6.95%를 넘는 통계적 이상치였으며, 가장 나쁜 것은 9.33%인 Seagate 10TB 모델이었습니다(Backblaze, 2026).
• Backblaze의 카플란-마이어 생존 곡선에 따르면 Backblaze의 HGST 4TB(HMS5C4040BLE640) 드라이브의 97%가 6년 뒤에도 작동할 것으로 예상되었습니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze의 카플란-마이어 생존 곡선에 따르면 Backblaze의 Seagate 4TB(ST4000DM000) 드라이브의 81%가 6년 뒤에도 작동할 것으로 예상되었습니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze의 카플란-마이어 생존 곡선에 따르면 Backblaze의 Seagate 8TB 소비자용(ST8000DM002) 드라이브의 95%가 5년 뒤에도 작동할 것으로 예상되었습니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze의 카플란-마이어 생존 곡선에 따르면 Backblaze의 Seagate 8TB 엔터프라이즈용(ST8000NM0055) 드라이브의 93.6%가 5년 뒤에도 작동할 것으로 예상되었습니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze의 카플란-마이어 생존 곡선에 따르면 Backblaze의 12TB 드라이브(HGST와 Seagate의 3개 모델)의 98%가 2년 뒤에도 작동할 것으로 예상되었습니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze의 카플란-마이어 생존 곡선에 따르면 Backblaze의 Toshiba 14TB(MG07ACA14TA) 드라이브의 97%가 3년 뒤에도 작동할 것으로 예상되었습니다(Backblaze, 2022).

Seagate 3TB 드라이브

• Backblaze가 2012년에 배치한 Seagate 3TB 하드디스크(ST3000DM001)의 47.2%가 2014년 중에 고장 났으며, 2012년에는 2.7%, 2013년에는 5.4%였습니다(Backblaze, 2015).
• 2014년 Backblaze의 Seagate Barracuda 7200.14 3TB 하드디스크는 연간 환산 기준 43.1%가 고장 나, 2014년 표의 대규모 모델 가운데 가장 나빴습니다(Backblaze, 2015).
• 2014년 중반 Backblaze의 Seagate Barracuda 7200.14 3TB 하드디스크는 연 15.7%의 비율로 고장 나고 있었으며, 2013년까지의 약 9%보다 높아졌습니다(Backblaze, 2014).

드라이브 유형: 용량, 헬륨, 엔터프라이즈, 슁글드 기록

• 2025년 Backblaze 데이터센터의 12TB 이하 하드디스크는 연간 환산 기준(드라이브-연당 고장 수) 2.33%가 고장 났으며, 드라이브 89,939대 가운데 고장은 1,987건이었습니다(Backblaze 데이터, 2026).
• 2025년 Backblaze 데이터센터의 14~16TB 하드디스크는 연간 환산 기준(드라이브-연당 고장 수) 1.10%가 고장 났으며, 드라이브 177,041대 가운데 고장은 1,919건이었습니다(Backblaze 데이터, 2026).
• 2025년 Backblaze 데이터센터의 20TB 이상 하드디스크는 연간 환산 기준(드라이브-연당 고장 수) 0.72%가 고장 났으며, 드라이브 77,216대 가운데 고장은 411건이었습니다(Backblaze 데이터, 2026).
• 2026년 1분기 Backblaze가 새로 배치한 20TB 초과 드라이브는 하나의 집단으로 보았을 때 연간 환산 기준 0.85%가 고장 났습니다(Backblaze, 2026).
• 2022년 Backblaze의 4~10TB 하드디스크는 연간 환산 기준 2.12%가 고장 났고 12~16TB 드라이브는 1.07%였으며, 작은 드라이브 쪽이 훨씬 오래되었습니다(Backblaze, 2023).
• Backblaze의 헬륨 충전 8~12TB 하드디스크는 연 1.03%(누적 연간 환산)가 고장 났으며, 공기 충전 8TB 드라이브는 1.06%였습니다(Backblaze, 2018).
• 1.61%는 Backblaze의 공기 충전 8TB 드라이브가 헬륨 드라이브와 비슷한 드라이브-일에 이르렀을 때의 연간 환산 고장률이며, 헬륨 드라이브는 Backblaze의 2018년 본문 기준 약 1.06%, 표 기준 1.03%였습니다(Backblaze, 2018).
• Backblaze의 2013년 비교에서 엔터프라이즈급 하드디스크는 연 4.6%, 소비자용 드라이브는 4.2%가 고장 났습니다(Backblaze, 2013).
• Backblaze의 첫 전체 측정에서 Storage Pod에 들어 있던 소비자용 하드디스크는 연 4.2%의 비율로 고장 났으며, 14,719드라이브-연 동안 고장은 613건이었습니다(Backblaze, 2013).
• Backblaze의 Seagate 8TB 엔터프라이즈 드라이브는 연 0.97%(누적 연간 환산)가 고장 났으며, 같은 용량의 소비자용 버전은 1.03%였습니다(Backblaze, 2018).
• 2026년 Backblaze 집단에 있는 슁글드 자기 기록(SMR) 하드디스크는 0대였으며, 고장 표의 모든 드라이브는 기존 방식(CMR) 기록을 씁니다(Backblaze, 2026).
• Seagate는 CMR 방식 BarraCuda 3.5인치 데스크톱 하드디스크(12~24 TB)의 워크로드를 연간 120 TB로 정격합니다(Seagate, 2026).
• Seagate는 SMR 방식 BarraCuda 3.5인치 데스크톱 하드디스크(4 TB와 8 TB, 5,400 rpm)의 워크로드를 연간 55 TB로 정격하며, 이는 CMR 모델의 120 TB의 절반에 못 미칩니다(Seagate, 2026).
• Seagate는 모든 IronWolf NAS 하드디스크가 슁글드 자기 기록(SMR)이 아니라 기존 자기 기록(CMR)을 쓴다고 밝힙니다(Seagate, 2022).
• WD의 WD Blue 3.5인치 데스크톱 제품군은 18개 모델 중 5개(2 TB, 3 TB, 4 TB, 6 TB)에 SMR(슁글드) 기록을 표시하며, 같은 용량의 CMR 모델도 함께 있습니다(Western Digital, 2025).
• Toshiba의 P300 데스크톱 하드디스크 데이터시트는 현재 P300 모델 세 개 모두(2 TB, 4 TB, 6 TB)에 SMR(슁글드) 기록을 표시합니다(Toshiba, 2025).
• Western Digital은 여러 세대의 드라이브 데이터를 보면 같은 워크로드에서 플래터 3장·헤드 6개부터 플래터 10장·헤드 20개까지의 하드디스크 고장률이 거의 같다고 말합니다(Western Digital, 2023).

프랑스 소매업체의 반품률

• hardware.fr의 집계에 따르면 프랑스의 한 대형 온라인 소매업체가 2012년 4월부터 2012년 10월까지 판매한 Plextor SSD의 0.16%가 사용 6~12개월 안에 불량으로 반품되었습니다(hardware.fr, 2013).
• 프랑스의 한 대형 온라인 소매업체가 2009년 4월부터 9월까지 판매한 Seagate Barracuda 7200.11 500GB 하드디스크의 39%가 이 모델의 펌웨어 버그 이후 6~12개월 안에 불량으로 반품되었습니다(hardware.fr, 2010).
• 프랑스의 한 대형 온라인 소매업체가 2012년 4월부터 10월까지 판매한 OCZ Octane SATA 2 128GB SSD의 52.07%가 6~12개월 안에 불량으로 반품되었고, OCZ Petrol 128GB는 45.26%였습니다(hardware.fr, 2013).
• 프랑스의 한 대형 온라인 소매업체가 2016년 하반기에 판매한 Seagate Desktop HDD 6TB 드라이브의 10%가 1년 안에 불량으로 반품되었으며, 표본은 200대 미만이었고 hardware.fr의 마지막 보고서에서 가장 나쁜 드라이브였습니다(hardware.fr, 2017).
• 프랑스의 한 대형 온라인 소매업체가 2009년 10월부터 2010년 4월까지 판매한 WD Caviar Black 2TB(WD2001FASS) 하드디스크의 9.71%가 6~12개월 안에 불량으로 반품되어, 목록에 실린 2TB 드라이브 가운데 가장 나빴습니다(hardware.fr, 2010).
• hardware.fr의 집계에 따르면 프랑스의 대형 온라인 소매업체 LDLC가 2003년 처음 몇 달 동안 판매한 IDE 7200 rpm 하드디스크 18,533대의 1.9%가 사용 최대 6개월 안에 불량으로 반품되었습니다(hardware.fr, 2003).

데이터 복구 업체의 브랜드별 집계

• Gillware가 2016년에 기록한 3대 주요 제조사의 하드디스크 복구 사례 가운데 46.41%가 Seagate 드라이브였고 Gillware가 제시한 Seagate의 시장 점유율은 39.88%였으며, Western Digital은 43.06%로 점유율과 일치했습니다(Gillware, 2016).

출처: Backblaze (2013-2026); University of Essex and Sungkyunkwan University; Seagate Technology (2022, 2026); Western Digital (2023, 2025); Toshiba Electronics Europe; Hardware.fr (2003-2017); Gillware Data Recovery

자주 그렇지만, 믿을 만하지는 않습니다. 모든 드라이브가 보고하는 자가 진단 기능인 SMART는 고장 나는 드라이브 대부분을 미리 표시하며, 드라이브에 첫 배드섹터나 스캔 오류가 생기면 곧 고장 날 확률이 몇 배로 뜁니다. 그러나 모든 대규모 연구에서 고장 난 드라이브의 4분의 1에서 5분의 2는 아무런 경고도 보내지 않았으며, 하드디스크와 SSD 모두 마찬가지였습니다.

경고 없이 고장 난 드라이브

• Backblaze 데이터센터에서 고장 난 하드디스크의 76.7%는 경고용 SMART 속성 다섯 가지 중 하나 이상이 0보다 컸으며, 정상 작동 드라이브는 4.2%였습니다(Backblaze, 2016).
• Backblaze 데이터센터의 정상 작동 하드디스크 가운데 4.2%는 경고용 SMART 속성 다섯 가지 중 하나 이상이 0보다 컸습니다(Backblaze, 2016).
• Google 데이터센터에서 고장 난 하드디스크의 56% 이상은 고장과 가장 밀접한 SMART 신호 네 가지(스캔 오류, 재할당, 오프라인 재할당, 유예 카운트) 중 어느 것에도 기록이 없었습니다(Google, 2007).

하드디스크: SMART와 배드섹터로 예측할 수 있는 것

• Backblaze 데이터센터에서 고장 난 하드디스크의 47.0%는 하이 플라이 쓰기(SMART 189)를 기록했으며, 정상 작동 드라이브는 16.4%였습니다(Backblaze, 2016).
• 2014년 Backblaze는 70개가 넘는 SMART 통계 가운데 제조사 간에 일관되고 고장을 예측하는 5개를 하드디스크 교체 대상을 표시하는 데 썼습니다(Backblaze, 2014).
• Google 데이터센터에서 고장 난 하드디스크의 약 40%에 재할당 섹터 수가 있었으며, 이는 그중 가장 흔한 SMART 경고로 탐색 오류(약 30%)와 오프라인 재할당(약 27%)을 앞섰습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 하드디스크는 첫 SMART 스캔 오류가 생긴 뒤 60일 안에 고장 날 가능성이 스캔 오류가 없는 드라이브보다 39배 높았습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 연간 환산 고장률로 측정했을 때, SMART 스캔 오류가 하나 이상 있는 하드디스크는 없는 드라이브보다 고장 날 가능성이 10배 높았습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 첫 SMART 스캔 오류가 생긴 뒤 8개월이 지나도 작동하는 하드디스크는 70%를 조금 넘었습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 하드디스크의 약 9%는 재할당 섹터 수가 0보다 컸습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 하드디스크는 첫 재할당 섹터가 생긴 뒤 60일 안에 고장 날 가능성이 재할당 섹터가 없는 드라이브보다 14배 이상 높았습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 첫 재할당 섹터가 생긴 뒤 8개월이 지나도 하드디스크의 약 85%가 작동하고 있었습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 하드디스크는 첫 오프라인 재할당(백그라운드 검사에서 발견된 배드섹터)이 생긴 뒤 60일 안에 고장 날 가능성이 그런 기록이 없는 드라이브보다 21배 이상 높았습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 하드디스크는 첫 유예 카운트(의심 섹터 수)가 생긴 뒤 60일 안에 고장 날 가능성이 그런 기록이 없는 드라이브보다 16배 높았습니다(Google, 2007).
• EMC 백업 어플라이언스의 한 SATA 모델에서 재할당 섹터 수가 40개를 넘은 하드디스크는 50% 이상이 고장 났으며, 재할당 섹터가 없는 드라이브는 1.7%였습니다(EMC, 2015).
• EMC 백업 어플라이언스의 한 SATA 모델에서, 결국 고장 난 하드디스크의 절반은 재할당 섹터 수가 200개를 넘은 뒤 이틀 안에 고장 났습니다(EMC, 2015).
• Backblaze 데이터센터의 두 드라이브 모델에서 IBM의 모델은 SMART 데이터로 하드디스크 교체의 73~75%를 한 달 앞서 예측했습니다(IBM Research, 2016).

• 고객 사이트의 NetApp 스토리지 시스템에서 32개월 동안 하드디스크의 3.45%(153만 대 중 53,820대)에 읽을 수 없는 섹터(잠재 섹터 오류)가 하나 이상 생겼습니다(NetApp, 2007).
• NetApp 스토리지 시스템에서 32개월 동안 니어라인(데스크톱급 ATA) 하드디스크의 8.5%에 읽을 수 없는 섹터가 생겼으며, 엔터프라이즈급 드라이브는 1.9%였습니다(NetApp, 2007).
• NetApp 스토리지 시스템에서 출하 후 12개월 안에 니어라인 하드디스크의 3.2%에 읽을 수 없는 섹터가 하나 이상 생겼으며, 엔터프라이즈급 드라이브는 1.5%였습니다(NetApp, 2007).
• 한 니어라인 하드디스크 모델의 드라이브 가운데 거의 20%에 출하 후 24개월 안에 읽을 수 없는 섹터가 생겼으며, 니어라인 모델 전체로는 5~20%였습니다(NetApp, 2007).
• NetApp 스토리지 시스템에서 생후 12개월까지 읽을 수 없는 섹터가 있던 하드디스크의 67.1%는 18개월까지 최소 하나가 더 생겼고, 같은 기간에 처음으로 그런 섹터가 생긴 드라이브는 전체의 1.8%뿐이었습니다(NetApp, 2007).
• 모든 드라이브를 최소 2주마다 검사하는 NetApp 스토리지 시스템에서, 하드디스크의 읽을 수 없는 섹터 가운데 60% 이상은 사용자의 읽기가 아니라 백그라운드 미디어 스크러빙으로 발견되었습니다(NetApp, 2007).
• NetApp 스토리지 시스템에서 니어라인 하드디스크는 평균 연 9.5%에 읽을 수 없는 섹터가 생겼으며, 엔터프라이즈 드라이브는 1.4%였습니다(University of Wisconsin과 NetApp, 2008).
• Google 데이터센터 7곳에 있는 3개 모델의 드라이브 72,878대 가운데, 모델에 따라 매달 하드디스크의 0.6~1.8%에 읽을 수 없는 섹터가 생겼습니다(University of Toronto, 2012).
• University of Toronto가 분석한 Backblaze의 드라이브 가운데 Seagate ST3000DM001 3 TB 하드디스크의 25.2%에 재할당 섹터가 있었으며, 그 밖의 흔한 6개 모델은 0.24~11.8%였습니다(University of Toronto, 2017).

SSD: 오류, 배드 블록, 경고

• 덥지만 건조한 Microsoft 데이터센터에서 하드디스크 고장의 65%는 SMART ‘pre-fail’ 오류(재할당 섹터 등), 2%는 ‘old-age’ 오류, 33%는 컨트롤러나 연결 결함을 보였습니다(Microsoft와 Rutgers University, 2016).
• Google 데이터센터의 신형 엔터프라이즈급 eMLC 플래시 드라이브는 80% 이상이 현장에서 정정 불가능 오류를 일으켰지만, Google의 가속 테스트에서는 15,000 프로그램/삭제 사이클 전에 그런 드라이브가 하나도 없었습니다(Schroeder 외, 2016).
• Google 데이터센터 플래시 드라이브는 모델에 따라 작동일 1,000일 중 2~6일에 정정 불가능 오류가 있었습니다(Schroeder 외, 2016).
• Google 데이터센터의 플래시 드라이브에 배드 블록이 2~4개 생기면, 수백 개가 더 뒤따를 확률이 50%였습니다(Schroeder 외, 2016).
• Google 데이터센터의 플래시 드라이브는 모델에 따라 처음 4년 동안 2~7%에 고장 난 플래시 칩이 생겼습니다(Schroeder 외, 2016).
• Google 데이터센터에서 대부분의 모델은 플래시 드라이브의 6~9%가 처음 4년 동안 언젠가 기술자의 수리가 필요했고, 가장 나쁜 두 모델은 26~30%였습니다(Schroeder 외, 2016).
• Google 데이터센터의 플래시 드라이브는 정정 불가능 오류가 한 번 생긴 다음 달에 또 그런 오류가 날 확률이 거의 30%였으며, 임의의 달에는 2%였습니다(Schroeder 외, 2016).
• Google 데이터센터 드라이브에서 불량으로 판정된 플래시 칩의 약 3분의 2는 블록의 5% 넘게 고장 나, 정격 프로그램/삭제 사이클 안에서 최대 2%라는 칩 제조사의 보증을 넘었습니다(Schroeder 외, 2016).
• 2014년 11월까지 Facebook 서버의 플래시 SSD는 서버 플랫폼에 따라 4.2~34.1%가 정정 불가능 오류를 한 번 이상 보고했습니다(Meza 외, 2015).
• Microsoft 데이터센터에서 SMART 경고 신호를 보인 SSD는 그렇지 않은 SSD보다 3~20배 자주 고장 났으며, 데이터 오류가 가장 강한 신호였습니다(Narayanan 외, 2016).
• Microsoft 데이터센터의 SSD는 모델에 따라 처음 데이터 오류를 보고한 뒤 9개월 안에 8~22%가 고장 났습니다(Narayanan 외, 2016).
• NetApp 스토리지 시스템에서 복구 불가능한 블록 오류를 한 번이라도 기록한 엔터프라이즈 SSD는 그런 기록이 없는 99.04%의 드라이브보다 훨씬 더 자주 교체되었습니다(Maneas 외, 2020).
• Alibaba Cloud 스토리지 시스템에서 SSD 관련 고장의 가장 흔한 증상은 드라이브가 시스템에서 사라지는 것(53.7%)이었으며, 미디어 오류(19.0%)와 버퍼 I/O 오류(17.3%)가 뒤를 이었습니다(Xu 외, 2019).

출처: Backblaze (2014, 2016); Google; EMC Corporation and Datrium; IBM Research Zurich; NetApp and University of Wisconsin-Madison; University of Wisconsin-Madison, NetApp and University of Toronto; University of Toronto, with Google data; University of Toronto and Microsoft Research; Rutgers University, GoDaddy and Microsoft; USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference

열, 습도, 높은 사용량, 드라이브를 둘러싼 서버는 모두 대규모 연구에서 고장률을 움직였지만, 항상 예상한 방향은 아니었습니다. Google의 데이터에서는 사용 초기의 드라이브가 온도가 낮을 때 더 많이 고장 났습니다. 고장은 무더기로 일어나기도 합니다. 함께 구입한 드라이브는 함께 고장 나는 경향이 있기 때문입니다. 사람들이 보내온 드라이브를 보는 데이터 복구 업체는 대부분 물리적 손상을 발견합니다. 고장 난 헤드, 배드섹터, 손상된 플래터입니다.

온도와 습도

• 0.0은 Backblaze가 데이터센터 하드디스크 34,000대 이상에서 찾은 작동 온도와 고장 사이의 상관계수였습니다(Backblaze, 2014).
• Backblaze의 2014년 연구에서 유일하게 뚜렷했던 열의 영향으로, Seagate 1.5TB 모델 하나의 드라이브는 모델 평균보다 따뜻하게 작동할 때 연 34.6%, 시원할 때 15.6%가 고장 났습니다(Backblaze, 2014).
• 기록적으로 더웠던 2023년 여름, Backblaze의 데이터 드라이브 259,533대 가운데 354대가 최소 하루 동안 제조사의 최고 온도를 넘었고 그중 2대가 그 분기에 고장 났습니다(Backblaze, 2023).
• Google 데이터센터에서 50°C 미만에서는 온도가 1°C 오를 때마다 매달 고장 날 것으로 예상되는 하드디스크가 약 1,000분의 1퍼센트씩 늘었으며, 일반적인 월간 고장률은 0.1~0.2%였습니다(University of Toronto, 2012).
• Google 데이터센터에서 연구한 세 드라이브 모델 모두에서, 온도 변동은 평균 온도보다 하드디스크에 읽을 수 없는 섹터가 생기는 것과 더 강하고 일관되게 연결되었습니다(University of Toronto, 2012).
• 습한 외기 냉각 방식의 Microsoft 데이터센터에 있는 하드디스크는 건조한 칠러 냉각 데이터센터보다 연간 환산 고장률이 최대 260% 높았고(5.4% 대 1.5%), 덥지만 건조한 사이트는 2% 안팎에 머물렀습니다(Microsoft와 Rutgers University, 2016).
• 습한 외기 냉각 방식의 Microsoft 데이터센터에서 하드디스크 고장의 66%는 컨트롤러 보드나 연결부 고장이었고 덥지만 건조한 곳에서는 33%였으며, 저자들은 이를 결로와 부식과 연결 짓습니다(Microsoft와 Rutgers University, 2016).
• Backblaze 데이터센터의 하드디스크 443,156대에서 드라이브 평균 온도가 1°C 오를 때마다 고장률이 2.1%씩, 10°C면 약 23% 높아졌습니다(University of Essex와 성균관대학교, 2026).
• Facebook 서버에서 온도가 높은 플래시 SSD는 더 자주 고장 났지만, 뜨거워지면 스스로 속도를 줄이는(스로틀링) 드라이브는 이 영향을 대부분 피했습니다(Meza 외, 2015).
• Alibaba의 테스트에서 랙 안의 바쁜 이웃 드라이브 때문에 최대 28°C까지 데워진 유휴 SSD는 128시간 뒤 장치 오류가 57% 더 많았습니다(Xu 외, 2019).

작업 부하와 전원 사이클

• Backblaze의 고장 난 하드디스크에는 평균 27.7회의 전원 사이클이 기록되어 있었고 정상 작동 드라이브는 10.2회였으며, Backblaze는 이 연관성을 아직 설명할 수 없다고 말했습니다(Backblaze, 2016).
• Google 데이터센터에서 사용량이 많은 하드디스크는 처음 3개월 동안 연간 환산 기준 약 10.4%가, 사용량이 적은 드라이브는 약 3.8%가 고장 났습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 사용량이 적은 3년 된 하드디스크는 연간 환산 기준 약 5.2%가 고장 나, 사용량이 많은 드라이브의 4.6%보다 조금 많았습니다(Google, 2007).
• Google 데이터센터에서 전원 사이클 횟수가 많으면 3년 이상 된 하드디스크의 연간 환산 고장률이 2%p 이상 높아졌지만, 더 젊은 드라이브에서는 연관성이 없었습니다(Google, 2007).
• 데이터 읽기는 Facebook 서버 SSD를 눈에 띄게 마모시키지 않았으며, 가장 많은 데이터를 읽은 드라이브에서도 통계적으로 유의한 고장 증가는 나타나지 않았습니다(Meza 외, 2015).
• Microsoft 데이터센터에서 구형 SSD 모델은 쓰기가 많을 때 적을 때보다 2~4배 자주 고장 났지만, 더 크고 새로운 모델은 쓰기와 뚜렷한 연관이 없었습니다(Narayanan 외, 2016).
• Alibaba Cloud의 한 스토리지 서비스에서 가장 많이 사용된 SSD 15~20%는 고르게 사용된 드라이브보다 장치 오류가 최대 77.3% 많았고 고장률이 최대 18.7% 높았습니다(Xu 외, 2019).
• 2018년과 2019년 데이터 분석과 네트워크 스토리지 애플리케이션은 Alibaba 데이터센터 SSD의 3.2%에서 실행되었지만, 고장 난 SSD의 9.5%를 차지했습니다(Han 외, 2021).

무더기 고장

• 노드 765개짜리 클러스터에서 하드디스크 두 대가 같은 1시간 안에 고장 날 가능성은 표준 모델의 예측보다 4배 높았으며, 이는 RAID 재구축에 위험이 됩니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 2.75년 동안 Summit 슈퍼컴퓨터 스토리지 시스템의 드라이브 32,000대 이상에서 하드디스크 고장의 약 3분의 1은 무더기로 일어났으며, 그중 90%는 여러 랙에 걸쳐 있었습니다(Oak Ridge National Laboratory, 2023).
• 모든 플랫폼에서 오류가 가장 많은 Facebook 서버 SSD 10%가 전체 정정 불가능 오류의 80% 이상을 차지했습니다(Meza 외, 2015).
• 어떤 주에 오류가 있었던 Facebook 서버 SSD의 99.8%는 그다음 주에도 오류가 있었습니다(Meza 외, 2015).
• Facebook 서버의 SSD 두 개 중 하나가 고장 났을 때 플랫폼에 따라 39.8~59.9%의 경우 다른 하나도 고장 나 있었으며, 한 플랫폼에서 고장이 독립적이라면 예상되는 비율은 27.3%였습니다(Meza 외, 2015).
• NetApp RAID 그룹에서 SSD 하나가 교체된 뒤 일주일 안에 같은 그룹에서 또 교체가 일어날 확률은 9.39%로, 임의의 한 주보다 180배 이상 높았습니다(Maneas 외, 2020).
• Alibaba 데이터센터에서 SSD 고장의 12.9%는 같은 서버의 다른 고장 뒤 30분 안에, 18.3%는 같은 랙의 다른 고장 뒤 30분 안에 일어났습니다(Han 외, 2021).

드라이브를 둘러싼 서버

• 2023년 3분기 Backblaze의 구형 Storage Pod 5.0 볼트에 있는 하드디스크는 연간 환산 기준 0.99%가 고장 났고 신형 6.0 볼트에서는 2.14%였지만, 5.0의 드라이브가 약 두 배 더 오래되었습니다(Backblaze, 2024).
• 같은 SSD 모델이 Microsoft의 한 서버 설계에서 다른 설계보다 14배 자주 고장 났으며, 이는 드라이브를 둘러싼 서버가 고장률에 영향을 준다는 것을 보여 줍니다(Narayanan 외, 2016).

소음과 진동

• 데이터센터 가스 소화 설비 노즐의 소음에 관한 Siemens Corporate Technology의 실험에 따르면, 하드디스크는 110데시벨 이상의 소리와 그 소리가 일으키는 진동으로 손상될 수 있습니다(Siemens, 2016).
• Siemens의 측정에 따르면 일반적인 가스 소화 노즐의 소음은 전투기 이륙과 맞먹는 약 130데시벨이며, 소음이 적은 Siemens 노즐은 100데시벨 미만을 목표로 설계되었습니다(Siemens, 2016).
• 2016년 9월 10일 불활성 가스 소화 설비 테스트의 소음으로 서버 여러 대와 스토리지 장비가 손상된 뒤, 부쿠레슈티에 있는 ING Bank의 주 데이터센터는 다시 가동하는 데 10시간이 걸렸고 그동안 카드와 온라인 뱅킹이 중단되었습니다(Motherboard, 2016).
• 2018년 4월 18일 스톡홀름 근처 DigiPlex 데이터센터에서 불활성 가스 소화 설비가 방출될 때의 소음이 서버 디스크 드라이브를 망가뜨렸고, Nasdaq Nordic 거래소는 오후까지 중단되었습니다(The Register, 2018).

고장 유형과 복구 업체가 보는 것

• NetApp 스토리지 시스템에서 41개월 동안 니어라인 SATA 하드디스크의 0.86%에 조용한 데이터 손상(체크섬이 더 이상 맞지 않는 블록)이 생겼으며, 엔터프라이즈 드라이브는 0.065%였습니다(University of Wisconsin과 NetApp, 2008).
• NetApp 스토리지 시스템의 40만 건 이상 사례 가운데 하드디스크의 조용한 데이터 손상의 8%는 데이터를 잃을 수 있는 RAID 재구축 중에 발견되었습니다(University of Wisconsin과 NetApp, 2008).
• Alibaba Cloud 데이터센터에서 가장 흔한 하드디스크 모델의 고장 가운데 44.1%는 데이터 손상, 19.1%는 실패한 I/O 요청이었고, 두 번째 모델에서는 I/O 요청 오류가 45.5%로 가장 많았습니다(Chinese University of Hong Kong과 Alibaba, 2019).
• NetApp 고객 시스템의 드라이브 458,482대에서 하드디스크는 전체 시간의 0.22% 동안 같은 RAID 그룹의 다른 드라이브보다 최소 두 배 느리게 작동했습니다(University of Chicago와 NetApp, 2016).
• NetApp 고객 시스템의 드라이브 458,482대에서 약 87일 동안 하드디스크의 26%가 RAID 그룹의 다른 드라이브보다 두 배 느리게 작동한 기간을 한 번 이상 겪었습니다(University of Chicago와 NetApp, 2016).

• 업체 자체 집계에 따르면 2016년 몇 주 동안 Gillware가 기록한 복구 사례 295건 가운데 88.14%는 하드디스크, 2.03%는 SSD였습니다(Gillware, 2016).
• 업체 자체 집계에 따르면 2016년 Gillware가 기록한 복구 사례의 48.66%는 기계적 고장, 21.14%는 펌웨어, 15.44%는 자기 매체 열화, 12.75%는 전기적 고장이었고, 논리적 문제는 1.01%였습니다(Gillware, 2016).
• Backblaze가 공개한 DriveSavers의 집계에 따르면, DriveSavers 복구 연구소가 본 하드디스크 고장의 70%는 헤드 크래시를 포함한 매체 손상이었고 18%는 회로 기판 고장, 11%는 헤드 고착(스틱션), 1%는 모터 고장이었습니다(Backblaze, 2019).
• Backblaze가 공개한 DriveSavers의 집계에 따르면, DriveSavers 복구 연구소가 본 하드디스크 고장의 18%는 회로 기판 고장이었습니다(Backblaze, 2019).
• 업체 자체 집계에 따르면 Secure Data Recovery 표본에서 하드디스크 복구 사례의 81.97%는 물리적 손상, 18.03%는 소프트웨어(논리적) 문제였습니다(Secure Data Recovery, 2024).
• 업체 자체 집계에 따르면 Secure Data Recovery 표본에서 SSD 복구 사례의 60.62%는 물리적 손상, 39.38%는 소프트웨어(논리적) 문제였습니다(Secure Data Recovery, 2024).
• 2020년부터 2025년까지 호주의 Payam Data Recovery로 보내진 드라이브 약 3만 대 가운데 하드디스크 고장의 50%는 낙하 같은 물리적 손상, 50%는 기계적·전자적 결함에서 비롯되었습니다(Payam Data Recovery, 2025).
• 2020년부터 2025년까지 Payam Data Recovery로 보내진 드라이브 가운데, 휴대용·외장 드라이브에 흔한 2TB 드라이브인 Seagate ST2000LM007과 Western Digital WD20SDRW가 고장 목록 세 개 모두(헤드 크래시, 헤드 고장, 배드섹터)에서 1위를 차지했습니다(Payam Data Recovery, 2025).
• Ontrack의 데이터 복구 담당 선임 매니저는 2016년, SSD와 하드디스크의 고장률은 비슷하지만 고장 나는 방식이 다르다고 말했습니다(Ontrack, 2016).

출처: Backblaze (2014-2024); University of Toronto, with Google data; Rutgers University, GoDaddy and Microsoft; University of Essex and Sungkyunkwan University; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference; Google; ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 19th USENIX Conference on File and Storage Technologies; Carnegie Mellon University; Oak Ridge National Laboratory; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; Siemens AG, released; Motherboard, quoting ING Bank Romania's press release and spokeswoman; The Register; University of Wisconsin-Madison, NetApp and University of Toronto; The Chinese University of Hong Kong and Alibaba; University of Chicago and NetApp; Gillware Data Recovery; Secure Data Recovery Services; Payam Data Recovery; Ontrack; DeepSpar Data Recovery Systems

모든 SSD에는 총 쓰기 용량에 대한 정격인 TBW가 있으며, 이는 고장 시점의 예측이 아니라 보증의 한도입니다. 고장 날 때까지 쓰기 테스트에서는 드라이브가 정격을 훨씬 넘어서까지 작동했고, 데이터센터에서는 드라이브가 퇴역할 때까지 정격 내구성의 작은 일부만 사용했습니다. 일반적인 PC가 1년에 얼마나 쓰는지는 아무도 공개하지 않으며, 제조사의 가정이 자료의 전부입니다.

고장 날 때까지 쓰기 테스트

• The Tech Report의 2013~2015년 고장 날 때까지 쓰기 테스트에서 SSD 여섯 개 모두 고장 나기 전까지 공식 내구성 사양보다 수백 테라바이트를 더 썼습니다(The Tech Report, 2015).
• c't의 고장 날 때까지 쓰기 테스트에서 프리미엄 SSD(Samsung 850 Pro, SanDisk Extreme Pro)는 2.2 PB를 쓰기 전에 고장 난 것이 하나도 없었습니다(c't, 2017).
• c't의 고장 날 때까지 쓰기 테스트에서 SSD 12개 중 두 개는 플래시 마모가 아니라 테스트 시스템이 고장 났을 때의 전압 급등으로 죽었습니다(c't, 2017).
• c't의 보도에 따르면 SSD는 쓰기나 읽기 테스트에서 실패하기 전까지 플래시의 사양상 프로그램/삭제 사이클을 3~30배 넘을 수 있지만, 그렇게 늦게 쓴 데이터는 전원 없는 보관을 견디지 못할 수 있습니다(c't, 2021).

인기 SSD의 정격 내구성(TBW)

• Samsung의 보증은 990 EVO Plus 2 TB SSD를 5년 또는 1,200 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 990 EVO Plus 4 TB SSD를 5년 또는 2,400 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 9100 PRO 1 TB SSD를 5년 또는 600 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 9100 PRO 2 TB SSD를 5년 또는 1,200 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 9100 PRO 4 TB SSD를 5년 또는 2,400 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 9100 PRO 8 TB SSD를 5년 또는 4,800 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 870 EVO 2 TB SATA SSD를 5년 또는 1,200 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 870 EVO 4 TB SATA SSD를 5년 또는 2,400 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 구형 850 PRO SATA SSD를 10년 동안 보장했으며, 512 GB와 1 TB 모델은 300 TBW 한도와 기간 중 먼저 도달하는 쪽까지였습니다(Samsung, 2026).
• Samsung의 보증은 구형 860 PRO 1 TB SATA SSD를 5년 또는 1,200 TBW까지 보장했으며, 이는 현재 1 TB 990 PRO의 600 TBW의 두 배입니다(Samsung, 2026).
• Sandisk(구 Western Digital)는 WD Blue SN5000 2 TB의 내구성을 5년 제한 보증과 함께 900 TBW(총 쓰기 용량)로 정격합니다(Sandisk, 2026).
• Sandisk(구 Western Digital)는 WD Blue SN5000 4 TB의 내구성을 5년 제한 보증과 함께 1,200 TBW(총 쓰기 용량)로 정격합니다(Sandisk, 2026).
• Crucial(Micron)은 T500 2 TB SSD를 1,200 TBW(총 쓰기 용량)로 정격하며, 5년 제한 보증은 두 한도 중 먼저 도달하는 쪽에서 끝납니다(Crucial, 2026).
• Kingston은 NV3의 TBW 정격이 JEDEC Client Workload(JESD219A)에서 산출되었으며, 5년 보증은 드라이브의 Percentage Used 지표가 100에 이를 때에도 끝난다고 밝힙니다(Kingston, 2025).
• SK hynix는 Platinum P41 2 TB SSD를 최대 1,200 TBW(총 쓰기 용량)로 정격하며, 보증 기간은 5년입니다(SK hynix, 2026).
• 1 TB Samsung 990 PRO, WD_BLACK SN850X, Crucial T500의 정격인 5년 보증 기간 600 TBW는 5년 동안 매일 약 329 GB의 쓰기를 허용합니다(Samsung 데이터시트에서 산출, 2022).
• 5년 동안 600 TBW로 정격된 1 TB 소비자용 SSD는 하루 0.33회 전체 드라이브 쓰기로 정격된 셈이며, 이는 읽기 중심형 데이터센터 SSD의 1 DWPD의 3분의 1입니다(Samsung과 Micron 정격에서 산출, 2026).
• Samsung의 보증은 990 EVO 1 TB SSD를 5년 또는 600 TBW(총 쓰기 용량) 중 먼저 도달하는 쪽까지 보장합니다(Samsung, 2026).
• Crucial은 MX500 2 TB SATA SSD를 700 TBW(총 쓰기 용량)로 정격하고 이를 5년 동안 하루 383 GB에 해당한다고 설명하며, 5년 제한 보증을 제공합니다(Crucial, 2021).
• Crucial은 MX500 4 TB SATA SSD를 1,000 TBW(총 쓰기 용량)로 정격하고 이를 5년 동안 하루 547 GB에 해당한다고 설명하며, 5년 제한 보증을 제공합니다(Crucial, 2021).
• 1 TB 소비자용 SSD의 정격 내구성은 모델에 따라 Crucial P3 Plus부터 Kingston KC3000까지 220~800 TBW로 거의 4배 차이가 나며, 대부분의 베스트셀러는 600 TBW입니다(제조사 데이터시트, 2021~2026).
• JEDEC의 JESD218 표준은 SSD의 내구성 정격(TBW, 총 쓰기 용량)을 드라이브가 용량, 오류율과 고장 한도, 필수 전원 차단 데이터 보존을 계속 지키면서 호스트가 쓸 수 있는 최대 데이터양으로 정의합니다(JEDEC, 2010).
• JEDEC은 2010년 9월 23일 SSD 표준 두 가지, JESD218(요건과 내구성 테스트 방법)과 JESD219(내구성 워크로드)를 발표해 TBW 내구성 정격을 만들었습니다(JEDEC, 2010).

드라이브가 정격 중 얼마를 쓰는가

• Micron은 7450 MAX 데이터센터 SSD(혼합 사용형)를 하루 3회 전체 드라이브 쓰기로 정격하며, 6.4 TB E1.S 모델은 35,000 TBW이고 보증 기간은 5년입니다(Micron, 2026).
• Kingston은 SLC(셀당 1비트) NAND 플래시를 프로그램/삭제 사이클 100,000회로 보며, 이는 플래시 유형 가운데 가장 높은 내구성입니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 MLC(셀당 2비트) NAND 플래시를 프로그램/삭제 사이클 10,000회로 봅니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 일반 PC의 표준인 TLC(셀당 3비트) NAND 플래시를 보통 프로그램/삭제 사이클 3,000~5,000회로 봅니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 엔터프라이즈급 TLC(eTLC) 플래시가 더 나은 실리콘과 더 많은 오버 프로비저닝 덕분에 프로그램/삭제 사이클 10,000~30,000회에 이르는 경우가 많다고 말합니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 저렴한 대용량 SSD에 쓰이는 QLC(셀당 4비트) NAND 플래시를 프로그램/삭제 사이클 약 1,000회로 봅니다(Kingston, 2026).
• Lexar Enterprise는 SLC NAND 플래시를 보통 프로그램/삭제 사이클 50,000~100,000회로 봅니다(Lexar Enterprise, 2026).
• Lexar Enterprise는 MLC NAND 플래시를 보통 프로그램/삭제 사이클 3,000~10,000회로 봅니다(Lexar Enterprise, 2026).
• Lexar Enterprise는 TLC NAND 플래시를 보통 프로그램/삭제 사이클 1,000~3,000회로 보며, 3D NAND는 그 상한 쪽에 있습니다(Lexar Enterprise, 2026).
• Lexar Enterprise는 QLC NAND 플래시를 보통 프로그램/삭제 사이클 150~1,000회로 봅니다(Lexar Enterprise, 2026).
• Google의 MLC 데이터센터 플래시 드라이브는 정격 프로그램/삭제 사이클의 평균 18~32%(3,000회 중 529~949회)를 사용했으며, SLC와 eMLC 드라이브는 7% 미만이었습니다(Schroeder 외, 2016; 산출).
• Google 데이터센터의 플래시 드라이브는 제조사의 정격 프로그램/삭제 사이클 한도를 넘은 뒤에도 오류가 갑자기 늘지 않았으며, 오류는 마모에 따라 대체로 선형적으로 늘었습니다(Schroeder 외, 2016).
• Google의 가속 수명 테스트에서 플래시 드라이브의 원시 비트 오류율은 제조사의 정격 프로그램/삭제 사이클 한도의 약 세 배에 이르러서야 급격히 올랐으며, 이는 한도가 매우 보수적으로 정해졌음을 시사합니다(Schroeder 외, 2016).
• 현장에서 보낸 시간은 쓰기로 인한 마모와 별개로 Google 데이터센터 플래시 드라이브의 원시 비트 오류율을 높였으므로, SSD는 사용량뿐 아니라 시간이 지나면서도 노화합니다(Schroeder 외, 2016).
• Facebook 서버 SSD의 한 플랫폼에서 고장률은 초기 수명 기간과 마모 기간 사이에 최대 81.7% 차이가 났습니다(Meza 외, 2015).
• NetApp 스토리지 시스템에서 2~3년 동안 사용된 엔터프라이즈 SSD는 정격 프로그램/삭제 사이클의 평균 2% 미만을 사용했습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 스토리지 시스템에서 정격 수명의 1% 미만을 사용한 엔터프라이즈 MLC SSD는 그보다 많이 사용한 SSD보다 교체될 가능성이 1.25배였습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 엔터프라이즈 스토리지 시스템의 99%는 SSD 정격 쓰기 내구성의 최대 15%만 사용했으므로, 저자들은 대부분의 사용자에게 내구성이 낮은 QLC 플래시로 옮겨도 마모 위험이 없다고 보았습니다(Maneas 외, 2020).
• NetApp 엔터프라이즈 스토리지 시스템의 SSD 가운데 60%는 1년에 정격 프로그램/삭제 사이클의 1% 미만을 사용했으며, 이 속도라면 닳기까지 100년 넘게 갈 것입니다(Maneas 외, 2022).
• NetApp 엔터프라이즈 스토리지 시스템 SSD의 약 95%는 프로그램/삭제 사이클 1,000회로만 정격된 QLC 드라이브였더라도 일반적인 5년 수명 안에 닳지 않았을 것입니다(Maneas 외, 2022).
• NetApp 엔터프라이즈 스토리지 시스템의 중앙값 SSD는 하루에 용량의 0.36배(일일 전체 쓰기 0.36회)가 쓰였으며, 이는 일반적인 엔터프라이즈 드라이브의 정격인 1~3회보다 훨씬 낮았습니다(Maneas 외, 2022).
• NetApp 엔터프라이즈 스토리지 시스템 SSD의 7% 이상은 하루에 용량의 3배 넘게 쓰여 많은 드라이브의 정격을 넘었고, 2%는 10배 넘게 쓰였습니다(Maneas 외, 2022).
• NetApp 시스템의 일부 엔터프라이즈 SSD 제품군은 호스트가 보낸 양의 약 100배를 플래시에 썼으며(쓰기 증폭 중앙값 약 100), 대부분은 저장된 데이터가 흐려지기 전에 백그라운드에서 다시 쓰는 작업 때문이었습니다(Maneas 외, 2022).
• NetApp 엔터프라이즈 스토리지 시스템 SSD의 5%에서는 가장 많이 지워진 블록이 평균 블록보다 여섯 배 넘게 지워졌으므로, 웨어 레벨링은 완벽과는 거리가 멀었습니다(Maneas 외, 2022).
• Alibaba의 데이터센터 SATA SSD는 모델에 따라 전원 켜짐 1.4~5.5년 뒤 정격 삭제 사이클의 평균 2~27%를 사용했습니다(Han 외, 2021).
• 플래시에 쓰인 양이 호스트가 보낸 양보다 적은(압축으로 쓰기 증폭 1 이하) Alibaba의 NVMe SSD는 다른 드라이브보다 약 2.2배 자주 교체되었습니다(Lu 외, 2022).
• Google 데이터센터의 SSD 고장 가운데 거의 98%는 드라이브가 정격 프로그램/삭제 사이클 3,000회 중 1,500회를 쓰기 전에 일어났으며, 정격 한도를 넘겨 사용한 드라이브는 거의 고장 나지 않았습니다(Alter 외, 2019).

사람들은 하루에 얼마나 쓰는가

• Micron은 7450 PRO 데이터센터 SSD(읽기 중심형)를 하루 1회 전체 드라이브 쓰기로 정격하며, 데이터시트는 3.84 TB E1.S 모델을 7,300 TBW로 정격하는데, 1~2 TB 소비자용 드라이브는 600~1,200 TBW입니다(Micron, 2026).
• Intel은 SSD 320(2011년)을 일반적인 클라이언트 워크로드에서 하루 호스트 쓰기 최대 20 GB로 최소 5년의 유효 수명을 갖도록 사양을 정했습니다(Intel, 2011).
• Intel이 2011년 클라이언트용으로 가정한 하루 호스트 쓰기 20 GB를 5년 동안 쓰면 합계 36.5 TB로, 2026년 1 TB 소비자용 SSD의 정격 600 TBW의 약 6%입니다(Intel 자료에서 산출, 2011).
• Sandisk는 측정 자료를 인용하지 않은 채, 일반 가정 사용자가 하루에 20~40 GB의 데이터를 쓴다고 구매자에게 안내합니다(Sandisk, 2026).

플래시 유형과 쓰기 사이클

• Samsung은 SATA 870 EVO와 NVMe 990 PRO에 테라바이트당 600 TBW, 5년, MTBF 150만 시간이라는 같은 정격을 주므로, 제조사 정격은 NVMe를 SATA보다 우대하지 않습니다(Samsung 데이터시트에서 산출, 2021과 2022).

정격의 바탕이 되는 JEDEC 표준

• JEDEC의 JESD218 클라이언트 등급은 SSD를 40°C에서 하루 8시간 사용한다고 가정합니다(JEDEC, 2010).
• JEDEC의 JESD218 엔터프라이즈 등급은 SSD를 55°C에서 하루 24시간 사용한다고 가정합니다(JEDEC, 2010).
• JEDEC의 JESD218 기능 고장 요건은 클라이언트 또는 엔터프라이즈 SSD가 정격 내구성에 도달할 때까지 기능적으로 고장 나는 비율을 최대 3%로 허용합니다(JEDEC, 2010).
• JEDEC의 SSD 내구성 표준 현행 개정판은 2026년 8월에 발표된 JESD218C.01입니다(JEDEC, 2026).
• Western Digital의 설명에 따르면 JEDEC의 JESD219는 사용자 PC에서 기록한 명령 트레이스를 재생해 클라이언트 SSD의 내구성을 정격하며, 엔터프라이즈 워크로드는 4 KB와 8 KB 무작위 쓰기 위주의 합성 조합입니다(Western Digital, 2023).
• JEDEC의 JESD219 엔터프라이즈 내구성 워크로드는 모두 4 KB 정렬 무작위 접근이며, 전송의 67%가 4 KB이고 전체 접근의 절반이 드라이브의 처음 5%를 대상으로 합니다(JEDEC, 2010).

출처: The Tech Report; heise online / c't magazin (2017, 2021); Samsung Electronics (2022, 2026); Sandisk (2026); Crucial (2021, 2026); Kingston Technology (2024, 2025, 2026); SK hynix; Crucial, Kingston, Samsung, Sandisk, SK hynix; JEDEC Solid State Technology Association (2010, 2026); Micron Technology; Lexar Enterprise; USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 20th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 19th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2022 USENIX Annual Technical Conference; ACM / IEEE, Proceedings of the International Conference; Intel Corporation; Western Digital

MTBF(평균 고장 간격)는 집단에 대한 정격입니다. 24시간 작동하는 대규모 드라이브 집단 가운데 1년에 몇 퍼센트가 고장 나야 하는지를 말할 뿐, 드라이브 한 대가 얼마나 오래 갈지를 말하지 않습니다. 제조사 스스로도 자사 페이지에서 그렇게 밝히며, 현장 연구에서 실제 고장률은 정격보다 훨씬 높았습니다. 데스크톱 드라이브에는 MTBF가 아예 없는 경우가 많고, 상시가 아닌 시간제 사용을 가정하며, 보증 기간은 2년입니다. NAS용과 엔터프라이즈 드라이브는 더 긴 작동 시간, 더 많은 데이터, 더 긴 보증 기간으로 정격이 매겨집니다.

MTBF와 AFR의 뜻

• 0.58~0.88%는 Carnegie Mellon이 연구한 드라이브의 정격인 데이터시트 MTTF 1,000,000~1,500,000시간이 시사하는 연간 고장률입니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 하드디스크 약 10만 대에서 현장에서 관찰된 연간 교체율은 데이터 세트와 드라이브 유형에 따라 데이터시트 고장률의 최대 15배였습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 5년 미만 된 하드디스크의 현장 교체율은 데이터시트 MTTF가 시사하는 비율의 2~10배였으며, 대상은 드라이브 약 10만 대였습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• 5~8년 된 하드디스크의 현장 교체율은 데이터시트 MTTF가 시사하는 비율의 30배였습니다(Carnegie Mellon University, 2007).
• MTBF 100만 시간은 하드디스크가 한 세기 동안 작동한다는 뜻이 아니며, Seagate는 이 수치가 초기 고장과 마모 고장을 제외하고 ‘관찰보다는 외삽에 더 많이 기반한다’고 말합니다(Seagate, 2015).
• Samsung은 990 PRO SSD를 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 150만 시간으로 정격합니다(Samsung, 2022).
• Samsung은 870 EVO SATA SSD를 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 150만 시간으로 정격합니다(Samsung, 2021).
• Kingston은 NV3 SSD를 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 2,000,000시간으로 정격합니다(Kingston, 2025).
• SK hynix는 Platinum P41 SSD를 MTBF 150만 시간, 비트 오류율은 전송 10^15비트당 오류 1회로 정격합니다(SK hynix, 2026).
• Crucial은 MX500의 MTTF 정격 180만 시간을 ‘Life Expectancy’(기대 수명)라고 표시하지만, MTTF는 드라이브 한 대의 수명이 아니라 집단의 고장률에 대한 정격입니다(Crucial, 2021).
• Seagate는 IronWolf NAS 하드디스크를 연간 전원 켜짐 시간 8,760시간을 가정해 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 100만 시간으로 정격합니다(Seagate, 2022).
• Seagate는 IronWolf Pro NAS 하드디스크를 연간 전원 켜짐 시간 8,760시간을 가정해 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 250만 시간으로 정격합니다(Seagate, 2025).
• Seagate는 2 TB~16 TB IronWolf Pro NAS 하드디스크를 MTBF 120만 시간으로 정격했으며, 이는 연간 환산 고장률 사양 0.73%에 해당하고 워크로드 한도는 연 300 TB였습니다(Seagate, 2020).
• Seagate는 Exos X24 엔터프라이즈 하드디스크를 MTBF 250만 시간으로 정격하며, 이는 24x7 상시 가동(연간 전원 켜짐 시간 8,760시간)에서 연간 환산 고장률 사양 0.35%에 해당합니다(Seagate, 2023).
• Seagate는 SkyHawk 감시용 하드디스크를 연간 전원 켜짐 시간 8,760시간을 가정해 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 100만 시간으로 정격합니다(Seagate, 2021).
• Seagate는 SkyHawk AI 감시용 하드디스크를 연간 전원 켜짐 시간 8,760시간을 가정해 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 250만 시간으로 정격합니다(Seagate, 2025).
• WD는 WD Red Plus NAS 하드디스크를 MTBF(평균 고장 간격, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 100만 시간으로 정격합니다(Western Digital, 2025).
• WD는 WD Red Plus의 MTBF 정격을 연간 90 TB의 워크로드와 드라이브 온도 40°C에서 추정하고 그 조건을 넘으면 정격을 낮추며, MTBF가 개별 드라이브의 신뢰성을 예측하지 않는다고 밝힙니다(Western Digital, 2025).
• WD는 WD Red Pro NAS 하드디스크를 MTBF 최대 250만 시간(14 TB 이상의 헬륨 모델, 공기 충전 모델은 200만 시간)으로 정격하며, 이는 수명이 아닌 집단에 대한 정격입니다(Western Digital, 2025).
• WD는 헬륨 WD Gold 엔터프라이즈 하드디스크를 MTBF 250만 시간으로 정격하며, 이는 연간 환산 고장률 사양 0.35%에 해당합니다(Western Digital, 2025).
• WD는 공기 충전 WD Gold 엔터프라이즈 하드디스크(1 TB~12 TB)를 MTBF 200만 시간, 연간 환산 고장률 사양 0.44%로 정격하며, 헬륨 모델은 250만 시간과 0.35%입니다(Western Digital, 2025).
• WD는 Ultrastar DC HC690 데이터센터 하드디스크(30 TB와 32 TB, SMR)를 24x7 가용성 기준 예상 MTBF 250만 시간으로 정격하며, 이는 연간 환산 고장률 사양 0.35%에 해당합니다(Western Digital, 2024).
• Toshiba는 14 TB 이상의 N300 NAS 하드디스크를 MTTF(평균 고장 시간, 수명이 아닌 집단에 대한 정격) 120만 시간으로, 6 TB~12 TB 모델을 100만 시간으로 정격합니다(Toshiba, 2026).
• Toshiba는 MG11 엔터프라이즈 하드디스크를 MTTF/MTBF 250만 시간으로 정격하며, 이는 40°C에서 연간 전원 켜짐 시간 8,760시간과 연 550 TB를 가정한 연간 환산 고장률 사양 0.35%에 해당합니다(Toshiba, 2024).
• Seagate는 과거 실적으로 볼 때 원인과 관계없이 모든 반품을 셌을 때 자사 드라이브가 현장에서 달성하는 MTBF는 보통 예상 MTBF의 50~60%라고 말합니다(Seagate, 2026년 접속).
• Seagate의 업무용 핵심 스토리지 AFR·MTBF 사양은 연간 전원 켜짐 시간 8,760시간, 즉 1년 내내 하루 24시간 작동과 연간 모터 시작/정지 250회를 가정합니다(Seagate, 2026년 접속).
• Seagate는 MTBF 정격 300,000~1,200,000시간이 30~120년의 연속 작동을 약속하는 것이 아니며, 이 정격은 드라이브 제품군의 상대적 신뢰성을 나타낼 뿐 보증이 아니라고 말합니다(Seagate, 2026년 접속).
• Seagate는 AFR(연간 환산 고장률)을 문제 미발견 반품, 충격, 취급 손상을 제외하고 공급자 원인으로 1년 안에 현장에서 고장 날 제품의 비율 추정치로 정의합니다(Seagate, 2026년 접속).
• Western Digital은 MTBF와 AFR 정격이 드라이브 온도 40°C에서 통계적 측정과 가속 알고리즘을 써서 표본 집단으로 추정한 값이며, 개별 드라이브의 신뢰성을 예측하지 않고 보증도 아니라고 말합니다(Western Digital, 2022).
• Crucial의 용어집은 MTBF를 컴퓨터 저장 드라이브에서 한 데이터 고장과 다음 고장 사이의 시간으로 정의하는데, 이 표현은 MTBF의 실제 성격인 집단에 대한 정격이 아니라 드라이브 한 대의 간격처럼 읽힙니다(Crucial, 2026년 접속).
• MTBF 150만 시간은 드라이브가 171년(1,500,000 / 8,760) 간다는 뜻이 아니라, 정격 사용 수명 안에서 24시간 사용할 때 그런 드라이브의 대규모 집단 가운데 연간 약 0.58%가 고장 날 것으로 예상된다는 뜻입니다(Seagate 자료에서 산출, 2026년 접속).

제품군별 정격

• Seagate는 데스크톱과 노트북 하드디스크의 워크로드를 연간 55 TB(읽기와 쓰기 합계), NAS·감시·아카이브 드라이브를 180 TB, 엔터프라이즈 드라이브를 300~550 TB로 정격하며, 한도를 넘으면 신뢰성이 떨어진다고 말합니다(Seagate, 2015).
• Seagate의 BarraCuda 3.5인치 데스크톱 하드디스크 사양은 연간 전원 켜짐 시간 2,400시간을 가정합니다(Seagate, 2026).
• Seagate는 BarraCuda 3.5인치 데스크톱 하드디스크를 읽기/쓰기 헤드의 로드/언로드 600,000회로 정격합니다(Seagate, 2026).
• Seagate는 니어라인 엔터프라이즈 대용량 드라이브의 워크로드 한도를 연간 550 TB 미만으로 정하며, 한도를 넘으면 드라이브의 신뢰성이 떨어지기 시작한다고 말합니다(Seagate, 2026).
• Seagate는 ‘nearline lite’ 드라이브 부문의 워크로드 한도를 연간 180 TB 미만으로 정합니다(Seagate, 2026).
• WD는 WD Blue 3.5인치 데스크톱 하드디스크를 로드/언로드 300,000회로 정격합니다(Western Digital, 2025).
• WD는 WD Red Plus NAS 하드디스크를 로드/언로드 600,000회로 정격합니다(Western Digital, 2025).
• WD는 Ultrastar DC HC690 데이터센터 하드디스크를 40°C에서 로드/언로드 600,000회로 정격합니다(Western Digital, 2024).

온도 한계와 읽기 오류 사양

• Microsoft Research의 테스트에서 SATA 드라이브로 2페타바이트를 옮기는 동안 읽기 오류 사건 다섯 건(명확한 것 네 건, 의심되는 것 한 건)이 일어났으며, 드라이브의 비트 오류 사양으로는 112건이 예측되었습니다(Microsoft Research, 2005).
• Seagate는 BarraCuda 3.5인치 데스크톱 하드디스크에 대해 읽은 10^14비트당 복구 불가능한 읽기 오류 최대 1회를 사양으로 정합니다(Seagate, 2026).
• Seagate는 IronWolf NAS 드라이브를 60°C가 넘는 드라이브 온도로 지속 작동하지 말라고 권하며, 더 높은 온도는 드라이브 상태에 영향을 줄 수 있다고 말합니다(Seagate, 2022).
• Seagate는 IronWolf Pro NAS 하드디스크에 대해 읽은 10^15비트당 복구 불가능한 읽기 오류 최대 1회를 사양으로 정합니다(Seagate, 2025).
• Seagate는 SkyHawk 드라이브를 더 높은 온도에서 작동하면 제품의 유효 수명이 줄어든다고 밝히고 극한 온도에서의 지속 작동을 권하지 않으며, 정격 최고 온도는 드라이브 보고 기준 65°C입니다(Seagate, 2021).
• Toshiba는 MG11 엔터프라이즈 드라이브를 케이스(HDA 표면) 온도가 40°C를 넘는 상태로 계속 작동하면 제품 신뢰성이 떨어질 수 있다고 밝힙니다(Toshiba, 2024).
• Seagate는 하드디스크가 주변 온도 30°C(86°F)에 맞춰 설계되었으며 50°C(122°F)를 넘거나 5°C(41°F) 아래인 온도는 신뢰성을 떨어뜨린다고 말합니다(Seagate, 2026년 접속).
• JEDEC의 JESD218은 클라이언트 SSD의 오류를 드라이브 정격 내구성 기간 평균으로 읽은 10^15비트당 복구 불가능한 데이터 오류 1회(UBER)로 제한합니다(JEDEC, 2010).
• JEDEC의 JESD218은 엔터프라이즈 SSD의 오류를 읽은 10^16비트당 복구 불가능한 데이터 오류 1회(UBER)로 제한하며, 이는 클라이언트 등급보다 10배 엄격합니다(JEDEC, 2010).

출처: Carnegie Mellon University; Seagate Technology (2015-2026); Samsung Electronics (2021, 2022); Kingston Technology; SK hynix; Crucial (2021, 2026); Western Digital (2022, 2024, 2025); Toshiba Electronics Europe (2025, 2026); Toshiba Electronic Devices & Storage Corporation; Microsoft Research; JEDEC Solid State Technology Association

외장 드라이브의 고장률을 공개하는 제조사나 드라이브 운영 업체는 없습니다. 측정된 데이터는 외장 드라이브가 보내지는 데이터 복구 업체에서만 나오며, 이 업체들은 살아남은 드라이브가 아니라 고장 난 드라이브만 봅니다. 이런 표본에서 외장 드라이브는 이른 나이에 고장 나는 경향이 있고, 낙하, 전원 서지, 열이 주요 원인으로 꼽힙니다. 제조사의 보증 기간은 1~5년이며 지역과 모델에 따라 다릅니다.

데이터 복구 업체에 들어온 고장 난 외장 드라이브

• 2023년 1월부터 2026년 6월까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 외장 하드디스크 3,453대의 고장 전 작동 시간 중앙값은 190일(전원 켜짐 시간 4,559시간)이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 외장 하드디스크 3,453대의 고장 전 평균 작동 시간은 665일(전원 켜짐 시간 15,961시간, 약 1년 10개월)이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 외장 하드디스크의 60.8%(3,453대 중 2,101대)는 고장 났을 때 사용 기간이 1년 미만이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 외장 하드디스크의 49.6%는 사용 기간이 6개월 미만이었고, 2.2%는 24시간 미만이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 고장 외장 하드디스크의 27.2%는 고장 났을 때 보류 중인 배드섹터가 없었으므로 SMART가 아무 경고도 하지 않았습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• 2023년부터 2026년 중반까지 Secure Data Recovery로 보내진 외장 하드디스크의 주요 고장 원인은 실수로 인한 낙하, 전원 서지, 극심한 열, 제조 결함이었습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• Secure Data Recovery는 2026년, 연간 환산 고장률을 측정할 만큼 큰 외장 하드디스크 집단을 추적하는 곳이 없으므로 자사의 외장 드라이브 수치는 자사 연구소로 보내진 고장 드라이브에서 나온다고 밝혔습니다(Secure Data Recovery, 2026).

• 2009년 복구를 위해 Japan Data Technology에 들어온 장치 4만 대 이상 가운데 32.3%는 외장 하드디스크(USB 또는 NAS)였고, 데스크톱은 21.3%, 노트북은 19.7%, 단독 드라이브는 26.2%였습니다(Japan Data Technology, 2010).

보증과 내충격 정격

• Western Digital은 WD My Passport 휴대용 하드디스크의 작동 온도를 5~35°C로 지정합니다(Western Digital, 2026).
• Samsung은 자체 통제 테스트에서 Portable SSD T7의 낙하 내구성을 최대 2미터로 정격하지만, 낙하로 인한 손상은 보증 대상이 아니라고 말합니다(Samsung, 2024).
• 모든 LaCie Rugged USB-C 드라이브에는 제한 보증과 함께, 제공되는 지역에서 Seagate의 Rescue 데이터 복구 서비스 3년이 포함됩니다(LaCie, 2023).
• LaCie는 Rugged USB-C 휴대용 하드디스크가 작동하지 않는 상태에서 4피트(1.2미터) 낙하와 1톤 차량이 밟고 지나가는 것을 견디도록 정격합니다(LaCie, 2023).

데이터센터의 외장 드라이브

• Backblaze의 2013년 드라이브 수명 연구에 쓰인 하드디스크 가운데 약 6페타바이트는 원래 인클로저에서 꺼낸 외장 USB 드라이브였습니다(Backblaze, 2013).

출처: Secure Data Recovery Services; Japan Data Technology; Western Digital (2026); Samsung Electronics (2024, 2026); LaCie; Backblaze; Data Recovery Association of Japan; Seagate Technology (2019, 2020, 2025); Sandisk Corporation

SSD의 기준은 JEDEC의 JESD218입니다. 정격 내구성을 모두 소진한 소비자용 SSD는 상온에서 전원 없이 1년 동안, 엔터프라이즈 SSD는 3개월 동안 데이터를 보존해야 합니다. 새 SSD는 데이터를 훨씬 오래 보존하며, 보관 온도에 따라 그 기간이 크게 달라집니다. 전원이 없는 SSD가 일주일 만에 데이터를 잃는다는 널리 퍼진 경고는 높은 온도에 보관된 마모된 드라이브에 관한 JEDEC 수치에서 나왔습니다. 하드디스크는 데이터를 자기 방식으로 저장하며 이런 표준이 없고, 아카이브 전문가들은 몇 년마다 새 사본을 만들 것을 권합니다.

JEDEC의 데이터 보존 요건

• JEDEC의 JESD218은 정격 내구성을 다 쓴 클라이언트(소비자 PC용) SSD가 30°C에 보관된 상태로 전원이 꺼진 채 1년 동안 데이터를 보존하도록 요구합니다(JEDEC, 2010).
• JEDEC의 JESD218은 정격 내구성을 다 쓴 엔터프라이즈(데이터센터용) SSD가 40°C에 보관된 상태로 전원이 꺼진 채 3개월 동안 데이터를 보존하도록 요구합니다(JEDEC, 2010).

제조사의 설명

• Crucial은 새 SSD가 전원 없이 몇 년 동안 데이터를 보존하며, 이 기간은 쓰기로 플래시가 마모될수록 짧아진다고 말합니다(Crucial, 2026).
• Dell은 데이터가 담긴 엔터프라이즈 SSD와 NVMe 드라이브를 2.5개월에 한 번씩 최소 3주 동안 전원을 켜 두어 펌웨어가 저장된 전하를 새로 고칠 수 있게 하라고 권합니다(Dell, 2026).
• Western Digital은 SSD가 정격 내구성을 다 쓰고 나면 정해진 기간 동안 데이터를 보존하리라는 기대는 더 이상 없으며, 중요한 데이터를 맡겨서는 안 된다고 말합니다(Western Digital, 2023).

전원을 끈 SSD 테스트

• c't의 보도에 따르면 3D TLC 플래시는 보통 프로그램/삭제 사이클 1,500~3,000회로 사양이 정해지며, 그 뒤에도 최대 40°C에서 전원 없이 최소 1년 동안 데이터를 보존해야 합니다(c't, 2021).
• YouTuber HTWingNut의 아마추어 테스트에서 마모된 SSD와 새 SSD(128 GB SATA)는 전원 없이 1년이 지난 뒤 약 100 GB의 파일을 495 MB/s와 456 MB/s로 읽어 냈으며, 테스트 진행자의 판단으로는 성능 저하가 없었습니다(HTWingNut, 2023).

떠도는 수치

• Tom's Hardware가 영상을 전한 바에 따르면, HTWingNut의 아마추어 테스트에서 전원 없이 2년이 지난 뒤 마모된 SSD에는 손상된 파일 4개가 있었고 읽기 속도가 4배 느려졌지만, 새 드라이브의 데이터는 모두 검증을 통과했습니다(Tom's Hardware, 2025).

출처: JEDEC Solid State Technology Association; Crucial; Dell Technologies; Western Digital; heise online / c't magazin; HTWingNut; Tom's Hardware

가장 갑작스러운 드라이브 고장 가운데 일부는 마모가 전혀 아니라 드라이브 자체 펌웨어의 버그였습니다. 여러 SSD 제품군이 정확히 일정한 전원 켜짐 시간에 이르면 작동을 멈춰, 함께 설치된 드라이브가 함께 고장 났습니다. 소비자용 드라이브의 결함은 교체 프로그램과 집단소송으로 이어졌으며, 미국에서 데이터 손실 때문에 리콜된 하드디스크나 SSD는 없습니다.

전원 켜짐 시간 버그

• HPE는 32,768시간 펌웨어 버그의 영향을 받은 SAS SSD는 드라이브도 데이터도 복구할 수 없으며, 같은 시기에 사용을 시작한 드라이브는 거의 동시에 고장 날 가능성이 커서 RAID로도 보호되지 않는다고 경고했습니다(HPE, 2019).
• HPE SAS SSD 19개 모델(SKU 20개, 400 GB~15.3 TB)이 32,768시간 펌웨어 고장의 영향을 받는 것으로 열거되었으며, HPE는 이것이 빠짐없는 목록이라고 말했습니다(HPE, 2019).
• HPE는 40,000시간 SSD 고장이 HPE만의 문제가 아니며 같은 드라이브를 산 다른 제조사의 고객에게도 영향을 줄 수 있다고 말했고, HPE SAS SSD 네 개 모델이 열거되었습니다(HPE, 2020).
• Dell은 자사 엔터프라이즈 SAS SSD 9개 모델(LT0200MO~LT0800WM)이 D417보다 오래된 펌웨어에서 전원 켜짐 시간 40,000시간에 고장 나며, 고장 난 드라이브는 사용 가능한 저장 공간을 0 GB로 보고한다고 밝혔습니다(Dell, 2020).
• Cisco는 전원 켜짐 시간 40,000시간(약 4.5년)에 SSD가 고장 나는 문제를 업계 전반의 펌웨어 인덱스 버그 탓으로 돌렸으며, 그 뒤 드라이브는 0 GB로 보고되고 교체해야 합니다(Cisco, 2020).
• VMware의 vSAN 지식 베이스는 서버 제조사 세 곳의 펌웨어(Dell D417 미만, HPE HPD7 미만, Cisco C405 미만)에 걸쳐 전원 켜짐 시간 32,000 또는 40,000시간에 일어나는 SSD 고장 하나를 열거하며, 디스크 그룹이 오프라인이 되고 데이터가 손실될 수 있습니다(Broadcom, 2025).

소비자용 SSD

• Intel은 SSD 320 시리즈 드라이브가 특정 조건에서 예기치 않게 전원이 끊긴 뒤 용량을 8 MB로 표시할 수 있으며 그 뒤에는 데이터를 전혀 읽을 수 없다고 말하고, 이를 고치는 펌웨어 4PC10362를 내놓았습니다(Intel, 2011).
• Samsung은 990 PRO SSD의 S.M.A.R.T. 상태 수치가 비정상적으로 떨어진 원인이 펌웨어 문제였으며, 2023년 2월 13일 배포한 펌웨어 1B2QJXD7로 고쳤지만 이미 떨어진 상태 수치는 회복되지 않는다고 말했습니다(Samsung, ComputerBase 경유, 2023).
• Samsung은 2025년 9월 990 PRO용 펌웨어 7B2QJXD7을 내놓아 간헐적인 인식 불가와 블루스크린 문제를 해결하고, 2025년 12월에는 읽기 작업 안정성을 높이는 8B2QJXD7을 내놓았습니다(Samsung, 2025).
• Puget Systems는 자사 워크스테이션에서 Samsung 980 Pro 2 TB SSD의 현장 고장률이 비정상적으로 높았고 드라이브가 갑자기 읽기 전용 모드로 잠겼다고 보고했으며, Samsung은 펌웨어 3B2QGXA7의 문제를 확인하고 5B2QGXA7로 고쳤습니다(Puget Systems, 2023).
• Western Digital은 펌웨어 문제로 SanDisk Extreme Portable SSD V2, SanDisk Extreme Pro Portable SSD V2, WD My Passport SSD 드라이브가 컴퓨터에서 예기치 않게 연결이 끊어질 수 있다고 말하고, 일련번호 조회 기능이 있는 펌웨어 업데이트 도구를 내놓았습니다(Western Digital, 2023).
• Western Digital 자체 추정에 따르면 SanDisk Extreme, Extreme Pro, WD My Passport 휴대용 SSD 145,000대가 2022~2023년 펌웨어 결함의 영향을 받았을 가능성이 있으며, 그중 69,173대가 미국에 있었습니다(N.D. Cal., 2026).
• 2023년 1월 20일 아시아태평양과 북미의 리셀러들이 Western Digital에 보고한 바에 따르면, SanDisk Extreme과 Extreme Pro 휴대용 SSD의 약 10%가 ‘Mac 시스템에서 무작위로 연결이 끊기고’ 있었습니다(N.D. Cal., 2026).
• Western Digital은 2023년 2월 17일 4 TB SanDisk Extreme과 Extreme Pro 휴대용 SSD만 출하를 중단했고 리콜은 하지 않았으며, 2023년 3월 15일 미판매 드라이브의 펌웨어를 고쳤고 소유자용 다운로드는 2023년 6월이나 7월에야 제공했습니다(N.D. Cal., 2026).
• 2026년 5월 미국 연방법원은 결함 있는 SanDisk와 WD 휴대용 SSD 구매자의 캘리포니아주와 플로리다주 집단을 누락에 의한 사기와 묵시적 보증 위반을 포함한 청구로 인정했으며, 2023년 8월에 제기된 병합 사건은 기록상 합의가 없었습니다(N.D. Cal., 2026).
• Phison은 2025년 8월 Windows 11 업데이트(KB5063878, KB5062660)의 영향을 받았다고 보고된 SSD에 대해 누적 4,500시간 넘게, 테스트 사이클 2,200회 넘게 테스트했지만 보고된 고장을 재현하지 못했습니다(Phison, 2025).
• Microsoft는 2025년 8월 Windows 11 보안 업데이트(KB5063878)와 소셜 미디어에 보고된 SSD·하드디스크 고장 사이에 연관성을 찾지 못했으며, 원격 측정과 내부 테스트 어느 쪽에서도 디스크 고장이나 파일 손상 증가가 나타나지 않았다고 말했습니다(Microsoft, BleepingComputer 경유, 2025).
• Phison은 PCDIY! 애호가 그룹이 재현한 Windows 11 SSD 고장이 소비자에게 판매된 펌웨어가 아니라 엔지니어링 프리뷰 펌웨어에서 일어났으며, 같은 스트레스 테스트(100 GB와 1 TB 쓰기)를 거친 판매용 드라이브에서는 고장이 없었다고 말했습니다(Phison, Windows Report 경유, 2025).
• Samsung은 840 EVO SSD에서 오래된 데이터의 읽기 속도가 느려지는 문제를 공격적인 읽기 재시도를 일으킨 NAND 관리 알고리즘의 오류로 규명하고 2014년 10월 펌웨어와 Performance Restoration 도구를 내놓았으며, 데이터 손실은 없었습니다(AnandTech, 2014).
• Samsung은 2015년 2월, 일부 840 EVO 소유자가 2014년 10월 수정 이후 오래된 데이터의 읽기 속도 저하를 다시 겪었다고 인정하고 업데이트된 Magician 도구를 약속했으며, 이 수정은 2015년 4월에 나왔습니다(Samsung, AnandTech 경유, 2015).
• Western Digital은 Host Memory Buffer 문제로 Windows 11 24H2에서 블루스크린(BSOD)을 일으킬 수 있는 2 TB WD_BLACK SN770, SN770M, WD Blue SN580, SN5000, SanDisk Extreme M.2 SSD용 펌웨어를 내놓았습니다(Western Digital, The Register 경유, 2024).

하드디스크

• Western Digital은 2020년 4월 2 TB, 3 TB, 4 TB, 6 TB WD Red NAS 드라이브가 장치 관리형 슁글드 자기 기록(DMSMR)을 쓴다고 확인했고, 2020년 6월 기존 방식(CMR) NAS 드라이브의 이름을 WD Red Plus로 바꾸었습니다(Western Digital, 2020).
• Western Digital은 SMR 방식 WD Red NAS 드라이브가 일부 경우 RAID 어레이 재구축에 더 오래 걸릴 수 있으며, ZFS 리실버링에서는 유휴 시간이 너무 적어 사용자들이 보고한 상당한 성능 저하가 일어났다고 인정했습니다(Western Digital, 2020).
• 270만 달러는 2018년 10월부터 2021년 7월까지 구입한 SMR 방식 WD Red NAS 드라이브를 둘러싼 미국 집단소송에서 법원이 승인한 합의에 따른 Western Digital의 최대 지급액이었으며, 수수료와 비용이 포함되었습니다(N.D. Cal., 2021).
• WD Red SMR 집단 합의에는 46,898건의 청구가 접수되었고, 각각 드라이브 다섯 대가 넘는 지급을 요구한 청구 10,000건 이상을 합치면 드라이브가 10억 대를 넘었으므로, 법원은 구매 증명 확인을 승인했습니다(N.D. Cal., 2021).
• ST3000DM001 집단소송 소장은 Seagate가 공개한 1% 미만의 연간 환산 고장률이 거짓이라고 주장하며, 2015년 3월까지 배치된 Seagate 3 TB 드라이브 4,829대 가운데 1,423대(29.5%)가 고장 났다는 Backblaze의 집계를 인용했고, 법원은 이 청구의 진행을 허용했습니다(N.D. Cal., 2017).
• 법원이 설명한 증거에 따르면, 2011년 4월 Seagate Barracuda 제품 설명서가 ST3000DM001에 제시한 연간 환산 고장률은 0.34%였고 다른 Seagate 문서는 1% 미만을 제시했습니다(N.D. Cal., 2018).
• 법원이 설명한 원고 측 전문가의 주장에 따르면, OEM과 유통 채널로 판매된 ST3000DM001 드라이브에 대한 Seagate의 2011년 10월 출하 승인 문서에 나온 실제 첫해 연간 환산 고장률은 2.621%였습니다(N.D. Cal., 2018).
• 법원이 설명한 원고 측 전문가의 주장에 따르면, Seagate가 2012년 6월 ST3000DM001(Grenada Classic)에 대해 실시한 출시 후 테스트의 첫해 연간 환산 고장률은 3.436%였으며, 광고한 비율은 1% 미만이었습니다(N.D. Cal., 2018).
• 원고 측 전문가가 인용한 Seagate 차트에 따르면 한 Seagate 드라이브 제품(코드명 Pharaoh)의 2년간 실제 현장 고장률은 1.29%, 테스트 예측치는 1.24%였으며, 법원은 그 차이를 ‘약 12퍼센트’라고 했지만 두 비율의 차이는 약 4%입니다(N.D. Cal., 2018).
• 전문가들의 주장을 법원이 설명한 바에 따르면, 연간 전원 켜짐 시간 2,400시간(하루 약 6.5시간)은 Seagate가 ST3000DM001 같은 데스크톱 드라이브의 신뢰성 정격을 계산할 때 가정한 사용량이었고, 외장 드라이브는 730시간(하루 2시간)이었습니다(N.D. Cal., 2018).
• Seagate ST3000DM001 3 TB 드라이브를 둘러싼 미국 집단소송은 집단 인정도 집단 합의도 없이 끝났으며, 법원은 2018년 7월과 2019년 1월 두 차례 집단 인정을 거부했고, 원고들은 2019년 5월 각자 비용을 부담하는 조건으로 재소할 수 없게 소송을 취하했습니다(N.D. Cal., 2019).
• Apple은 2011년 5월부터 7월까지 판매된 21.5인치와 27인치 iMac 가운데 특정 조건에서 고장 날 수 있는 극소수의 Seagate 1 TB 하드디스크를 무상으로 교체하는 전 세계 프로그램을 마련했습니다(Apple, 2011).
• Seagate는 2008년 12월까지 제조된 일부 Barracuda 7200.11 하드디스크와 관련 SATA 드라이브의 펌웨어 문제로 일부 상황에서 컴퓨터 전원을 켤 때 데이터에 접근할 수 없게 될 수 있다고 말하고, 무료 펌웨어 업그레이드를 제공했습니다(Seagate, MacTech 경유, 2009).
• Seagate는 지금도 Barracuda 7200.11 여덟 개 모델(ST3500320AS~ST31000340AS)용 펌웨어 SD1A를 게시하고 있으며, 이는 펌웨어 AD14, SD15~SD19, SD81을 대체하는 2009년 결함용 업데이트입니다(Seagate, 2026).
• IBM Deskstar 75GXP 하드디스크를 둘러싼 2005년 미국 집단 합의에서는 IBM의 지원 또는 반품 기록에 고장이 문서로 남은 드라이브 한 대당 100달러가 제시되었고, 드라이브가 고장 나지 않은 소유자는 빈 CD-ROM 25장이나 IBM 15% 할인을 고를 수 있었습니다(합의 공고, 2005).
• 4,250만 달러는 Fujitsu MPG3xxx 데스크톱 하드디스크를 둘러싼 캘리포니아 집단소송에서 제안된 합의 기금으로, 교체한 드라이브 한 대당 45달러, 데이터가 손실된 드라이브 한 대당 최대 1,200달러를 지급하며 Fujitsu는 책임을 인정하지 않았습니다(The Register, 2003).
• Fujitsu의 고장 나는 MPG3xxx 드라이브를 둘러싼 합의안에서는 입증된 데이터 손실에 대해 하드디스크 한 대당 최대 1,200달러가 제시되었고, 교체 비용으로는 드라이브 한 대당 45달러였습니다(The Register, 2003).

리콜과 교체 프로그램

• 1999년 미국에서 Iomega 외장 Jaz 디스크 드라이브용 전원 공급 장치 약 60,000개가 하우징이 분리되어 전기가 흐르는 부품이 노출될 수 있는 감전 위험 때문에 리콜되었습니다(CPSC, 1999).
• 2006년 미국에서 과열로 화상과 재산 피해 위험이 있는 Lexar JumpDrive FireFly와 1 GB Secure II USB 메모리 약 66,000개가 리콜되었습니다(CPSC, 2006).
• CPSC의 리콜 데이터베이스로 확인되는 한, 미국에서 고장이나 데이터 손실로 리콜된 하드디스크나 SSD는 없으며, 찾아낸 스토리지 관련 리콜 다섯 건(1999~2009년)은 과열되거나 감전 위험이 있는 전원 어댑터, 전원 공급 장치, USB 메모리 때문이었습니다(CPSC, 1999-2009).
• Apple은 2012년 12월부터 2013년 9월까지 판매된 27인치 iMac 가운데 특정 조건에서 고장 날 수 있는 극소수의 3 TB 하드디스크를 무상으로 교체하는 프로그램을 마련했습니다(Apple, 2015).
• Apple은 2017년 6월부터 2018년 6월까지 판매된 13인치 MacBook Pro(Touch Bar 미탑재) 노트북의 128 GB와 256 GB SSD 일부에 데이터 손실과 드라이브 고장으로 이어질 수 있는 문제가 있다고 밝히고 무상으로 수리했습니다(Apple, 2018).

출처: Hewlett Packard Enterprise (2019, 2020); Dell Technologies; Cisco Systems; Broadcom; Intel Corporation, archived by Solidigm; ComputerBase; Samsung Semiconductor; Puget Systems; Western Digital (2020, 2023); United States District Court, Northern District of California (2017-2026); Phison Electronics; BleepingComputer; Windows Report; AnandTech, reporting Samsung's disclosure; AnandTech, quoting Samsung's statement; The Register (2003, 2024); Apple (2011, 2015, 2018); MacTech; Seagate Technology; IBM Deskstar 75GXP Litigation settlement administrator; U.S. Consumer Product Safety Commission (1999, 2006, 2009)

물리적으로 고장 난 드라이브에서 데이터를 복구하려면 클린룸 수리가 필요하며, 미국 업체들은 간단한 작업의 수백 달러부터 헤드 고장이나 NVMe SSD의 수천 달러까지 가격을 공개합니다. 성공이 보장되지는 않습니다. 플래터가 심하게 손상되면 데이터를 복구할 수 없을 수 있습니다. 설문조사에 따르면 약 절반의 사람이 컴퓨터나 드라이브 고장으로 파일을 잃은 적이 있습니다.

가격

• 업체 자체 집계에 따르면 Secure Data Recovery에서 물리적으로 손상된 하드디스크의 평균 복구 시간은 5.7시간, 소프트웨어(논리적) 문제는 3.4시간이었고, SSD는 각각 7.4시간과 4.1시간이었습니다(Secure Data Recovery, 2024).
• 미국 복구 업체 Secure Data Recovery에 따르면 전문 데이터 복구 비용은 보통 시간당 100~300달러입니다(Secure Data Recovery, 2024).

성공과 실패

• 2020년부터 2025년까지 Payam Data Recovery가 본 드라이브 약 3만 대 가운데 심각한 헤드 크래시(플래터 손상)가 난 하드디스크는 복구된 것이 0%였고, 헤드 고장과 배드섹터 고장은 성공률이 높았습니다(Payam Data Recovery, 2025).
• 복구 업체 55곳의 복구 불가능 사례 가운데 20.7%는 플래터 긁힘 같은 수리 불가능한 물리적 손상 때문이었고, 13.3%는 앞선 아마추어 복구 시도 때문이었습니다(DeepSpar 설문조사, 2007-2010).
• Secure Data Recovery는 자사 복구 서비스의 성공률을 96%라고 주장하는데, 이는 정의를 공개하지 않은 자체 마케팅 수치입니다(Secure Data Recovery, 2026).

복구 업체로 가는 드라이브는 얼마나 되나

• 업체 자체 집계에 따르면 2020년 Ontrack이 받은 데이터 복구 요청의 78%는 노후되거나 물리적으로 손상된 하드디스크였고, SSD는 3%, 모바일 기기는 10%였습니다(Ontrack, 2021).
• DRAJ(일본데이터복구협회)의 추정에 따르면 2015년 일본에서 전문 데이터 복구를 위해 보내진 드라이브는 85,700대였습니다(DRAJ, 2016).
• DRAJ(일본데이터복구협회)의 추정에 따르면 2016년 일본에서 전문 데이터 복구를 위해 보내진 드라이브는 79,600대였습니다(DRAJ, 2018).
• DRAJ(일본데이터복구협회)의 추정에 따르면 2017년 일본에서 전문 데이터 복구를 위해 보내진 드라이브는 87,500대였습니다(DRAJ, 2019).
• 업체 자체 집계에 따르면 Kroll Ontrack의 SSD 복구 요청은 2011년부터 2014년까지 평균적으로 매년 두 배 넘게 늘었습니다(Kroll Ontrack, 2015).

드라이브 고장으로 데이터를 잃은 사람들

• EaseUS가 자사 복구 소프트웨어 사용자 사이에서 기록한 데이터 손실 시나리오 496,142건 가운데 30%는 하드웨어의 물리적 손상, 약 40%는 논리적 오류에서 비롯되었습니다(EaseUS, 2024).
• 15개국 복구 업체 55곳이 받은 데이터 손실 사례의 38%는 하드디스크가 전혀 응답하지 않는 상태에서, 29.9%는 읽기 불안정에서 시작되었으며, 소프트웨어 원인은 12.8%, 사용자 실수는 12.1%였습니다(DeepSpar 설문조사, 2007-2010).
• 설문조사한 1,066명 가운데 Kroll Ontrack의 최근 데이터 복구 고객 66%는 가장 최근의 데이터 손실 원인으로 하드웨어 충돌이나 고장을 꼽았으며, 2010년의 29%보다 늘었습니다(Kroll Ontrack, 2014).
• 설문조사한 1,066명 가운데 Kroll Ontrack의 최근 데이터 복구 고객 72%는 가장 최근의 데이터 손실이 데스크톱이나 노트북 하드디스크에서 일어났다고 답했고, SSD는 15%, RAID나 가상 시스템은 13%였습니다(Kroll Ontrack, 2014).
• Kroll Ontrack의 2015년 SSD 설문조사 응답자 가운데 SSD 오작동을 겪은 사람(2,000명 가까이 중 3분의 1)의 61%가 데이터를 잃었고, 복구한 사람은 20% 미만이었습니다(Kroll Ontrack, 2015).
• 2016년 5월 설문조사한 Ontrack 데이터 복구 고객 1,849명 가운데 38%가 SSD 고장을 겪었고, 그중 64%가 데이터를 잃었습니다(Ontrack, 2016).
• 2025년 6월 Handy Recovery Advisor가 설문조사한 미국 성인 1,000명에 따르면 데이터 손실 사고의 30%는 하드웨어 고장, 34%는 실수로 인한 삭제가 원인이었습니다(Handy Recovery Advisor, 2025).
• 2025년 6월 Handy Recovery Advisor가 설문조사한 미국 성인 1,000명 가운데 70.7%가 원인을 불문하고 데이터를 한 번 이상 잃은 적이 있다고 답했습니다(Handy Recovery Advisor, 2025).
• 2010년 Deloitte를 위해 설문조사한 14~75세 소비자 2,000명 가까이 가운데, 미국인의 51%가 사진, 영화 같은 디지털 콘텐츠를 잃게 한 컴퓨터나 하드디스크 고장을 겪었습니다(Deloitte, 2011).
• Kroll Ontrack의 2014년 고객 설문조사에서 호주 응답자의 65%는 가장 최근의 데이터 손실이 데스크톱이나 노트북 하드디스크에서 일어났다고 답했고, SSD는 16%, 태블릿이나 스마트폰은 12%였습니다(Kroll Ontrack, 2014).

출처: Secure Data Recovery Services (2024, 2026); Payam Data Recovery; DeepSpar Data Recovery Systems; Ontrack (2014, 2016, 2021); Data Recovery Association of Japan (2016-2025); Kroll Ontrack (2014, 2015); EaseUS Software; Handy Recovery Advisor; Deloitte

미국 의회도서관(Library of Congress)의 테스트에서는 프레스 CD가 가장 잘 버텼고, 기록형 디스크는 브랜드보다 염료와 금속에 따라 훨씬 크게 달랐습니다. 기록형 블루레이는 듀얼 레이어 DVD+R과 함께 모든 디스크 가운데 가장 낮은 등급을 받았습니다. 메모리 카드와 USB 메모리에는 내구성 정격과 보증이 있지만 공개된 고장률은 없습니다. 테이프 제조사는 카트리지 수명을 수십 년으로 정격하며, 클라우드 업체는 내구성 설계 목표를 공개합니다. 아카이브 전문가의 조언은 모든 매체에 같습니다. 5~10년마다 새 사본을 만드는 것입니다.

CD와 DVD

• 100~200년 이상은 디스크 제조사들이 권장 보관 조건에서 기록된 CD-R, DVD-R, DVD+R 디스크에 대해 합의한 기대 수명으로, 독립적인 테스트가 거의 뒷받침하지 않는 가속 노화 기반의 제조사 주장입니다(NIST, 2003).
• 25년 이상은 디스크 제조사들이 재기록형 CD-RW, DVD-RW, DVD+RW, DVD-RAM 디스크에 대해 주장한 기대 수명이며, 한 번 기록형 디스크는 100~200년이었습니다(NIST, 2003).
• 20~100년은 프레스 CD-ROM과 DVD-ROM 디스크(오디오, 비디오, 소프트웨어)의 기대 수명 범위였으며, 이에 관해 공개된 정보는 거의 없었습니다(NIST, 2003).
• 30년은 초기 가속 노화 연구에서 NIST가 25°C(77°F), 상대 습도 50%에 보관한 DVD-R for authoring 디스크 한 종류에 대해 추정한 기대 수명이었습니다(NIST, 2003).
• 5~10년은 제조사들이 기록 전 빈 CD-R과 DVD-R 디스크의 보관 수명으로 주장한 기간이며, NIST는 이를 검증할 공개 테스트를 찾지 못했습니다(NIST, 2003).
• 재기록형 CD와 DVD는 지우고 다시 쓰는 사이클 약 1,000회, DVD-RAM 디스크는 약 100,000회가 한도이며, 다시 쓸 때마다 디스크 수명이 줄어듭니다(NIST, 2003).
• NIST의 상용 디스크 스트레스 테스트에서는 디스크와 빛의 세기에 따라 몇 주 동안의 직사광선만으로도 기록형 CD나 DVD가 고장 날 수 있었습니다(NIST, 2004).
• 2005년에 구입한 디스크에 대한 NIST와 미국 의회도서관의 가속 노화 연구에서, 테스트한 CD-R 제품 7개 중 5개는 25°C, 상대 습도 50%에서 추정 기대 수명이 45년을 넘었고 나머지 두 개는 30~45년이었습니다(NIST와 Library of Congress, 2007).
• 테스트한 기록형·재기록형 DVD 제품 15개 중 7개는 25°C, 상대 습도 50%에서 추정 기대 수명이 45년을 넘었고, 4개는 30~45년이었습니다(NIST와 Library of Congress, 2007).
• 테스트한 DVD 제품 15개 중 4개는 25°C, 상대 습도 50%에서 30년을 못 갈 것으로 추정되었고 그중 2개는 15년 미만이었으며, CD-R 제품 중에는 그런 것이 없었습니다(NIST와 Library of Congress, 2007).
• 776년은 미국 의회도서관의 가속 노화 연구에서 25°C, 상대 습도 50%에 보관한 프레스 CD의 추정 평균 수명이었지만, 디스크의 10%는 25년 안에 고장 날 것으로 추정되었습니다(Library of Congress, 2009).
• 테스트한 프레스 CD의 10%는 25년 안에 고장 날 것으로 추정되었고 여기에는 너무 일찍 고장 나 추정할 수 없었던 5%가 포함되며, 16%는 테스트 조건에서 고장 날 만큼 오류가 늘지 않았습니다(Library of Congress, 2009).
• 미국 의회도서관의 디스크 테스트 모델에 따르면 CD를 7°C, 상대 습도 35%에 보관하면 25°C, 50%보다 17배 오래갈 수 있으며, 온도를 1도만 낮춰도 평균 수명이 18% 늘어납니다(Library of Congress, 2009).
• 미국 의회도서관이 소장 디스크로 실시한 가속 노화에 따르면, 25°C, 상대 습도 50%에 보관한 프레스 CD는 1년 안에 0.10%가 고장 날 것으로 추정됩니다(Library of Congress, 2009).
• 미국 의회도서관이 소장 디스크로 실시한 가속 노화에 따르면, 25°C, 상대 습도 50%에 보관한 프레스 CD는 150년 안에 38.95%가 고장 날 것으로 추정됩니다(Library of Congress, 2009).
• 미국 의회도서관 소장 오디오 CD 125장 가운데 4%는 1996년부터 주기적으로 테스트하며 추적한 결과 실온에서 15년 동안 자연 노화된 뒤 ISO 오류 한도를 넘었습니다(Library of Congress, 2015).
• 2~5년은 임시 기록을 보관하는 기관을 위한 미국 국립기록관리청(NARA) 지침이 제시한 CD나 DVD의 경험적 기대 수명이며, 공개된 기대 수명은 흔히 10년이나 25년 또는 그 이상으로 인용됩니다(NARA, 2007).
• 15~200년은 광학 매체 제조사들이 가속 노화 실험으로 주장한 수명이며 빈 디스크보다 기록된 디스크가 더 길다고, 미국 국립기록관리청은 기록 관리자들에게 전했습니다(NARA, 2007).
• 70년에서 200년 이상은 제조사 자체의 수명 연구가 주장한 CD-R 수명이라고 디스크 업계 단체인 Optical Storage Technology Association이 밝혔습니다(OSTA, 2001).
• 디스크 업계 단체의 설명에 따르면 5~10년은 매체 제조사들이 추정한 기록 전 빈 CD-R의 보관 수명입니다(OSTA, 2001).
• 기록형, 재기록형, 읽기 전용 영화 디스크를 포함한 많은 블루레이 디스크가 80°C, 상대 습도 85%에서 단 21일 만에 크게 열화되어, 블루레이는 광학 포맷 가운데 안정성이 매우 낮은 쪽으로 평가되었습니다(Canadian Conservation Institute, 2018).

• Canadian Conservation Institute가 검토한 연구, 일화, 제조사 자료에 따르면 기록형 광학 디스크의 수명은 몇 년에서 200년 이상까지 다양하며, 이것이 도서관과 아카이브가 기록형 디스크를 믿지 않는 이유입니다(Canadian Conservation Institute, 2019).
• Canadian Conservation Institute는 기록형 디스크를 잘못 고르거나 기록하거나 다루거나 보관하면 2~10년 만에 고장 날 수 있다고 경고합니다(Canadian Conservation Institute, 2019).

M-DISC

• 1,332년은 Millenniata가 자체 ISO/IEC 10995 가속 노화 테스트로 계산한, 25°C, 상대 습도 50%에 보관한 M-DISC DVD의 예상 평균 수명입니다(Millenniata, 2013).
• 프랑스 국립 시험소에서 M-DISC DVD+R 디스크는 90°C, 상대 습도 85% 조건에서 250시간도 버티지 못해 일반 기록형 DVD보다 오래가지 않았으며, 유리 DVD는 1,000시간 동안 변함없이 살아남았습니다(LNE, 2012).
• 90°C, 상대 습도 85%에서 1,000시간을 견딘 디스크 모델은 7개 중 1개뿐으로 유리에 새긴 DVD였으며, 이는 가장 좋은 기록형 DVD보다 네 배 넘게 긴 시간이었습니다(LNE, 2012).

메모리 카드와 USB 메모리

• Samsung은 256 GB PRO Endurance microSD 카드를 Full HD 연속 녹화 최대 140,160시간(16년)으로 정격하지만, 제한 보증은 5년입니다(Samsung, 2022).
• Samsung의 256 GB PRO Endurance 카드 정격 140,160시간을 명시된 녹화 속도 3.25 MB/s로 환산하면 약 1,640 TB의 영상, 즉 카드 전체를 대략 6,400번 덮어쓰는 양이 됩니다(Samsung 자료에서 산출, 2022).
• SanDisk는 256 GB MAX ENDURANCE microSD 카드를 Full HD 녹화 최대 120,000시간(13년 이상)으로 정격하고 15년 제한 보증을 제공하며, 32 GB 카드는 15,000시간과 3년입니다(SanDisk, 2026).
• SanDisk는 HIGH ENDURANCE microSD 카드를 Full HD 녹화 2,500시간(32 GB)~40,000시간(512 GB)으로 정격하며, 모두 2년 제한 보증입니다(SanDisk, 2026).
• Kingston은 High Endurance microSD 카드를 프로그램/삭제 사이클 3,000회와 24/7 녹화 26,900시간으로 정격하며, 3년 보증이 이를 보장합니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 TLC 플래시를 단일 비트 pSLC 모드로 작동시키는 Industrial microSD 카드를 프로그램/삭제 사이클 30,000회와 최대 3,840 TB 쓰기로 정격하며, 이는 High Endurance 카드 사이클의 10배이고 보증은 3년입니다(Kingston, 2026).
• Lexar는 High-Endurance microSD 카드를 128 GB 기준 Full HD 녹화 최대 12,000시간(32 GB는 3,000시간)으로 정격하며, 2년 제한 보증을 제공합니다(Lexar, 2026).
• 10년은 Samsung PRO Plus microSD 카드의 제한 보증 기간이지만 블랙박스, CCTV, 감시 카메라 같은 쓰기 집약적 용도에는 적용되지 않으며, 그런 용도에는 5년 보증의 PRO Endurance 제품군이 판매됩니다(Samsung, 2026).
• SanDisk는 Extreme microSD 카드를 모든 용량에 평생 제한 보증으로 판매하며, 연속 녹화용으로 만든 HIGH ENDURANCE 카드는 2년입니다(SanDisk, 2026).
• 5년은 Kingston이 DataTraveler USB 메모리에 주는 보증 기간이며, SD와 microSD 카드는 제품 수명 기간 동안 보증되는데, Kingston은 이를 해당 제품의 일반적인 기대 사용 기간으로 정의하고 러시아에서는 10년입니다(Kingston, 2024).
• 5년은 SanDisk Ultra USB 3.0 플래시 드라이브의 제한 보증 기간으로, Kingston이 DataTraveler 드라이브에 주는 기간과 같습니다(SanDisk, 2026).
• 한 아마추어 테스터가 고장 날 때까지 쓴 microSD 카드 119장 가운데 중앙값 카드는 전체 쓰기·검증 사이클 3,616회(평균 5,362회) 뒤 완전히 고장 났으며, 이는 일상 사용이 아니라 혹사 테스트입니다(Matt Cole, 2025).
• 아마추어의 고장 날 때까지 쓰기 테스트에서 고장 난 microSD 카드 119장 가운데 84장(71%)은 섹터의 절반이 불량이 되기도 전에 작동을 멈추거나 스스로 읽기 전용으로 잠겼으므로, 카드는 서서히 닳기보다 갑자기 죽는 경향이 있습니다(Matt Cole, 2025).

테이프

• 미국 의회도서관과 Fujifilm의 가속 노화 연구에서, 재생 가능한 폴리에스터 오디오 테이프가 재생 불가능한 테이프의 상태에 이르기까지 실온(20~25°C)에서 약 100년이 걸리는 것으로 나타났으며, 이전 지침의 기대 수명은 10~30년이었습니다(CLIR, 2022).
• 상태가 좋은 오디오 테이프는 다락방이나 오래된 창고처럼 덥고 관리되지 않는 곳(40°C)에서는 약 30년 동안 재생 가능한 상태로 남을 수 있으며, 실온에서는 약 100년입니다(CLIR, 2022).
• LTO Program(포맷을 지원하는 HPE, IBM, Quantum)은 LTO 데이터 테이프가 최대 30년 동안 데이터를 보호할 수 있다고 밝히며, 이는 측정된 수명이 아니라 제조사 측의 주장입니다(LTO Program, 2025).
• 읽은 12.5엑사바이트당 정정 불가능 읽기 오류 1회(10^20비트)는 LTO-9 테이프의 수명 말기 사양으로, LTO Program은 이 설계 수치를 일반 하드디스크의 10^15비트와 비교합니다(LTO Program, 2022).
• Fujifilm과 일본전자정보기술산업협회(JEITA)는 테이프 제조사의 가속 테스트를 바탕으로 25°C에서 바륨 페라이트 LTO-7 테이프의 자기 수명을 50년 이상, 이전 금속 입자 LTO-5 테이프는 최소 20년으로 추정했습니다(Fujifilm과 JEITA, 2019).

클라우드 스토리지의 내구성

• 99.999999999%(11 나인)는 Amazon S3가 넘도록 설계된 데이터 내구성으로 측정된 손실률이 아니라 설계 목표이며, 데이터는 기본적으로 최소 세 개의 가용 영역에 걸쳐 저장됩니다(Amazon Web Services, 2026).
• AWS는 Amazon S3에 객체 10,000,000개를 저장하면 평균적으로 10,000년에 객체 1개를 잃을 것으로 예상된다고 말했으며, 이는 연간 내구성 설계 목표 11 나인을 자체적으로 설명한 예시입니다(Amazon Web Services, 2018).
• 연간 99.999999999%(11 나인)는 Microsoft가 Azure의 가장 저렴한 옵션인 로컬 중복 스토리지(단일 데이터센터 안의 사본)가 최소한 제공하도록 설계한 내구성이며, 설계 목표입니다(Microsoft, 2026).
• 연간 99.99999999999999%(16 나인)는 Microsoft가 데이터를 수백 마일 떨어진 두 번째 리전에 복사하는 Azure 지역 중복 스토리지가 최소한 제공하도록 설계한 내구성이며, 설계 목표입니다(Microsoft, 2026).
• 연간 99.999999999%(11 나인)는 Google Cloud Storage가 스토리지 등급과 위치에 관계없이 여러 장치에 걸친 이레이저 코딩으로 최소한 달성하도록 설계된 내구성이며, 설계 목표입니다(Google Cloud, 2026).
• 연간 99.999999999%(11 나인)는 Backblaze가 B2 클라우드 스토리지에 대해 계산한 내구성으로, 파일을 데이터 샤드 17개와 패리티 샤드 3개로 나눈다는 전제의 모델링 수치이며, 이전에 공개한 8 나인에서 높아졌습니다(Backblaze, 2018).

아카이브 전문가의 권고

• 미국 의회도서관은 모든 디지털 저장 매체의 수명이 짧으므로 개인이 최소 5년마다 새 매체에 디지털 파일의 새 보관용 사본을 만들어야 한다고 권합니다(Library of Congress, 2011).
• 미국 국립기록관리청의 기록 보관 규정에 따라 미국 연방 기관은 자기 저장 매체에 보관한 영구 기록을 매체가 10년이 되기 전에 테스트를 거친 새 매체로 복사해야 합니다(NARA, 2016).
• 영국 국립기록보존소(The National Archives)는 장기 보존용으로 고르는 저장 매체에 최소 10년의 입증된 수명을 요구하며, 그 이후에는 매체의 열화보다 매체를 읽는 드라이브의 노후화가 더 중요하다고 덧붙입니다(The National Archives, 2008).
• 영국 국립기록보존소의 저장 매체 평가표 예시에서 플래시 메모리 스틱과 카드는 수명(3점 중 1점)과 종합(18점 중 10점) 모두 가장 낮은 점수를 받았으며, 하드디스크는 2점, CD-R, DVD-R, LTO 테이프는 3점이었습니다(The National Archives, 2008).
• 100년은 Sony가 ISO/IEC 16963 방식에 따른 자체 가속 테스트로 추정한 Optical Disc Archive 카트리지 디스크의 평균 보관 수명이며, 지금은 단종된 전문가용 시스템에 대한 제조사의 추정치입니다(Sony, 2025).
• Microsoft Research의 Project Silica에서 진행한 가속 노화에 따르면 유리에 레이저로 기록한 데이터는 실온에서 10,000년 넘게 안정적으로 유지될 것으로 전망되며, 이는 판매 중인 제품이 아니라 연구용 시스템입니다(Nature, 2026).

떠도는 수치

• 디스크 제조사인 Millenniata가 요약한 미 해군(China Lake)의 브랜드 여섯 곳 디스크 150장 스트레스 테스트에서 M-DISC DVD는 25장 중 0장이 데이터 열화를 보인 반면, 다른 모든 브랜드는 오류가 크게 늘었습니다(Millenniata, 2011).

출처: National Institute of Standards and Technology and Council on Library and Information Resources; National Institute of Standards and Technology; National Institute of Standards and Technology and Library of Congress; Library of Congress, Preservation Research and Testing Division (2009, 2015); US National Archives and Records Administration (2007); Optical Storage Technology Association; Canadian Conservation Institute, in Restaurator 39, 129-155; Canadian Conservation Institute; Millenniata, Inc. (2011, 2013); Laboratoire national de métrologie et d'essais; Samsung Electronics (2022, 2026); Sandisk (2026); Kingston Technology (2024, 2026); Lexar; Matt Cole; Council on Library and Information Resources, research by the Library of Congress Preservation Research and Testing Division and FUJIFILM Recording Media Products Division; Council on Library and Information Resources, research by the Library of Congress and FUJIFILM; LTO Program (2022, 2025); FUJIFILM Corporation and JEITA; Amazon Web Services (2018, 2026); Microsoft; Google Cloud; Backblaze; Library of Congress; US National Archives and Records Administration, Code of Federal Regulations; The National Archives; Sony; Nature

하드디스크는 대부분의 PC에서 사라졌습니다. SSD는 2020년부터 하드디스크보다 많이 팔렸고 거의 모든 새 노트북에 들어갑니다. 그러나 데이터센터가 용량 때문에 하드디스크를 사들이기 때문에 세계 데이터 대부분은 여전히 하드디스크에 저장되며, 판매 대수는 줄어도 출하되는 엑사바이트는 계속 늘고 있습니다. 남은 제조사는 세 곳입니다. 2025년과 2026년에는 AI용 스토리지 수요로 하드디스크와 플래시 공급이 모두 빠듯해졌고 가격이 올랐습니다.

하드디스크 출하량

• 2014년 전 세계 하드디스크 출하량의 44.2%는 Western Digital, 39.7%는 Seagate, 16.1%는 Toshiba였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2015).
• 2016년 전 세계 하드디스크 출하량의 41.4%는 Western Digital, 36.6%는 Seagate, 22.1%는 Toshiba였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2017).
• 2020년 전 세계 하드디스크 출하량의 42.7%는 Seagate, 37.0%는 Western Digital, 20.3%는 Toshiba였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2021).
• 2021년 전 세계 하드디스크 출하량의 42.6%는 Seagate, 36.3%는 Western Digital, 21.1%는 Toshiba였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2022).
• 2020년 전 세계 SSD 출하량은 3억 3,300만 대로 하드디스크 2억 6,000만 대를 넘었으며, SSD가 HDD보다 처음으로 많이 팔린 해였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2021).
• 2021년 전 세계 SSD 출하량은 3억 7,300만 대로 2020년보다 12% 늘었고, 하드디스크는 2억 5,900만 대였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2022).
• 2022년 전 세계 SSD 출하량은 3억 3,300만 대로 2021년보다 11% 줄었습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2023).
• 2025년 전 세계에 출하된 하드디스크 가운데 8,080만 대는 데이터센터용 니어라인 드라이브로 전체 출하 하드디스크의 약 세 대 중 두 대였으며, 1년 사이 13.6% 늘었습니다(Coughlin Associates 추정, 2026).
• 2025년 전 세계 하드디스크 출하량의 42.3%는 Western Digital, 40.8%는 Seagate, 17%는 Toshiba였습니다(Coughlin Associates 추정, 2026).
• 하드디스크 업계 매출은 2012년, 출하 대수는 2010년이 정점이었으며, Tom's Hardware는 이 차이를 드라이브 부족을 일으킨 2011년 태국 홍수와 연결 짓습니다(Tom's Hardware가 인용한 Coughlin Associates 수치, 2024).
• 2022년 전 세계 하드디스크 출하 대수는 2021년보다 33.4%, 출하 용량은 14.5% 줄었으며, 데이터센터용(니어라인) 드라이브의 감소 폭이 가장 컸습니다(Coughlin Associates 추정, 2023).
• Western Digital의 추정에 따르면 2011년 10월 중순부터 2012년 2월까지 태국 홍수로 하드디스크 업계 조립 능력의 약 45%가 멈췄고, 2011년 업계 출하 대수는 5% 줄었습니다(Western Digital Form 10-K, 2012).
• Seagate가 Samsung의 드라이브 사업을 인수하고 Western Digital이 Hitachi GST를 사들인 2012년 통합 이후, 하드디스크를 만드는 곳은 Seagate, Western Digital, Toshiba 세 회사만 남았습니다(Seagate Form 10-K, 2013).
• 2024년 전 세계 하드디스크 출하량의 약 41%는 Western Digital, 40%는 Seagate, 19%는 Toshiba였습니다(Coughlin Associates 추정, 2025).
• 2013년 전 세계에 출하된 데스크톱·노트북(클라이언트) 하드디스크는 4억 2,000만 대로, 2.5인치 모바일 드라이브 2억 5,160만 대와 데스크톱 드라이브 1억 6,870만 대였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2014).
• 2016년 전 세계에 출하된 데스크톱·노트북(클라이언트) 하드디스크는 2억 6,800만 대였으며, SSD가 특히 업무용 노트북에서 늘면서 모바일 드라이브는 12% 줄었습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2017).
• 2020년에도 전 세계에 데스크톱·노트북(클라이언트) 하드디스크 1억 3,900만 대가 출하되었으며, 이는 2013년의 3분의 1이었고 엔터프라이즈 드라이브가 출하 용량의 64%를 차지했습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2021).
• 2014년 4분기 세 제조사가 전 세계에 출하한 브랜드(소매용, 주로 외장) 하드디스크는 약 1,700만 대로, Western Digital 716만 대, Seagate 595만 대, Toshiba 382만 대였습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2015).

출하 용량

• Western Digital은 2025 회계연도에 하드디스크 용량 696엑사바이트를 출하했으며, 2024 회계연도의 443, 2023 회계연도의 412에서 늘었습니다(Western Digital Form 10-K, 2025).
• Western Digital은 2026 회계연도에 2025 회계연도보다 하드디스크 용량을 엑사바이트 기준 25% 더 판매했으며, 클라우드 고객이 매출의 89%를 차지했습니다(Western Digital Form 10-K, 2026).
• 2020년 전 세계에 출하된 SSD 용량 207엑사바이트는 하드디스크로 출하된 1,018엑사바이트의 약 5분의 1이었습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2021).
• 2016년 2분기 전 세계에 출하된 노트북의 32~33%는 하드디스크가 아니라 SSD를 탑재했습니다(TrendForce, 2016).
• 2017년 전 세계에 출하된 노트북의 45%가 SSD를 탑재했으며, SSD 가격이 올라 예상보다 낮았습니다(TrendForce, 2018).
• 2018년 전 세계에 출하된 노트북의 절반 이상이 SSD를 탑재했으며, TrendForce는 2019년에 60~65%를 예상했습니다(TrendForce, 2019).
• 2022년 전 세계에 출하된 노트북의 92%가 SSD를 탑재할 것으로 예상되었고, 2023년에는 약 96%로 예상되었습니다(TrendForce 전망, 2022).
• 새 노트북은 100% 가까이 SSD를 탑재해 출하되며(TrendForce: 탑재율 ‘100%에 도달’), 2024년 소매·유통 채널로 판매된 SSD는 1억 100만 대로 14% 줄었습니다(TrendForce, 2025).
• 최대 용량 하드디스크는 각 용량의 첫 출하 기준으로 5 MB(IBM 350 RAMAC, 1956년)에서 1 TB(Hitachi, 2007년), 4 TB(Seagate, 2011년)로 커졌습니다(StorageNewsletter와 Disk/Trend 이정표 표, 2011).
• Seagate 연간 보고서가 인용한 IDC의 2025 Cloud Infrastructure Index에 따르면 대형 데이터센터에 저장된 엑사바이트의 87%는 하드디스크에 있습니다(IDC, Seagate Form 10-K 경유, 2025).
• 2018년 하드디스크와 SSD로 함께 출하된 저장 용량은 912엑사바이트였고 그중 800 이상이 하드디스크였으므로, SSD가 차지한 몫은 많아야 약 8분의 1이었습니다(TRENDFOCUS, 2019).
• 2020년 하드디스크와 SSD로 출하된 저장 용량 가운데 SSD는 17%(1,226엑사바이트 중 207엑사바이트)를 차지했지만, 대수로는 하드디스크보다 많이 팔렸습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2021).
• TRENDFOCUS는 2018년, 2022년 무렵까지 SSD가 노트북의 80% 이상과 데스크톱 PC의 3분의 1 이상에 들어가고 데스크톱·모바일 하드디스크는 이후로도 몇 년 동안 출하될 것으로 예측했습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2018).
• 2023년 전 세계에 출하된 SSD 용량은 284엑사바이트로 2022년보다 2% 늘었고, 출하된 전체 NAND 플래시는 779엑사바이트에 이르렀습니다(StorageNewsletter가 인용한 TRENDFOCUS 수치, 2024).

PC의 SSD

• 2022년 말 512GB 노트북 SSD의 견적 가격은 512GB 하드디스크와 거의 같은 수준이었고, 클라이언트 SSD의 평균 용량은 500GB를 넘었습니다(TrendForce, 2022).
• TrendForce는 2016년, 그해 말까지 128GB SSD가 500GB 하드디스크보다 싸지고 256GB SSD와 1TB 하드디스크의 가격 차이가 5달러 미만이 될 것으로 예측했습니다(TrendForce, 2016).
• Avast의 2019년 PC Trends 데이터에서 소비자 PC의 85%는 모든 데이터를 하드디스크 하나에만 저장했고, 7.7%는 SSD만, 7.4%는 둘 다 있었습니다(Avast, 2019).
• Avast의 2017년 PC Trends 데이터에서 PC의 85.9%는 하드디스크만 있었고, 7.4%는 SSD, 6.7%는 SSD와 하드디스크의 하이브리드였습니다(Avast, 2017).
• Steam의 2026년 10월 하드웨어 설문조사에서 PC의 48.6%는 전체 드라이브 용량이 1 TB를 넘었고, 25.1%는 750 GB~999 GB였습니다(Valve Steam Hardware and Software Survey, 2026).
• 2026년 4분기 NAND 플래시 계약 가격은 15~20% 오를 것으로 예측되었으며, PC 브랜드들은 비용을 억제하려고 주력 모델의 SSD 용량을 줄였습니다(TrendForce 전망, 2026).
• 2026년 말까지 DRAM과 SSD 가격이 합쳐서 130% 급등해 PC 가격이 2025년 수준보다 17% 오를 것으로 예상되었습니다(Gartner 전망, 2026).

가격과 2025~2026년 공급 부족

• 87.4%는 2009년부터 2022년 11월까지 Backblaze가 하드디스크에 지불한 기가바이트당 평균 가격의 하락 폭으로, 한 달에 약 0.52%였습니다(Backblaze, 2022).
• Backblaze가 겪은 바로는 2011년 11월 태국 홍수 이후 하드디스크 가격이 200~300% 뛰었습니다(Backblaze, 2015).
• 태국 홍수로 주력 공장이 침수된 뒤 Western Digital이 2011년 12월 30일로 끝난 분기에 출하한 하드디스크는 2,850만 대로, 1년 전의 5,220만 대보다 적었습니다(Western Digital, 2012).
• Western Digital은 2011년 12월 30일로 끝난 분기에 2011년 태국 홍수 관련 비용과 지출 1억 9,900만 달러를 계상했으며, 홍수 이전의 생산 능력은 2012년 9월로 끝나는 분기에야 회복될 것으로 예상했습니다(Western Digital, 2012).
• Seagate는 2019 회계연도에 출하한 하드디스크 용량 테라바이트당 매출이 30달러로 2017 회계연도의 41달러보다 낮았으며, 이후 보고서는 새 기준으로 2019 회계연도를 28달러로 다시 제시합니다(Seagate Form 10-K, 2019).
• 2025년 마지막 분기 Seagate와 Western Digital 하드디스크의 평균 판매 가격은 약 195~207달러였으며, 데이터센터용 드라이브가 주류가 되면서 업계 가격은 1998년 수준보다 약 25% 높았습니다(Coughlin Associates 추정, 2026).
• 2025년 하드디스크 저장 용량의 평균 가격은 기가바이트당 0.015~0.016달러(테라바이트당 약 15~16달러)로 0.012~0.013달러에서 올랐는데, 제조사들이 HAMR 전환 비용을 넘기면서 SSD에 대한 하드디스크의 비용 우위가 줄었습니다(TrendForce, 2025).
• 2025년 니어라인(데이터센터용) 하드디스크의 리드 타임은 몇 주에서 52주 이상으로 늘었으며, AI 스토리지 수요가 생산 능력을 늘리지 않은 제조사들을 앞질렀기 때문입니다(TrendForce, 2025).
• 20%에서 60% 이상은 2025년 11월 한 달 동안 모든 제품군에 걸친 NAND 플래시 웨이퍼 계약 가격의 상승 폭이었습니다(TrendForce, 2025).
• 2025년 2분기 NAND 플래시 매출의 32.9%는 Samsung, 21.1%는 SK 그룹(SK hynix와 Solidigm), 13.3%는 Micron에 돌아갔으며, Kioxia가 3위, SanDisk가 5위였습니다(TrendForce, 2025).
• 2025년 4분기 NAND 플래시 매출의 28%는 Samsung, 22.1%는 SK 그룹(SK hynix와 Solidigm)에 돌아가 Kioxia와 Micron을 앞섰습니다(TrendForce, 2026).
• 2026년 2분기 NAND 플래시 매출의 29.3%는 Samsung, 13.6%는 Kioxia에 돌아갔으며, 상위 다섯 제조사의 매출은 한 분기 만에 77% 늘어 688억 7,000만 달러가 되었습니다(TrendForce, 2026).
• 비트 기준 NAND 플래시 수요의 40% 이상은 서버, 40% 가까이는 스마트폰과 노트북을 합친 수요이며, 플래시 시장은 2026년 4~5%의 공급 부족에 직면해 있습니다(TrendForce, 2026).
• 66달러는 2012 회계연도 Seagate의 하드디스크 한 대당 평균 판매 가격으로, 태국 홍수 이후 업계 공급이 제한되면서 54달러에서 22% 올랐습니다(Seagate Form 10-K, 2012).

플래시 제조사

출처: StorageNewsletter (2011-2024); Forbes (2023, 2025, 2026); Tom's Hardware; Western Digital Corporation (2010-2026); Seagate Technology (2010-2026); TrendForce (2016-2026); TRENDFOCUS; Avast (2017, 2019); Valve; Gartner, Inc.; Backblaze (2013, 2015, 2022); Hitachi Global Storage Technologies; HGST, a Western Digital company; Western Digital

드라이브 수명으로 가장 흔히 제시되는 수치는 그 뒤에 측정이 없거나, 실제 연구에서 나왔지만 전해지는 과정에서 측정 기준이 바뀐 것입니다. 고장 난 드라이브의 평균 나이가 수명으로, 집단에 대한 정격이 햇수로 바뀌고, 한 회사의 SSD가 다른 회사의 하드디스크와 맞비교되는 식입니다. 아래의 각 수치는 검색 상위에 오르거나 널리 인용되는 페이지가 말하는 내용이며, 그 출처까지(또는 출처가 없다는 것까지) 추적했습니다. 몇몇은 출처를 충실하게 재인용합니다.

‘하드디스크는 3~5년 간다’

• Asurion은 출처를 인용하지 않은 채 하드디스크가 3~5년밖에 가지 않는다고 표현했지만, 그런 범위를 제시한 측정 연구는 없으며 Backblaze의 데이터센터 집단에서는 4년 시점에 드라이브의 약 90%가 여전히 작동했습니다(Asurion, 2026).
• Secure Data Recovery는 어느 출처도 밝히지 않은 채 “대부분의 업계 출처”를 들어 외장 하드디스크가 3~5년 간다고 요약한 뒤, 자사 표본의 고장 외장 드라이브 3,453대의 전원 켜짐 시간 중앙값이 190일이었다고 보고했습니다(Secure Data Recovery, 2026).
• SalvageData는 연구를 인용하지 않은 채 평균적인 하드디스크가 3~5년 간다고 표현했지만, 이 업체가 인용하지 않은 측정된 생존 데이터(Backblaze, 2021)에서는 데이터센터 드라이브의 약 90%가 4년 시점에, 65%가 6년 시점에 작동했습니다(SalvageData, 2026).
• Prosoft Engineering은 드라이브 25,000대에 대한 Backblaze의 2013년 연구를 하드디스크가 평균 3~5년 간다고 재인용했지만, 이 연구는 데이터센터 드라이브의 78%가 4년 뒤에도 살아 있었다고 보고했을 뿐 3~5년이라는 수명은 제시하지 않았습니다(Prosoft Engineering, 2020).
• Newegg는 2013년 Backblaze 연구를 소비자용 하드디스크가 보통 3~5년 간다고 재인용했지만, 이 연구는 데이터센터 드라이브의 78%가 4년 뒤에도 작동했다고 보고했을 뿐 3~5년이라는 수명은 제시하지 않았습니다(Newegg, 2021).
• SSD 제조사 KingSpec은 출처를 인용하지 않은 채 HDD가 “3~5년 사이” 간다고 표현했지만, 그런 범위를 제시한 측정 연구는 없습니다(KingSpec, 2022).
• Ontrack은 아무것도 인용하지 않은 채 하드디스크가 실제로는 “최대 약 10년” 간다고 표현했지만, Backblaze의 집단 데이터에는 10년 넘게 작동하는 드라이브가 있으며 최대치는 제시되지 않습니다(Ontrack, 2020).
• IPVM은 감시 시스템 통합 업체를 대상으로 한 자체 2012년 설문조사를 하드디스크 평균 수명 3~4년으로 요약했는데, 이는 측정이 아니라 의견의 합의이며 약 6년이라는 Backblaze의 전망치와 대비되었습니다(IPVM, 2013).
• Enterprise Storage Forum은 어느 제조사도 밝히지 않은 채 “제조사들이 말하기로” 하드디스크가 4~7년 간다고 표현했지만, 드라이브 제조사들은 수명 범위가 아니라 MTBF나 AFR 정격과 보증 기간을 공개합니다(Enterprise Storage Forum, 2023).
• Ontrack은 자사 엔지니어들의 경험으로 30년이 훨씬 넘은 하드디스크 시스템도 여전히 부팅되고 오류 없이 읽힌다고 설명했지만, 이는 시도하거나 고장 난 드라이브 수를 세지 않은 일화입니다(Ontrack, 2016).
• SSD 판매업체 Microflash는 어느 범위에도 근거를 인용하지 않은 채 대부분의 SSD가 5~10년, 대부분의 HDD가 3~5년 가서 ‘3~5년의 제조사 보증’보다 오래간다고 표현했습니다(Microflash, 2026).
• 백업 소프트웨어 업체 Archiware는 연구를 인용하지 않은 채 평균적인 하드디스크가 3~5년 사이 간다고 질문에 답했지만, 글 아래쪽에서는 독자에게 Backblaze의 통계를 안내합니다(Archiware, 2021).
• Datarecovery.com은 ‘하드디스크가 100년 갈 수 있나요?’라는 질문에 측정 근거를 인용하지 않은 채 대부분의 하드디스크는 일반적인 사용에서 기대 수명이 3~5년이라고 답하면서도, 1990년대에 만든 작동 드라이브를 여전히 받는다고 덧붙였습니다(Datarecovery.com, 2025).
• EaseUS는 독일어 사이트에서 아무것도 인용하지 않은 채 하드디스크는 3~5년, SSD는 10년 간다고 드라이브 수명을 요약했으며, 대부분의 브랜드가 외장 드라이브에 3~5년을 준다고 덧붙였지만 어느 브랜드도 밝히지 않았습니다(EaseUS, 2022).
• 프랑스 복구 업체 Chronodisk는 텔레비전에서 아무것도 인용하지 않은 채 매년 드라이브가 10~12% 더 고장 나 3년 뒤에는 고장 확률이 50%가 된다고 말했지만, 연 12%로 누적해도 3년 동안 약 32%이며 Backblaze가 측정한 집단은 연 약 1.4%를 잃습니다(Chronodisk, 2026).
• 일본 리뷰 사이트 HonNe(Exidea)는 출처 없이 HDD의 평균 수명이 하루 8시간 사용 기준 3~4년인 10,000시간이라고 했으며, PC 제조사의 3~4년 보증은 그때까지 드라이브가 고장 난다고 가정한 것이라고 덧붙였습니다(HonNe, 2026).
• SSD 제조사 Crucial은 자사 FAQ에서 아무것도 인용하지 않은 채 SSD는 일반적인 사용에서 5~10년, HDD는 3~5년 간다고 답했지만, MX500, P3 Plus, T500 SSD에 대한 Crucial 자체 정격은 수명이 아니라 정격 쓰기량으로 한도가 정해진 5년 보증입니다(Crucial, 2026).

‘SSD는 5~10년 간다’

• Asurion은 출처를 인용하지 않은 채 SSD가 “약 10년 이상의 긴 수명”을 가진다고 표현했지만, SSD 현장 연구는 10년 수명이 아니라 4~6년 동안의 교체율과 오류율을 측정합니다(Asurion, 2026).
• Newegg는 어느 것도 밝히지 않은 채 “일부 추정치”를 들어 SSD가 일반적인 워크로드에서 10년 가며, 이는 예전 추정치인 5~6년보다 늘어난 것이라고 전했습니다(Newegg, 2021).
• KingSpec은 측정 근거를 인용하지 않은 채 NVMe SSD의 평균 수명이 10년이라고 표현했지만, 평균 NVMe 수명을 보고한 현장 연구는 없습니다(KingSpec, 2022).
• N-able(처음에는 SolarWinds MSP 명의로 게시)은 어느 것도 밝히지 않은 채 “현재 추정치”를 들어 SSD의 “수명 한계”가 약 10년이라고 표현했지만, 이어서 인용한 Google 연구는 드라이브를 4~6년 동안 추적했을 뿐 수명 한계를 제시하지 않습니다(N-able, 2019).
• Ontrack은 2020년 어느 것도 밝히지 않은 채 “가장 최근의 추정치”를 들어 SSD의 “수명 한계”가 약 10년이라고 표현했으며, 이 문장은 SolarWinds MSP의 2019년 문장과 거의 같습니다(Ontrack, 2020).
• SanDisk는 측정 근거를 인용하지 않은 채 대부분의 SSD가 일반적인 사용에서 5~10년, 흔히 그보다 오래 간다고 표현했지만, 이 범위는 어떤 현장 연구도 설명하지 않으며, SanDisk가 WD Black과 WD Blue SSD에 실제로 약속하는 것은 정격 쓰기량으로 한도가 정해진 5년 보증입니다(SanDisk, 2025).
• Kingston은 아무것도 인용하지 않은 채 SSD가 연간 환산 고장률 0.9%로 평균 8년, 하드디스크가 1.7%로 4년 간다고 표현했는데, 두 비율은 서로 다른 측정값(누적 기준 부팅 드라이브 SSD, 2023년 한 해의 데이터센터 HDD)에 대한 Backblaze의 2023년 수치와 일치하며, 8년과 4년이라는 수명을 제시한 출처는 없습니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 출처 없이 짝지은 고장률 0.9%와 1.7%를 근거로 SSD가 하드디스크보다 고장 날 가능성이 47% 낮고 두 배 오래 간다고 해석했지만, 이 비율들은 서로 다른 Backblaze 측정값에서 나왔습니다(Kingston, 2026).
• SalvageData는 서로 다른 두 Backblaze 측정값을 출처 없이 짝지은 Kingston의 내용을 되풀이해, SSD가 고장률 0.9%로 약 8년, 하드디스크는 1.7%로 대략 4년 간다고 표현했습니다(SalvageData, 2026).
• Phiston Technologies는 출처를 밝힌 HDD 수치 바로 뒤에서 아무것도 인용하지 않은 채, 일반적인 SSD가 적절히 관리하면 10년 이상 간다고 표현했습니다(Phiston Technologies, 2024).
• XDA는 Backblaze 데이터센터 드라이브 443,156대에 대한 동료 심사 분석을 한 하드디스크 브랜드가 다른 브랜드보다 두 배 자주 고장 난다는 제목으로 전했지만, 이 분석의 결과는 보정한 고장률이 HGST는 Seagate의 약 41%, WD는 약 52%이고 Toshiba는 Seagate보다 조금 높다는 것이었습니다(XDA, 2026).
• XDA는 드라이브 443,156대 연구의 바탕이 된 13년 치 Backblaze 데이터 세트를 대부분의 하드디스크가 5~10년 사이 간다고 해석했지만, 연구는 그런 수명 범위를 제시하지 않으며 브랜드, 나이, 용량, 온도별 상대 고장률을 보고합니다(XDA, 2026).
• Enterprise Storage Forum은 어느 범위에도 출처를 인용하지 않은 채 드라이브의 “계획된 기대 수명”을 SSD는 5~10년, 플래시 스토리지는 약 10년이라고 표현했습니다(Enterprise Storage Forum, 2023).
• PCWorld는 어떤 제조사나 추정치도 밝히지 않은 채, 제조사의 SSD 수명 추정치가 5~7년이며 가볍게 쓰면 10년을 넘기고 많이 쓰면 3~5년으로 줄 수 있다는 식으로 SSD 수명을 설명했습니다(PCWorld, 2024).
• Kingston은 독일어 블로그에서 영어 게시물과 같은 출처 없는 짝짓기로, 최신 SSD가 고장률 0.9%로 평균 8년, HDD가 1.7%로 4년 간다고 표현했습니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 프랑스어 블로그에서 영어 게시물과 같은 출처 없는 짝짓기로, 최신 SSD가 고장률 0.9%로 평균 8년, 하드디스크가 1.7%로 4년 간다고 표현했습니다(Kingston, 2026).
• Kingston은 일본어 블로그에서 영어 게시물과 같은 출처 없는 짝짓기로, SSD의 평균 수명이 고장률 0.9%로 8년, 하드디스크가 1.7%로 4년이라고 표현했습니다(Kingston, 2026).

햇수로 바뀐 정격

• SanDisk는 600 TBW로 정격된 SSD가 하루 20GB를 쓰면 82.2년 간다고 내구성 정격을 수명으로 바꾸었지만, TBW는 보증의 쓰기 한도이며 SSD는 마모되기 훨씬 전에 컨트롤러, 펌웨어, 노화 관련 원인으로 고장 납니다(SanDisk, 2025).
• MakeUseOf는 MTBF 150만 시간이 드라이브가 171년 간다는 뜻이 아니라고 설명하며, MTBF를 집단의 고장률로 올바르게 다루었습니다(MakeUseOf, 2015).
• SSD 제조사 OSCOO는 MTBF 150만 시간이 대략 171년으로 환산되지만 연간 고장률 약 0.58%를 뜻한다고 이 정격을 올바르게 설명했습니다(OSCOO, 2026).
• ITIGIC은 MTBF 150만 시간을 “171년 이상에 해당한다”고 표현한 뒤, 부품을 171년 동안 테스트하는 사람은 없으며 이 수치는 예측이라고 설명했습니다(ITIGIC, 2020).
• Enterprise Storage Forum은 HDD의 MTBF가 약 50만 시간, 즉 약 57년이라고 정격을 햇수로 바꾸어 표현했으며, SSD MTBF는 250만 시간으로 ‘보고된다’고 했지만 어느 쪽에도 출처가 없습니다(Enterprise Storage Forum, 2023).
• Enterprise Storage Forum은 쓰기 사이클 3,000회, 용량 1,000GB, 쓰기 증폭 5, 연간 쓰기 1,750GB로 SSD 수명을 계산해 SSD 산화막이 342년 간다고 했으며, 이는 정격 내구성 계산을 수명으로 제시한 것입니다(Enterprise Storage Forum, 2023).
• Kingston은 어떤 테스트도 인용하지 않은 채 충격 수치를 ‘실험적 테스트’로 제시하며 SSD가 하드디스크의 70~80G에 비해 1,500G를 견뎌 약 20배 더 튼튼하다고 했지만, 이런 수치는 정해진 펄스 조건에서 측정한 데이터시트의 작동 충격 정격이지 사용 중인 드라이브의 테스트가 아닙니다(Kingston, 2026).

다른 곳이 재인용한 Backblaze 수치

• IPVM은 데이터센터의 소비자급 드라이브 약 25,000대에 관한 Backblaze의 2013년 수명 게시물을 게시 당일 재인용하며, 드라이브가 처음 1.5년 동안 연 5.1%, 다음 1.5년 동안 1.4%, 3년이 지나면 연 11.8%의 비율로 고장 난다고 전했습니다(IPVM, 2013).
• Phiston Technologies는 Backblaze의 2021년 추정치를 HDD 기대 수명 중앙값 6년 9개월로 재인용했지만, Backblaze는 이를 데이터센터 드라이브 6년 치 데이터에서 외삽했으며 확신할 만한 데이터가 부족하다고 말했습니다(Phiston Technologies, 2024).
• GamersNexus는 Backblaze의 2014년 1월 게시물을 Seagate의 모든 드라이브 연간 고장률이 14%라고 재인용했지만, 그 차트에서 14% 가까이인 것은 Seagate 1.5TB 드라이브뿐이었고 3TB 드라이브는 9.8%, 4TB 드라이브는 3.8%였습니다(GamersNexus, 2014).
• XDA는 Backblaze의 2026년 2분기 Drive Stats를 하드디스크 354,415대에서 누적 고장률이 약 0.5%에서 6% 가까이까지라고 재인용했지만, 누적 표가 다루는 드라이브는 353,041대이고 전체 누적 AFR은 1.41%이며, 354,415대는 분기 표의 수치입니다(XDA, 2026).
• TechSpot은 고장 난 데이터센터 드라이브 17,155대에 대한 Backblaze의 분석을 “HDD는 고장 날 때 보통 작동 3년 안에 고장 난다”는 제목으로 전했지만, 그 수치는 연간 약 1.4%의 드라이브가 고장 나는 집단에서 이미 고장 난 드라이브의 평균 나이(2년 6개월)입니다(TechSpot, 2023).
• Enterprise Storage Forum은 고장 난 드라이브 17,155대의 평균 나이라는 Backblaze 수치를 하드디스크가 평균 2년 반 만에 고장 난다고 재인용해 고장 시 나이를 수명으로 바꾸었으며, 이 표현은 Google 검색 결과에서 한 Facebook 게시물이 보여 주는 문구입니다(Enterprise Storage Forum, 2023).
• Network World는 복구를 위해 보내진 고장 드라이브 2,007대에 대한 Secure Data Recovery의 2023년 표본을 하드디스크 수명 2년 10개월로 재인용했지만, 그 수치는 고장 난 드라이브의 평균 전원 켜짐 시간입니다(Network World, 2023).
• Tom's Hardware는 Backblaze의 2025년 보고서를 2025년 연간 환산 고장률 1.36%가 “지난해보다 21퍼센트포인트 낮다”는 제목으로 전했지만, 보고서에서 이 비율은 2024년 1.55%에서 떨어져 0.19%p 감소한 것이었습니다(Tom's Hardware, 2026).
• BGR은 Backblaze의 한 해를 2025년 연간 환산 고장률 1.13%, 즉 88대 중 1대로 보도했지만 1.13%는 4분기만의 수치였으며, Backblaze의 2025년 연간 비율은 드라이브 344,196대에서 1.36%, 약 74대 중 1대입니다(BGR, 2026).
• Lifehacker는 데이터센터 드라이브의 약 80%가 4년을 버텼다는 Backblaze의 결과를 하드디스크가 평균 약 4년 간다고 해석해, 생존 비율을 평균 수명으로 바꾸었습니다(Lifehacker, 2015).
• Production Expert는 Backblaze의 첫 SSD 비교를 요약하면서 하드디스크가 연 6.26%, SSD가 0.79%의 비율로 고장 난다는 수치를 앞세웠지만, 이는 부팅용 HDD가 SSD보다 훨씬 오래되었기 때문에 Backblaze 스스로 불공정하다고 한 수치이며, 나이를 맞추면 비율은 비슷했습니다(Production Expert, 2021).
• ULINK DA는 Blocks & Files를 거쳐 Backblaze를 재인용하며 SSD가 연 0.98%, 하드디스크가 1.64%의 비율로 고장 난다고 했지만, 이는 나이를 맞춘 비교가 아니라 Backblaze의 2022년 SSD 부팅 드라이브 비율과 별개의 하드디스크 표를 짝지은 것입니다(ULINK DA, 2025).
• ComputerWeekly.de는 Backblaze 데이터센터에서 24시간 작동한 소비자용 드라이브에 대한 2013년 데이터를 드라이브의 78%가 4년 넘게 살고 22%만 그보다 일찍 죽는다고 재인용했으며, 이는 독일어 수명 검색에서 여전히 상위에 오르는 충실한 재인용입니다(ComputerWeekly.de, 2014).
• W&V는 고장 난 드라이브 17,155대의 평균 나이(2년 6개월)라는 Backblaze 수치를 3년이 넘은 백업 드라이브는 모두 조심하라는 조언으로 바꾸고, 드라이브가 Secure Data Recovery가 밝힌 것보다도 빨리 고장 난다고 덧붙였습니다(W&V, 2023).
• Tom's Guide France는 Backblaze의 2013년 비율을 드라이브의 첫해 고장 위험 5.1%, 2~3년 차에는 1.4%로 떨어진다고 재인용했지만 이 비율은 처음 18개월과 그다음 18개월에 해당했으며, 시중 드라이브의 80%가 4년을 버틴다고 덧붙였습니다(Tom's Guide France, 2013).
• ITmedia의 @IT는 2021년 분석을 일본어로 충실하게 재인용해, Backblaze가 데이터센터 드라이브를 바탕으로 6년 이후의 데이터는 적다는 단서를 달아 추정한 HDD 수명 중앙값 6년 9개월을 전했습니다(@IT, 2022).

재인용된 연구

• N-able(처음에는 SolarWinds MSP 명의)은 2016년 Google과 University of Toronto의 플래시 연구를 SSD가 HDD보다 약 25% 덜 자주 교체된다고 재인용했지만, 이 연구는 플래시 드라이브가 4년 안에 4~10% 교체되고 이전 연구의 하드디스크는 매년 2~9% 교체된다고 보고할 뿐 25%라는 수치는 없습니다(N-able, 2019).
• Ontrack은 2016년 Google과 University of Toronto의 플래시 연구를 SSD가 HDD보다 약 25% 덜 자주 교체된다고 재인용했지만, 이 연구는 플래시 드라이브가 4년 안에 4~10% 교체되고 이전 연구의 하드디스크는 매년 2~9% 교체된다고 보고할 뿐 25%라는 수치는 없습니다(Ontrack, 2020).
• XDA는 이 연구의 결과를 10°C 더 뜨거울 때마다 하드디스크가 고장 날 가능성이 약 23% 높아진다고 표현했는데, 이는 Backblaze 데이터센터 드라이브의 평균 온도가 1도 오를 때마다 2.1%씩 높아지는 고장률을 23.1%로 누적한 것입니다(XDA, 2026).
• Mobile Outfitters는 2007년 연구들을 재인용하면서 Google이 제조사의 0.88%에 비해 3%의 하드디스크 고장률을 찾아냈다고 했지만, 3%(가중 평균 3.01%)와 데이터시트 비율 0.88%는 Carnegie Mellon의 결과이고 Google의 논문은 나이별 비율을 1.7~8.6%로 제시했습니다(Mobile Outfitters, 2011).
• Wikipedia는 2007년 Carnegie Mellon 연구를 1~5년 동안의 평균 연간 환산 고장률 3%로 올바르게 요약하며, 그 옆에 첫해 드라이브 1.7%에서 3년 된 드라이브 8.6% 이상에 이르는 Google의 2007년 범위를 함께 싣습니다(Wikipedia, 2026).
• Ask Leo!는 Google의 2007년 논문을 2년 넘은 드라이브는 연 약 7%라고 요약했으며, 이는 Google 데이터센터 드라이브의 나이별 비율(2년 8.0%, 3년 8.6%, 4년 5.9%, 5년 7.3%)을 공정하게 읽은 것입니다(Ask Leo!, 2007).
• BGR은 Secure Data Recovery의 2026년 표본을 하드디스크의 거의 50%가 너무 일찍 고장 난다는 제목으로 전했지만, 이 표본에서는 복구를 위해 보내진 고장 드라이브 5,106대의 49.8%가 사용 기간 1년 미만이었으며, 이는 전체 드라이브가 아니라 고장 가운데의 비율입니다(BGR, 2026).
• EaseUS는 독일어 사이트에서 추적할 수 없는 SolarWinds MSP와 Ontrack의 주장을 출처 없이 되풀이해, SSD가 일반 하드디스크보다 25% 덜 자주 교체된다고 했습니다(EaseUS, 2022).
• Clubic은 Google의 2007년 연구를 Google 드라이브 10만 대 가운데 첫해에 1.7%, 2년 차에 8%, 3년 차에 8.6%가 교체되었다고 충실하게 재인용했습니다(Clubic, 2007).

전원 없는 SSD

• KingSpec은 데이터 열화가 최소 10년 동안 일어나지 않는다는 Ontrack의 2016년 문장을 바꾸어 전원을 끈 SSD가 “약 5~6년” 동안 고장 나지 않는다고 했으며, 숫자를 바꾸고 아무것도 인용하지 않았습니다(KingSpec, 2022).
• Ontrack은 2016년 아무것도 인용하지 않은 채 전원 없는 SSD의 데이터가 최적의 보관 조건에서 최소 10년 동안 열화되지 않는다고 표현했지만, 정격 내구성이 다한 클라이언트 SSD에 대한 JEDEC의 요건은 30°C에서 전원 없이 1년이며, Ontrack 스스로도 TLC 플래시는 몇 달 안에 데이터를 잃을 수 있다고 덧붙입니다(Ontrack, 2016).
• IBTimes UK는 Seagate의 Alvin Cox가 JEDEC에서 한 발표를 SSD가 전원 없이 겨우 일주일만 두어도 데이터를 잃기 시작한다고 보도했지만, Cox의 표는 높은 온도에 보관한 마모된 드라이브에 관한 것이었고, Cox는 나중에 ‘이 모든 것은 수명 말기에 관한 것’이라고 말했습니다(IBTimes UK, 2015).
• PCWorld는 IBTimes보다 사흘 늦게 Alvin Cox의 JEDEC 표를 재인용하며 104°F(40°C)에서 전원을 끈 SSD가 두어 주 뒤에 데이터를 잃을 수 있다고 했고, 이후 PCWorld 스스로 이 표가 마모된 드라이브에만 해당한다고 보도했습니다(PCWorld, 2015).
• 일주일 주장의 바탕이 된 JEDEC 발표의 작성자인 Seagate의 Alvin Cox는 PCWorld에 “이 모든 것은 수명 말기에 관한 것”이라고 말했으며, PCWorld는 원래 표에 따르면 마모된 SSD도 약 30°C에서 보관하면 1년 동안 데이터를 보존한다고 보도했습니다(PCWorld, 2015).

그 밖의 주장

• Payam Data Recovery는 자사 연구소의 드라이브 30,000대(2020~2025년)를 하드디스크 고장의 절반이 낙하 같은 물리적 손상에서 비롯된다고 요약했지만, 50 대 50이라는 구분 뒤의 건수, 범주, 방법은 제시하지 않았습니다(Payam Data Recovery, 2025).

출처: Asurion; Secure Data Recovery Services; SalvageData Recovery Services (2026); Prosoft Engineering; Newegg; KingSpec; Ontrack (2016, 2020); IPVM; Enterprise Storage Forum (2023); Microflash; Archiware; Datarecovery.com; EaseUS; Chronodisk; Exidea; Crucial; N-able (2019); SanDisk; Kingston Technology (2026); Phiston Technologies; XDA Developers (2026); PCWorld (2015, 2024); MakeUseOf; OSCOO; ITIGIC; GamersNexus; TechSpot; Network World; Tom's Hardware; BGR; Lifehacker; Production Expert; ULINK Technology; ComputerWeekly.de; W&V; Tom's Guide France; @IT; Mobile Outfitters; Wikipedia; Ask Leo!; Clubic; International Business Times UK; Payam Data Recovery

출처 목록을 불러오는 중입니다. 파일로도 제공됩니다: JSON.