データ移行の失敗率（Zinstallを使わずに行った場合）

Bloor Researchが2007年に調査したGlobal 2000の組織では、データ移行プロジェクトの84%が期間または予算を超過していました (Bloor Research, 2007年の調査, 2011年にBloorが再掲)。

大規模で、新しく、しかも独立したデータ移行プロジェクトの調査は存在しません。そのため、正直に答えるなら、単一の割合ではなく、複数の調査が示す幅になります。今も読むことができる最も古い測定値はBloor Researchのもので、大企業に予算が7桁（ドル）のプロジェクトについて尋ね、その大半が遅れたか予算を超過したことを明らかにしました。4年後の2回目の調査は、別の、より幅広い組織を対象としたもので、その割合ははるかに低くなりました。その後のExperian、ベンダー、コンサルティング会社による調査は、HadoopクラスターからSAPシステムまで、特定の種類の移行についてより限られた質問をしており、それぞれが独自に失敗を定義しています。期日に間に合わなかった、予算を大幅に超えた、プロジェクトが中止された、あるいはシステムは動くものの期待外れだった、といった具合です。表では、すべての定義をその数値の横に記載しています。

• Bloor Researchが2011年春に調査した組織では、データ移行プロジェクトの38%が期間または予算を超過しており、2007年の調査では84%でした (Bloor Research, 2011)。
• eWeekの報道によると、Forbes Global 2000企業43社を対象としたBloor Researchの2007年の調査では、期限内かつ予算内に完了したデータ移行プロジェクトは16%でした (eWeek, Bloor Researchを引用, 2007)。
• eWeekの報道によると、Bloor Researchの2007年のデータ移行の調査には、Forbes Global 2000企業43社が回答しました (eWeek, 2007)。
• Bloor Researchの2007年のデータ移行に関するホワイトペーパーによると、データ移行プロジェクトの60%超で、期間または予算、あるいはその両方の超過がありました (Bloor Research, 2007)。
• Bloor Researchの2007年のデータ移行の調査は、アプリケーションのプロジェクト全体の予算が100万ドル以上のGlobal 2000企業だけを対象としていました (Bloor Research, 2007)。
• Bloor Researchの2回目のデータ移行の調査は2011年春に実施され、2007年の調査と異なり、Global 2000に限定されていませんでした (Bloor Research, 2011)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、データ移行プロジェクトの36%が当初計画した予算内に収まりました (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、データ移行プロジェクトの54%で何らかのプロジェクトの遅れが生じました (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• ExperianとData Migration ProのData Migration Research Study 2017には各国から270人の回答者が参加し、データ移行リードの割合が多くなっていました (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• SAPのユーザー企業200社を対象としたHorvathの2025年の調査では、SAP S/4HANAへの移行を完了した企業のうち予定どおりに終えたのは8%で、プロジェクトは平均で計画より30%長くかかりました (CIO, Horvathを引用, 2025)。
• SAPのユーザー企業200社を対象としたHorvathの2025年の調査では、SAP S/4HANAへの移行の10件に6件超が計画した予算を超過し、移行全体の4分の1では超過の幅が大きくなりました (CIO, Horvathを引用, 2025)。
• SAPのユーザー企業200社を対象としたHorvathの2025年の調査では、SAP S/4HANAの移行プロジェクトは平均で当初の計画より30%長くかかりました (CIO, Horvathを引用, 2025)。
• 大企業の上級意思決定者200人を対象としたISGの2026年の調査では、組織が複雑さを過小評価し、スコープの拡大を許し、社内の制約を見誤ったため、SAPの移行プロジェクトの60%近くが遅れ、かつ予算を超過しました (The Register, ISGを引用, 2026)。
• ITリーダー300人超を対象としたCaylentの2025年の調査では、自社が最も難しいデータベースの移行を期限どおりに完了したと答えたITリーダーは6%で、ダウンタイムがゼロだったと報告したのも6%でした (Caylent, 2025)。
• ITリーダー300人超を対象としたCaylentの2025年の調査では、ITリーダーの46%が、最も難しいデータベースの移行中に5時間を超えるダウンタイムを経験しました (Caylent, 2025)。
• 100人超の回答者を対象としたXmateriaの2026年の調査では、SAPの顧客と専門家の57%が、データ移行がSAPのプロジェクトをたびたび遅らせていると答えました (SAPinsider, Xmateriaを引用, 2026)。
• SAPの顧客と専門家100人超を対象としたXmateriaの2026年の調査では、データ移行で遅れたSAPのプロジェクトの超過は予定期間の10%～25%が一般的で、3分の1近くは最大50%超過していました (SAPinsider, Xmateriaを引用, 2026)。
• IT専門家1,598人を対象としたVision Solutionsの2017年のState of Resilienceレポートでは、2016年にIT専門家の51%が移行の失敗を報告し、2015年の44%、2014年の36%から増えました (Vision Solutions, 2017)。
• Nextgovの報道によると、ITリーダー2,000人超を対象としたVision Solutionsの2016年のState of Resilienceレポートでは、組織の44%が何らかの形でITの移行の失敗を経験していました (Nextgov, Vision Solutionsを引用, 2016)。
• Vision Solutionsの2016年のState of Resilienceレポートでは、IT専門家の55%が、必要な時間内に新しいサーバーでアプリケーションを起動できないことを移行の失敗の最大の理由に挙げ、テストの不足（38%）がこれに続きました (ChannelInsider, Vision Solutionsを引用, 2016)。
• Global 2000企業の技術職200人超を対象としたWANdiscoの2021年のベンチマーク調査では、Hadoopからクラウドへのデータ移行プロジェクトの54%が計画どおりに進まず、24%は遅れ、11%は予算を超過し、20%はその両方でした (IT Brief, WANdiscoを引用, 2021)。
• WANdiscoが後援した、データ管理者216人を対象とするUnisphere Researchの2021年の調査では、Hadoopからクラウドへの移行プロジェクトの31%が予算を超過し、44%が計画より長くかかった一方、約4分の1は期限内かつ予算内でした (DBTA, 2021)。
• WANdiscoが後援した、データ管理者216人を対象とするUnisphere Researchの2021年の調査では、Hadoopからクラウドへの移行プロジェクトの44%が当初の計画より長くかかりました (DBTA, 2021)。
• 移行の実務者を対象としたInformation Architecture Teamの2002年の調査では、データ移行プロジェクトの費用の中央値は予算額の13.5倍でした (IAT, KDnuggets経由, 2002)。
• 2015年に更新されたBloor Researchのデータ移行技術のページによると、期限内かつ予算内に完了するデータ移行プロジェクトは3分の2にとどまります (Bloor Research, 2015)。
• 2015年にBloor Researchのデータ移行のページで引用された調査によると、SaaSの導入プロジェクトの20%近くがデータ移行の問題で中止されました (Bloor Research, 2015)。
• 2015年にBloor Researchのデータ移行のページで引用された調査によると、SaaSの導入の50%超でデータ移行に関する重大な問題があり、そうしたプロジェクトの20%近くが中止されました (Bloor Research, 2015)。
• Hitachi Data Systemsの2010年のホワイトペーパーによると、2005年にESGが調査したIT管理者の39%が、データ移行を毎週または毎月行っていると答えました (Hitachi Data Systems, 2010)。
• Hitachi Vantaraのストレージ移行のページは、年を示さずにESGの調査を引用し、ストレージのユーザーの75%が、長引くダウンタイムや予期しないダウンタイムなど、データ移行で問題を経験していると述べています (Hitachi Vantara, 日付のないページ, 2026年に閲覧)。
• IBM Softekの資料によると、北米とEMEAの500社を対象としたSoftekの2005年のData Migration Studyでは、企業の82%がデータの移動時に問題があったと報告しました (IBM, 2009)。
• Bloor Researchの2007年のデータ移行の調査では、プロジェクトの80%超が期間または予算を超過するというStandish Groupの1999年の数値は変わっていないことがわかりました (Bloor Research, 2008)。
• Bloor Researchの2007年のデータ移行のホワイトペーパーはデータ移行の市場で活動する複数の企業が後援したもので、2007年の調査は無料でダウンロードできました (Bloor Research, 2007)。
• BCSのデータ移行のブログは、Bloor Researchの2007年のデータ移行のホワイトペーパーを、独立したアナリストがデータ移行を専門に扱った、英国で初めての種類のホワイトペーパーだと評しました (BCS, 2007)。
• ジョニー・モリス氏は2011年にBCSのブログで、Bloor Researchの2011年のデータ移行のレポートはソフトウェアベンダーやインテグレーターが後援していなかったため、有料のライセンスでのみ提供され、公の場でのコメントにも制限があったと書いています (BCS, 2011)。
• Bloorは、自社の6年間の調査を振り返るInformaticaが後援した資料の中で、2011年の調査ではデータ移行の結果が2007年以降改善したことが明らかだったと書いています (Bloor Research, 2013)。
• Bloorは2013年に、Bloor Researchの2011年のデータ移行の調査の大きな結果は、2007年の調査と比べて、技術の導入が成功の可能性をどれだけ高めたかという点だったと書いています (Bloor Research, 2013)。
• Bloor Researchは、Celonaが後援した2009年の資料で、データ移行プロジェクトは以前から期間とコストの超過、場合によっては完全な失敗に陥りやすいと書き、主なリスク要因を3つ挙げました (Bloor Research, 2009)。
• WANdiscoの2021年のベンチマーク調査では、Hadoopからクラウドへの移行プロジェクトの24%が期限内に完了せず、別の20%は期間と予算の両方を守れませんでした (IT Brief, WANdiscoを引用, 2021)。
• WANdiscoの2021年のベンチマーク調査では、Hadoopからクラウドへの移行プロジェクトの11%が予算内に収まらず（予算のみ）、さらに20%は期間と予算の両方を守れませんでした (IT Brief, WANdiscoを引用, 2021)。
• Horvathの2025年の調査では、企業の65%がSAP S/4HANAへの移行の完了後に深刻または非常に深刻な品質の欠陥を確認し、その原因としてスコープの拡大と、テストとデータ移行の段階の過小評価を挙げました (CIO, Horvathを引用, 2025)。
• 上級意思決定者200人を対象としたISGの2026年の調査では、組織の49%がSAP S/4HANAへの移行の際にプロセスの再設計をほとんど、またはまったく行わずに従来のプロセスとデータを維持し、プロセスを再実装したのは5社に1社未満でした (The Register, ISGを引用, 2026)。

出典： Bloor Research (2007-2015); eWeek; Experian / Data Migration Pro (2017, 2018); CIO; The Register; Caylent; SAPinsider; Vision Solutions; Nextgov; ChannelInsider; IT Brief Australia; Database Trends and Applications; Information Architecture Team; Hitachi Data Systems; Hitachi Vantara; IBM; BCS (2007, 2011); Enterprise Systems Journal; IBM Global Technology Services; Data Migration Pro

「Gartnerによると」データ移行の83%は完全に失敗するか、割り当てられた予算と導入スケジュールを超過する、とCXO誌は2005年3月のAradymeのCEOへのQ&Aで書いており、これが見つかった中で日付のある最も古い登場で、文書は示されていません (CXO誌, 2005)。

この文は主に3つの言い回しでベンダーのページに登場し、Gartnerによるものとされています。年が添えられていることもあれば、Gartnerのノートのタイトルが添えられていることもありますが、ページ番号や引用が示されていることはありません。私たちは、この文を載せている最も古いページのアーカイブを使って、さかのぼって調べました。見つけることができた日付のある最も古い登場は、2005年春の業界誌に掲載された、データ移行ベンダーの最高経営責任者へのインタビューで、Gartnerの名前は挙げているものの、文書は示していません。その後のページはどれも、誰も引用していないか、別のベンダーのページを引用しているか、2009年のGartnerのリサーチノートを引用しています。このノートの公開されている要約には割合が一切なく、3つの異なるコンサルティング会社が引用した本文も、数値を示さずに結果がまちまちだと述べているだけです。Gartnerは当時、確かに失敗に関する予測を公表していました。データウェアハウス、CRM、のちにERPとクラウドの予算についてのもので、どれも測定ではなく予測であり、数値もそれぞれ異なります。あるストレージベンダーの2005年の調査では、移行の83%で問題が起きていました。同じ年の同じ数値ですが、測定しているものは別です。表には私たちが記録したすべての登場を掲載し、調査方法には何を探索したかを記載しています。

• ミュンヘン工科大学の講義資料は、文書を示さずに「Gartner Group 2005」を引用して、データ移行の83%が完全に失敗するか、割り当てられた予算と導入スケジュールを超過すると述べており、これはこの主張に年を添えたページとして見つかった中で最も古いものです (ミュンヘン工科大学, 2012)。
• OracleとLumenDataの2014年の資料は、Gartnerと記した「ご存じですか？」の囲みで、データ移行プロジェクトの83%が失敗するか、予算とスケジュールを超過すると述べていますが、文書は示していません (OracleとLumenData, 2014)。
• OracleとLumenDataの2014年の資料は、「Bloor Group」と記して文書を示さずに、データ移行プロジェクトの80%超が期間または予算、あるいはその両方を超過し、コスト超過は平均30%、期間超過は平均41%だと述べています (OracleとLumenData, 2014)。
• OracleとLumenDataの2014年の資料は3ページ目で、データ移行を伴うプロジェクトの80%超が失敗すると述べ、自らの囲み記事の「期間または予算、あるいはその両方を超過」を完全な失敗に変えています (OracleとLumenData, 2014)。
• Oracleの2011年10月のホワイトペーパー「Successful Data Migration」は、出典を示さずに、新しいシステムの最大75%が移行プロセスの欠陥のために期待に応えられないと述べており、このホワイトペーパーに83%は出てきません (Oracle, 2011)。
• 2009年2月25日に公表されたデータ移行のリスクに関するGartnerのリサーチノートは、後のページが83%の出典として引用するノートですが、その公開されている要約に割合は一つも出てきません (Gartner, 2009)。
• Hitachi、Ankura、Definianが引用するGartnerの2009年のノートの一節に失敗率は一つも出てこず、その一節は、データ移行の結果はまちまちで、多くの取り組みが計画の不足のために失敗すると述べています (Gartner, 2009)。
• このノートをIDで引用している文書として見つかった中で最も古い、Hitachi Data Systemsの2010年2月のホワイトペーパーでは、Gartnerの2009年のデータ移行のノートに失敗率は一切添えられていません (Hitachi Data Systems, 2010)。
• Ankuraはデータ移行のリスクに関する記事で、ノートのタイトル、日付（2009年2月25日）、gartner.comのURLを脚注に記してGartnerの一節を引用していますが、その一節に割合は一つも出てきません (Ankura, 2022)。
• Definianは「データ移行が失敗する理由」の記事で完全な出典（G00165710、2009年2月）とともにGartnerの一節を引用していますが、その一節に割合は一つも出てこず、ノートは多くの取り組みが計画の不足のために失敗すると述べています (Definian, 2025)。
• データ品質への配慮が欠けているため、2007年までにデータウェアハウスのプロジェクトの50%超が限定的にしか受け入れられないか完全に失敗するというのが、日付のある2005年のGartnerの唯一の失敗の予測で、その対象はデータ移行ではなくデータウェアハウスです (Gartner, 2005)。
• InformationWeekの報道によると、2007年までにデータウェアハウスのプロジェクトの半数超が限定的にしか受け入れられないか完全に失敗するというGartnerの2005年の予測は、北米、西欧、太平洋地域の900社超に基づいていました (InformationWeek, 2005)。
• Informaticaのファクトシートは、Gartnerを引用し、2005年のデータウェアハウスに関する予測を広げて、データ品質への配慮が欠けているためにビジネスインテリジェンスとCRMの導入の50%超が限定的にしか受け入れられないか完全に失敗すると述べています (Informatica, 2006)。
• Enterprise Strategy Groupと共同で行われた、エンドユーザー700人を対象とするSoftekの2005年3月の調査では、データ移行の83%で問題が起き、その筆頭は予期しないダウンタイムで、これが見つかった中で唯一、2005年の日付がある「移行の83%」の数値です (IBM, 2007)。
• Enterprise Systemsが速報値から報じたところでは、Softekの2005年のデータ移行の調査に最初に回答した280社の約4分の3が、データの移行時に問題があったことを認めました (Enterprise Systems Journal, 2005)。
• IBM Softekの資料によると、北米とEMEAの500社を対象としたSoftekの2005年のData Migration Studyでは、企業の82%がデータの移動時に問題があったと報告しました (IBM, 2009)。
• 2007年10月のIBMフランスの資料によると、2005年2月のSoftek Migration Studyの回答者は550人で、同じ調査について3つ目の標本の大きさとなっています (IBM, 2007)。
• Experian UKの「8つのハードル」の記事は2021年に、Bloorの2011年のホワイトペーパーを引用してデータ移行プロジェクトの38%が失敗すると書いていましたが、2025年までに同じURLのページはGartnerの2009年のノートを引用して83%としています (Experian UK, 2021)。
• Experian UKのガイドは、データ移行プロジェクトの83%が失敗するか、予算と期限を超過すると述べ、脚注でGartnerの「Risks and Challenges in Data Migrations and Conversions」の名前を挙げていますが、日付もIDもリンクも示していません (Experian UK, 2025)。
• QuerySurgeの2026年のホワイトペーパーは、データ移行プロジェクトの83%という失敗率を「Gartnerのような業界の観測筋」によるものとしていますが、この数値の脚注1はQuerySurge自身のデータ移行テストのページです (QuerySurge, 2026)。
• Bridge Globalは、GartnerではなくQuerySurgeの要約を引用して、「広く引用されている企業向けの文献では」移行プロジェクトの83%が失敗するか、予算とスケジュールを超過するとしています (Bridge Global, 2026)。
• DataMCのブログは、Gartnerを引用してデータ移行プロジェクトの83%超が完全に失敗するか、予算またはスケジュールを超過すると述べる一方、Bloor Groupの「完全な失敗率」を38%としていますが、これはBloorが期間または予算の超過として報告した数値です (DataMC, 2021)。
• Fourlaneは、Gartnerを引用してデータ移行プロジェクトの83%が完全に失敗するか、予算と期限を大幅に超過すると述べ、「Bloor Researchは失敗率をおよそ75%としている」「期限内かつ予算内に終わるのは約16%だけ」とも書いていますが、いずれも出典はありません (Fourlane, 2026)。
• Syren Cloudは、データ移行プロジェクトの83%が失敗するか予算を超過すると述べ、これを「Gartnerの2024年の調査」としていますが、ほかのどの登場もこの日付を示していません (Syren Cloud, 2025)。
• Simplify Consultingのブログは、データ移行の83%が完全に失敗するか、割り当てられた予算と導入スケジュールを超過すると述べ、Gartnerが「最近述べた」と付け加えていますが、文書は示していません (Simplify Consulting, 2019)。
• 2008年のBCSの記事は、どちらの文書も挙げずに、Bloorのレポートではデータ移行プロジェクトの84%が期間、予算、またはその両方を超過したか完全に失敗し、その前の「よく引用される」1999年のStandish Groupのレポートでは80%だったと述べています (BCS, 2008)。
• Bloorのフィリップ・ハワード氏によると、2008年のInformaticaのカンファレンスのスライドは、Bloor Researchの2007年の資料と1ポイント以内の差の移行の失敗と超過の結果を示しながら、それを1999年のStandish Groupの調査によるものとしていました (Bloor Research, 2008)。
• Canonicalのブログは、Gartnerの調査を2019年のものとして文書を示さずに、データ移行プロジェクトの50%で事業に大きな影響を与える問題が生じたと述べています (Canonical, 2022)。
• Pimcoreは、2022年を通じてデータ移行の取り組みの50%超が計画した予算と期間を上回るとGartnerが明らかにしたと述べていますが、文書は示していません (Pimcore, 2024)。
• Insentraは2026年に、3年間で1,000億ドルの移行の支出が無駄になる（McKinsey）という数値と、「データ移行プロジェクトの83%が完全に失敗するか、予算と期限を超過する」（Gartnerによるとされる）という数値を、あわせて再掲しました (Insentra, 2026)。
• 2009年にA-Team Insightが報じたロンドンのイベントで、ベンダーのDatanomicとIergoが再掲したところでは、Bloor Researchの2007年の調査で、データ移行の作業の84%が期間または予算の目標を達成できませんでした (A-Team Insight, Bloor Researchを引用, 2009)。
• 2015年のLinkedInの投稿は、文書を挙げずにBloor Researchの調査について、データ移行を期限内かつ予算内に完了した企業は3分の2未満で、平均予算は87万5,000ドル、平均超過額は26万8,000ドルだったと述べています (LinkedIn, 2015)。
• OracleとLumenDataの資料が「Bloor Group」によるものとする数値によると、データ移行プロジェクトのコスト超過は平均30%でした (Oracle/LumenData, Bloorを引用, 2014)。
• OracleとLumenDataの資料が「Bloor Group」によるものとする数値によると、データ移行プロジェクトの期間超過は平均41%でした (Oracle/LumenData, Bloorを引用, 2014)。
• Experianの資料「Taking the pain out of data migration」の案内ページにある出典のない主張によると、データ移行プロジェクトの半数は目標を達成できず、その多くは予算が尽きた後に放棄されます (Experian, 2017)。
• eWeekは2008年、Gartnerのアナリストのテッド・フリードマン氏がデータ品質について助言しながら失敗の割合は示さなかった記事で、Bloorの2007年9月の調査ではデータ移行プロジェクトの64%が遅れ、37%が予算を超過したと報じました (eWeek, 2008)。
• Softekの2005年1月のオンラインのデータ移行の調査は30問の選択式の質問で構成されており、この調査の問題発生率は後に移行の83%と報告されました (Softek, 2005)。
• KDnuggetsが3日後に再掲したGartnerの2001年9月の予測では、2006年までにCRMシステムを導入するすべての企業の半数超が、その導入を失敗とみなすとされていました (KDnuggets, 2001)。

出典： CXO magazine; Technische Universitaet Muenchen, Andreas Freitag; Oracle and LumenData; Oracle; Gartner (2001-2024); Hitachi Data Systems; Ankura; Definian; InformationWeek; Informatica; IBM Global Technology Services; Enterprise Systems Journal; IBM; IBM France; Experian UK (2021, 2025); QuerySurge; Bridge Global; DataMC; Fourlane; Syren Cloud; Simplify Consulting; BCS, The Chartered Institute for IT; Bloor Research; Canonical (2022, 2026); Pimcore; Insentra; A-Team Insight; Andy Abbas on LinkedIn; Oracle / LumenData; Experian Data Quality (2017); eWeek; Softek Storage Solutions; KDnuggets; JMR Software; David Colella on LinkedIn; Technologent; Transitional Data Services; StorageReview; TDWI; Varonis; Integrate.io; SyncMatters; Banken.nl; Data Center Knowledge; Datafold; DatacenterDynamics; DEV Community; Hevo Data; Brainhub; Copia Wealth Studios; DataFlowMapper; Glean; GTconsult; NetApp; Quinnox (2025); RudderStack; MSH; EnlightLab; FileFeed; Globema; Ispirer; Kanerika; Kovair; Ofima; Peliqan; Symmetric Health Solutions; The Virtual Forge

Bloor Researchの2011年春の調査では、見積もりの前にデータをプロファイリングした企業ではデータ移行プロジェクトの68%が予定どおりに完了し、しなかった企業では55%でした (Bloor Research, 2011)。

各調査は、割合よりも原因についての方がよく一致しています。Bloorの調査では、データが誰の見積もりよりも汚れていた、重複が多かった、あるいは構造が変わっていたことが、超過の理由として最も多く挙げられました。10年後にExperianが調査した実務者も同じことを述べています。スコープの設定、標準化、業務ルールの解釈でプロジェクトはつまずき、業務部門と技術チームの協力がプロジェクトを救う、というものです。効果が測定されている唯一の取り組みは、プロジェクトを見積もる前にデータをプロファイリングすることで、Bloorはこれによって予定どおりに終える確率が高まることを明らかにしました。その下には、より広いデータ品質の数値を掲載しています。その中には広く引用されている費用の推計が2つ含まれ、各レコードでその出所をたどっています。

• Bloor Researchの2011年春の調査では、データ品質の低さ、またはデータ品質の問題が見えないことが、データ移行プロジェクトの超過の理由として最も多く挙げられました (Bloor Research, 2011)。
• Bloor Researchの2011年春のデータ移行の調査で回答者が挙げた3つの重要な成功要因のうち、群を抜いて多かったのは業務部門の関与でした (Bloor Research, 2011)。
• Bloor Researchの2011年春の調査では、見積もりの前にデータをプロファイリングしなかった企業で予定どおりに完了したデータ移行プロジェクトは55%でした (Bloor Research, 2011)。
• Bloor Researchの2011年のデータ移行の調査によると、定量化された6つの成功要因をすべて同時に実施した場合の費用の節約額は、1プロジェクト当たり平均17万ドルでした (Bloor Research, 2011)。
• Bloor Researchの2011年のデータ移行の調査の最終結果では、データ移行プロジェクトの重要な成功要因が7つ特定され、そのうち6つは定量化できるものでした (Bloor Research, 2011)。
• eWeekが報じたBloor Researchの2007年の調査では、データ移行プロジェクトが超過した回答者の3分の2超が、プロジェクトのスコープを適切に設定できなかったことを原因に挙げました (eWeek, Bloor Researchを引用, 2007)。
• eWeekが報じたBloor Researchの2007年のデータ移行の調査では、データを把握するためにデータプロファイリングツールを使っていた回答者は10人に1人でした (eWeek, Bloor Researchを引用, 2007)。
• Bloor Researchの2007年のホワイトペーパーによると、データ移行プロジェクトが超過したり失敗したりする大きな理由は、データ移行の手法と規律が十分に真剣に扱われず、十分に理解されてもいないことです (Bloor Research, 2007)。
• Experian Data Qualityの2015年のデータ移行の調査では、企業の85%がデータ移行の課題に直面していました (Experian Data Quality, 2015)。
• Experian Data Qualityの2015年のデータ移行の調査では、企業の91%がデータ移行プロジェクトに取り組んでいました (Experian Data Quality, 2015)。
• Experian Data Qualityの2015年の調査では、部門、テクノロジープロバイダー、データベースのコンサルタントの間での協力や知識の共有の不足が、データ移行の課題として最も多く挙げられました (Experian Data Quality, 2015)。
• Experian Data Qualityの2015年の調査では、回答者の37%が、データの標準化や一貫性の欠如をデータ移行の課題に挙げました (Experian Data Quality, 2015)。
• Experian Data Qualityの2015年の調査では、組織の33%が、システム設計の不備をデータ移行の重大な課題と考えていました (Experian Data Quality, 2015)。
• Experian Data Qualityの2015年の調査では、企業の4分の1が、業務データのルールの解釈の誤りをデータ移行の課題に挙げました (Experian Data Quality, 2015)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、移行後にデータ品質の問題がまったくなかったデータ移行プロジェクトは28%でした (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、効果的なガバナンスと管理が行われていたデータ移行プロジェクトは43%でした (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、業務部門の関与が効果的だったデータ移行プロジェクトは50%でした (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、回答者の52%が、データ移行プロジェクトのスコープの設定が効果的だったと感じていました (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、回答者の46%が、データ移行プロジェクトの計画と予測が効果的に行われたと感じていました (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、データ移行プロジェクトの62%が段階的な移行の実行に頼っていました (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• Information Architecture Teamの2002年のデータ移行の調査では、回答者の60%超が、不良データと重複データをデータ品質の問題の主な原因に挙げました (IAT, KDnuggets経由, 2002)。
• Information Architecture Teamの2002年のデータ移行の調査では、データマッピングの段階は計画より3か月近く長くかかるのが一般的で、テストの段階では4か月超長くかかっていました (IAT, KDnuggets経由, 2002)。
• Information Architecture Teamの2002年のデータ移行の調査では、テストの段階は計画より4か月超長くかかるのが一般的でした (IAT, KDnuggets経由, 2002)。
• Vision Solutionsの2016年のState of Resilienceレポートでは、IT専門家の55%が、必要な時間内に新しいサーバーでアプリケーションを起動できないことを移行の失敗の最大の理由に挙げ、テストの不足（38%）がこれに続きました (ChannelInsider, Vision Solutionsを引用, 2016)。
• Vision Solutionsの2016年のState of Resilienceレポートでは、IT専門家の38%がテストの不足を移行の失敗の理由に挙げました (ChannelInsider, Vision Solutionsを引用, 2016)。
• ChannelInsiderが報じたVision Solutionsの2016年のState of Resilienceレポートによると、IT専門家の70%が、移行によるダウンタイムの1時間当たりの費用を算出していませんでした (ChannelInsider, Vision Solutionsを引用, 2016)。
• SAPのユーザー企業200社を対象としたHorvathの2025年の調査では、テストとデータ移行の段階の過小評価が、SAP S/4HANAへの移行が目標を達成できなかった主な理由の一つでした (CIO, Horvathを引用, 2025)。
• Horvathの2025年の調査では、回答者の46%が、振り返ればSAP S/4HANAへの移行のプロジェクト期間をより長く見積もると答え、40%超が予算を増やし、30%がスコープを縮小すると答えました (CIO, Horvathを引用, 2025)。
• Caylentの2025年の調査では、ITリーダーにとって最も難しかった移行で最も時間のかかった3つの作業は、移行元から移行先のデータベースへのデータの移動、連携を含む移行先のデータベースのテスト、データベースのスキーマの変換でした (Caylent, 2025)。
• リーダー565人を対象としたPreciselyとDrexel LeBowの2024年の調査では、データとアナリティクスのリーダーの67%が、自社が意思決定に使うデータを完全には信頼していないと答え、前年の55%から上昇しました (Precisely / Drexel LeBow, 2024)。
• データリーダー565人を対象としたPreciselyとDrexel LeBowの2024年の調査では、組織の64%がデータ品質をデータの完全性に関する最大の課題に挙げ、2023年の50%から上昇しました (Precisely / Drexel LeBow, 2024)。
• データリーダー565人を対象としたPreciselyとDrexel LeBowの2024年の調査では、回答者の50%が、データ品質が自社のデータ統合プロジェクトに影響する最大の問題だと答えました (Precisely / Drexel LeBow, 2024)。
• Experianの2019年のGlobal Data Management Reportでは、組織の95%が質の悪いデータによる影響を受けていました (Experian, 2019)。
• Experianの2019年のGlobal Data Management Reportでは、データの正確さが欠ける最大の要因は人為的なミスで、組織の50%がこれを挙げました (Experian, 2019)。
• Experianの2020年のGlobal Data Managementの調査では、組織の78%がデータ負債（データのガバナンスの不備によって蓄積したコスト）を課題とし、28%が重大な問題だとしました (Experian, 2020)。
• 2015年のBloor Researchによると、技術以外でデータ移行の成功に大きく寄与した要因は、すべての段階での業務部門の関与、実績のある方法論、社内の移行に関する知識、利害関係者への配慮でした (Bloor Research, 2015)。
• Bloor Researchは2008年に、従来のデータ統合ツールだけではデータ移行には不十分で、方法論、経験豊富な専門家、専用のツールが必要だと結論づけました (Bloor Research, 2008)。
• Experian Data Qualityは2015年のデータ移行に関する資料で、多くの組織が、データの問題の程度を把握するために移行プロジェクトでデータプロファイリングなどのツールを使っていないと書いています (Experian Data Quality, 2015)。
• Experian Data Qualityの2015年の資料によると、多くのデータ移行プロジェクトは実行の不備によって予算を超過したり、業務に混乱を引き起こしたり、あるいはその両方となっており、企業の85%がこれをデータ移行の課題として経験しています (Experian Data Quality, 2015)。
• ExperianとData Migration Proの2017年の調査では、データ量とレガシーシステムのためにデータ移行の複雑さが増していることがわかりました (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• 2017年に実務者270人を対象に行われたExperianとData Migration Proの調査では、データ移行のベストプラクティスをよく理解したプロジェクト管理チームがいたデータ移行プロジェクトは43%でした (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• Data Migration Proの編集者が2017年の調査から導き出した唯一の方策はプロジェクトの最初の段階での移行前の影響評価で、その理由は、見られた問題の大半（計画、予測、スコープの設定の不備）が早い段階での影響分析の不足から生じていたことです (Experian / Data Migration Pro, 2017)。
• Experian Data Qualityの2017年のグローバルなデータ管理のベンチマークレポートのために、8か国のデータの専門家1,400人超が調査されました (Experian Data Quality, 2017)。
• 2020年のGlobal Data Managementの調査のために、2019年10月にInsight AvenueがExperianのために6か国のデータの実務者とビジネスリーダー1,100人超を調査しました (Experian, 2020)。
• データリーダー565人を対象としたPreciselyとDrexel LeBowの2024年の調査では、回答者の77%が自社のデータ品質を良くて平均的と評価し、前年の66%から上昇しました (Precisely / Drexel LeBow, 2024)。
• PreciselyとDrexel LeBowの2024年の調査では、組織が高品質のデータを得られない要因の上位は、データ品質のプロセスを自動化するツールの不足（49%）と、データの定義と形式の不統一（45%）でした (Precisely / Drexel LeBow, 2024)。
• 「データプロファイリングを早い段階から頻繁に行う」は、Gartnerがデータ品質を改善するために挙げる12の行動の4番目で、プロファイリングによって、プロジェクトの前に発生源で修正すべきデータ品質の問題を特定できるからです (Gartner, 2021)。
• Gartnerのアナリストのテッド・フリードマン氏の調査では、国際的な大企業の25%が質の悪いデータを使って業務を行っており、質の悪いデータはBIとCRMのプロジェクトの失敗の主な原因とされました (InformationWeek, 2004)。
• Information Architecture Teamの2002年の調査では、回答者の90%超が、不完全なマッピング、ネットワーク上でのデータの移動速度、ロードの監視を、プロジェクトの遅れや失敗を引き起こす最も深刻な問題に挙げました (IAT, KDnuggets経由, 2002)。
• WANdiscoの2021年のベンチマーク調査では、組織の56%が、データを物理的に輸送するか、DistCp（48%）のようなオンプレミスからクラウドへの移行向けに設計されていないツールを使って、Hadoopのデータをクラウドに移行していました (IT Brief, WANdiscoを引用, 2021)。

質の悪いデータがもたらすとされる費用

• Gartnerのアナリストのメロディ・チエン氏は2022年にシドニーで開かれたGartner Data and Analytics Summitで、質の悪いデータが組織にもたらす費用は推計で平均年間1,290万ドルだと述べました (Gartner, 2022)。
• IBMのインフォグラフィック「Four V's of Big Data」によると、質の悪いデータが米国経済にもたらす費用は年間3兆1,000億ドルですが、このインフォグラフィックは9つの出典を挙げながら、どれがこの数値の出所かを示していません (IBM, 2013)。
• 2011年のArtemis Venturesのプレスリリースで、アナリストのホリス・ティベッツ氏は、汚れた、一貫性のない、冗長なデータが米国経済にもたらす費用を独自に年間3兆1,000億ドルと推計しており、これが見つかった中でこの数値の日付のある最も古い登場です (Artemis Ventures, 2011)。
• トーマス・レドマン氏がHarvard Business Reviewで再掲したところでは、2016年の米国だけでの質の悪いデータの年間の費用は、IBMの推計で3兆1,000億ドルでした (HBR, IBMを引用, 2016)。
• Harvard Business Reviewのトーマス・レドマン氏によると、ナレッジワーカーの時間の50%が、データを探し、誤りを見つけて直し、裏付けとなる情報源を探す「隠れたデータ工場」で浪費されています (HBR, 2016)。
• KDnuggetsが再掲したところでは、データ品質の問題が米国企業にもたらす費用は、The Data Warehousing Instituteの2002年の推計で年間6,000億ドル超でした (KDnuggets, TDWIを引用, 2002)。
• IBMのインフォグラフィック「Four V's of Big Data」によると、ビジネスリーダーの3人に1人が、意思決定に使う情報を信頼していませんでした (IBM, 2013)。

出典： Bloor Research (2007-2015); eWeek; Experian Data Quality (2015, 2016, 2017); Experian / Data Migration Pro (2017, 2018); Information Architecture Team; ChannelInsider; CIO; Caylent; Precisely / Drexel LeBow; Experian (2018, 2019, 2020); Gartner (2021, 2022); InformationWeek; IT Brief Australia; BCS; IBM; Artemis Ventures LLC; Harvard Business Review; KDnuggets

Accentureが2020年に調査した大企業のビジネスとITの上級専門職750人のうち37%が、自社がクラウドへの投資から期待どおりの価値を完全に得ていると答え、Accentureの2018年の調査より2ポイント増えました (Accenture, 2020)。

クラウド移行には、あらゆる種類の移行の中で最も充実した年次データがあります。Flexeraが10年にわたって毎年、同じパネルにクラウドの予算について尋ねてきたからです。一方で、クラウド移行には最も派手なマーケティングもつきまといます。測定された実態は見出しよりも安定しています。回答者は、RightScaleの時代から毎年、自社のクラウドの請求額のおよそ10ドルに3ドルが無駄になっていると推計しており、Flexeraが平均を公表していた年には予算を8分の1から4分の1超過していました。また、期待していた価値を完全に得られたとAccentureに答えたのは10社に4社未満でした。クラウドからの回帰（リパトリエーション）は、数値が最も乱用されている分野です。調査ごとに「何かを戻したことがあるか」から「完全に撤退する予定か」まで質問が異なるのに、業界紙が限定条件を省いてしまうからです。市場規模の数値は2社のものに限っています。まとめ記事が、互換性のない5つの定義を単一の数値であるかのように引用しているからです。

• FlexeraのState of the Cloud調査（2026年）の回答者753人の推計では、IaaSとPaaSへの支出の29%が無駄になっており、Flexeraがクラウド上のAIワークロードによるものとする、5年ぶりの上昇でした (Flexera, 2026)。
• 2023年冬に実施されたFlexeraのState of the Cloud調査（2024年）の回答者753人が報告したパブリッククラウドの支出は、平均で予算を15%超過していました (Flexera, 2024)。
• 2025年冬に実施され、クラウドに関する意思決定者753人が回答したFlexeraのState of the Cloud調査（2026年）では、回答者の17%が過去1年間にパブリッククラウドの予算を超過したと報告しました (Flexera, 2026)。
• FlexeraのState of the Cloud調査（2023年）の対象企業750社のうち、パブリッククラウドの支出が計画したITの予算を想定よりも大幅に上回ったと答えたのは9%でした (Flexera, 2023)。
• FlexeraのState of the Cloud調査（2026年）の回答者753人の85%が、クラウドの支出の管理を主要な課題に挙げ、セキュリティ（82%）とソフトウェアライセンス（78%）を上回りました (Flexera, 2026)。
• FlexeraのState of the Cloud調査（2024年）の回答者753人の54%が、アプリケーションの依存関係の把握をクラウド移行の課題に挙げ、オンプレミスとクラウドの費用の比較（46%）と技術的な実現可能性（45%）を上回りました (Flexera, 2024)。
• FlexeraのState of the Cloud調査（2023年）の回答者750人のうち、今後12か月でクラウド移行が進むと見込んでいたのは44%で、前年より13ポイント少なくなりました (Flexera, 2023)。
• FlexeraのState of the Cloud調査（2025年）の回答者759人によると、クラウド上のワークロードの21%とクラウド上のデータの21%が、クラウド以外の環境に回帰していました (Flexera, 2025)。
• 回答者753人のFlexeraのState of the Cloud調査（2026年）では、組織が回帰させたクラウド上のワークロードとクラウド上のデータの割合が、いずれも前年から2ポイント上昇しました (Flexera, 2026)。
• Accentureが2018年に調査した売上高10億ドル超の企業のITの上級幹部200人のうち、コスト、スピード、ビジネスの実現、サービスレベルにわたって、期待したクラウドの成果を完全に達成したと報告したのは35%でした (Accenture, 2018)。
• Accentureが2020年に調査したリーダー750人のうち、自社のクラウド移行の取り組みが期待した時期に期待した価値をもたらすと完全に確信していたのは29%でした (Accenture, 2020)。
• ビジネスとITの上級専門職750人を対象としたAccentureの2020年の調査では、組織の4社に1社が、クラウド移行での予期しない問題に妨げられていました (Accenture, 2020)。
• Accentureが2020年に調査したCEOの54%が、スキルの不足をクラウドの価値を妨げる上位3つの障壁の一つに挙げ、回答者750人全体ではセキュリティとコンプライアンスのリスク（46%）が最も多く挙げられました (Accenture, 2020)。
• 2019年8月と9月に第1回のUnisys Cloud Success Barometerのために調査された13か国のビジネスとITの上級リーダー1,045人の30%が、クラウドコンピューティングから目立った効果を得られていないと答えました (Unisys, 2019)。
• 2019年のUnisys Cloud Success Barometerの調査では、米国企業の37%がクラウドコンピューティングから目立った効果を得られていないと答え、世界全体では30%でした (Unisys, 2019)。
• 2019年のUnisys Cloud Success Barometerの回答者の30%が、クラウドによるコストの管理や削減についての期待はある程度しか満たされなかった、または期待を下回ったと答え、売上高の増加（30%）と並んで最も弱い分野でした (Unisys, 2019)。
• IDCのCloud Pulse 4Q 2023調査では、クラウドの購入者の59%が、2024年も想定より多くクラウドに支出すると見込んでいました (IDC, 2024)。
• IDCのServer and Storage Workloads Surveyによると、パブリッククラウドからワークロードを完全に回帰させる予定の企業は8%～9%で、大半は本番データやバックアップなど特定の要素を回帰させています (IDC, 2024)。
• IDCの2024年6月のレポート「Assessing the Scale of Workload Repatriation」では、回答者の約80%が、今後12か月以内にコンピューティングとストレージのリソースのある程度の回帰を見込んでいました (IDC, 2024)。
• Fortinetの委託により2019年にIHS Markitが調査した350社の74%が、アプリケーションをパブリッククラウドに移した後、オンプレミスかプライベートクラウドのインフラストラクチャに戻したことがありました (IHS Markit、Fortinetの委託, 2019)。
• Fortinetの委託により2019年にIHS Markitが調査した350社のうち、52%がパフォーマンスを、52%がセキュリティを、アプリケーションをパブリッククラウドから戻す要因に挙げました (IHS Markit、Fortinetの委託, 2019)。
• NutanixのEnterprise Cloud Index 2019のためにVanson Bourneが調査した24か国のIT意思決定者2,650人の73%が、一部のアプリケーションをパブリッククラウドからオンプレミスに戻していると報告しました (Nutanix, 2019)。
• EE Times EuropeとChannelnomicsが報じたBarclaysのCIO調査によると、2024年には大企業のCIOの83%が、少なくとも一部のワークロードをパブリッククラウドから回帰させる予定で、2020年後半の43%から増えました (Barclays, 2024)。
• Gartnerは2021年に、2024年までにインフラストラクチャとオペレーションのリーダーの60%が、オンプレミスの予算を圧迫するパブリッククラウドのコスト超過に直面すると予測しました (Gartner, 2021)。
• Gartnerがクラウド移行の費用に関する記事で引用した自社の調査によると、2021年までに企業の70%以上が、少なくとも一部のワークロードをパブリッククラウドに移行していました (Gartner, 2021)。
• HashiCorpの2024年のState of Cloud Strategy SurveyのためにForrester Consultingが調査した技術の実務者と意思決定者1,200人近くの91%が、クラウドの支出に無駄があると報告し、2023年の96%から低下しました (HashiCorp, 2024)。
• Virtanaのために2021年にArlington Researchが調査した、従業員250人以上の米国と英国の組織のITとクラウドの意思決定者350人の82%が、自社でパブリッククラウドの不要なコストが発生したと答えました (Virtana, 2021)。
• Andreessen Horowitzは2021年に、自社のインフラストラクチャを運用する場合と比べてクラウドのコストが利益率を圧迫しているため、上場している大手ソフトウェア企業50社で1,000億ドルの時価総額が失われていると推計しました (Andreessen Horowitz, 2021)。
• Andreessen Horowitzが引用したところでは、Dropboxは2018年のS-1で、ワークロードの大半をパブリッククラウドから回帰させたインフラストラクチャの最適化により、2年間で累計7,500万ドルを節約したと報告しました (Andreessen Horowitz, 2021)。
• AWSのコンピューティングから撤退した後の37signalsの2024年のクラウドの請求額は130万ドルで、年間320万ドルのペースから下がり、年間200万ドル近くの節約となりました (37signals, 2024)。
• 37signalsの共同創業者は、クラウドから離れた最初の丸1年を経た2024年10月に、AWSから自社のハードウェアに移ったことによる節約額は5年間で1,000万ドル以上になる見込みだと報告しました (37signals, 2024)。
• FlexeraのState of the Cloud調査（2020年）の回答者750人は、翌年のクラウドの支出が47%増えると見込んでいました (Flexera, 2020)。
• FlexeraのState of the Cloud調査（2025年）の回答者759人は、翌年のクラウドの支出が28%増えると見込んでいました (Flexera, 2025)。
• 2016年1月に行われたRightScaleのState of the Cloud調査（2016年）には技術の専門家1,060人が回答し、リソースや専門知識の不足（32%）がセキュリティ（29%）を抜いて、最も多く挙げられたクラウドの課題となりました (RightScale, 2016)。
• 2019年のUnisys Cloud Success Barometerのために調査されたビジネスとITの上級リーダー1,045人の93%が、自社がアプリケーションとシステムをクラウドに移行していると答えました (Unisys, 2019)。
• 2019年のUnisys Cloud Success Barometerのために調査された上級リーダー1,045人の59%が、第三者の支援を受けずに社内でクラウドの導入を管理していました (Unisys, 2019)。
• リーダー1,045人を対象とした2019年のUnisys Cloud Success Barometerの調査では、クラウドが事業戦略の中核にある組織の83%が、クラウドへの移行後に組織の効果が高まったと答え、クラウドがわずかな部分にとどまる組織では30%でした (Unisys, 2019)。
• Fortinetの委託により2019年にIHS Markitが調査した350社の40%が、戻したクラウドの導入の一部は、もともと一時的な導入として計画していたものだと答えました (IHS Markit、Fortinetの委託, 2019)。
• NutanixのEnterprise Cloud Index 2019（IT意思決定者2,650人の調査）で、アプリケーションをオンプレミスに戻している回答者の22%は、5つ以上のアプリケーションを戻していました (Nutanix, 2019)。
• NutanixのEnterprise Cloud Indexを再掲したIntelligent CIOの2019年の見出しでは、企業の73%が「アプリをオンプレミスに戻している」とされていますが、元の本文では、一部のアプリケーションを戻しているのは回答者の73%です (Intelligent CIO, 2019)。
• Accentureが2018年に調査したITの上級幹部200人の65%が、期待したクラウドの効果を完全には達成しておらず、上位3つの障壁として最も多く挙げられたのはセキュリティとコンプライアンスのリスク（65%）でした (Accenture, 2018)。
• Accentureが2020年に調査したビジネスとITのリーダー750人の45%が、クラウドの成果に非常に満足していると答え、2018年より1ポイント上昇しました (Accenture, 2020)。
• リーダー750人を対象としたAccentureの2020年の調査では、クラウドの導入度が高い企業の46%が期待したクラウドの効果を完全に達成したと報告し、導入度が中程度の企業では36%、低い企業では28%でした (Accenture, 2020)。
• IDCのCloud Pulse 4Q 2023調査によると、2023年にクラウドの購入者の半数近くが、想定より多くクラウドに支出しました (IDC, 2024)。
• IDCのリサーチバイスプレジデントのナタリヤ・イェジコワ氏は2022年に、ワークロードをクラウドから戻す見込みの企業の割合は、過去に最も高いときで85%だったと述べました (IDC, 2022)。
• IDCは2023年にData Center Dynamicsに対し、企業の70%～80%が毎年少なくとも一部のデータをパブリッククラウドから回帰させていると述べ、回帰はパブリッククラウドが主流になって以来の安定した傾向だとしました (IDC, 2023)。
• BarclaysのCIO調査の数値を伝えたChannelnomicsの2024年の記事では、企業の83%が「ワークロードを回帰させている」とされていますが、記事はその後、これはワークロードではなく企業の割合で、完了した移行ではなく計画だと限定を加えています (Channelnomics, 2024)。
• Gartnerは、2025年の世界のパブリッククラウドサービス市場の成長率を21.5%と予測しました (Gartner, 2024)。
• Gartnerは2025年第3四半期（3Q25）の予測の更新で、2026年の世界のパブリッククラウドサービスの成長率を21.3%と予測し、市場規模は2029年までに1兆4,800億ドルに達するとしました (Gartner, 2025)。
• IDCは、世界のパブリッククラウドサービスへの支出が2026年から2029年の間に2倍になると予測し、支出の半分超をSaaSが占め、最も成長が速い分野はPaaSで37%としました (IDC, 2026)。
• Andreessen Horowitzが2021年の論考のために意見を聞いた専門家によると、回帰の費用は、同等のワークロードをクラウドで運用する費用の3分の1から半分です (Andreessen Horowitz, 2021)。
• Andreessen Horowitzは2021年に、調査名を挙げずに、企業の60%以上がそもそもクラウドに移行する理由としてコストの節約を挙げていると指摘しました (Andreessen Horowitz, 2021)。
• Andreessen Horowitzが2021年に話を聞いた企業のうち、ワークロードの引き戻しに最も積極的な企業でも、ワークロードの10%～30%以上はクラウドに残っていました (Andreessen Horowitz, 2021)。
• 37signalsがクラウドからの撤退のためにDellのハードウェアに支出した額は70万ドルで、クラウドの長期契約が順次終了していった2023年中に、節約分で回収されました (37signals, 2024)。
• Forrester Consultingが2022年8月に実施したHashiCorpの2022年のState of Cloud Strategy Surveyでは、回答者の94%が避けられたはずのクラウドの支出があると答え、主な原因はアイドル状態のリソース（66%）、過剰なプロビジョニング（59%）、スキルの不足（47%）でした (HashiCorp, 2022)。
• HashiCorpの2024年のState of Cloud Strategy Surveyの回答者1,200人近くの66%が、過去1年間にクラウドの支出を増やしたと答え、2023年の56%から上昇しました (HashiCorp, 2024)。
• Auxisは2023年に、McKinseyの2021年のクラウド移行の調査を、移行の支出は計画より14%多く、企業の38%で四半期を超える遅れが生じたと再掲しました (Auxis, 2023)。
• Onixの2023年のホワイトペーパーにある出典のない「最近の調査」によると、クラウドへのデータ移行を伴うプロジェクトの38%が失敗しますが、これはMcKinseyが四半期を超えて遅れた移行に付けたのと同じ38%です (Onix, 2023)。

出典： Accenture (2018, 2020); Flexera (2019-2026); Unisys (2019); IDC (2022-2026); Fortinet; Nutanix; Barclays; Gartner (2021, 2024, 2025); HashiCorp (2022, 2024); Virtana; Andreessen Horowitz; 37signals; RightScale (2016, 2017, 2018); Intelligent CIO; Channelnomics; Auxis; Onix; IDG; Opsio; DuploCloud; Auvik; Prioxis

2016年2月に調査したKroll Ontrackのデータ復旧サービスの顧客572社では、組織の32%が、デバイス間の移行中やオペレーティングシステムのアップグレード中にデータを失ったことがありました (Kroll Ontrack, 2016)。

企業のPCをまとめて新しいWindowsに移すことも、ユーザーを新しいコンピューターに移すことも、やはり移行です。それを測定する調査の多くは、ツールやハードウェアを販売する企業が委託したものです。その点を踏まえて読むと、調査は3つの点で一致しています。まず、アプリケーションの互換性は、Windows 7への移行からWindows 11への移行まで、ほとんどの調査でIT部門が真っ先に挙げる障壁です。Microsoft自身の互換性プログラムでは、ほぼすべての企業向けアプリケーションが動作するとされているにもかかわらずです。次に、計画にかける時間とダウンタイムはトレードオフの関係にあります。最も準備したチームほど、混乱が最も少なかったと報告しています。そして、データは誰もが想定するよりも頻繁に移行の途中で失われます。これは、ここで唯一、ソフトウェアベンダーではなくデータ復旧会社による調査結果です。このセクションの最後にある移行準備状況の監査は、Windows 11の普及のページへの橋渡しとなるもので、移行していなかったマシンの大半は移行できる状態でした。

• 2010年、Windows 7に移行した企業のIT担当の回答者1,360人の53%が、移行の遅れの原因としてアプリケーションの非互換を挙げ、ハードウェアの非互換（44%）と予算（40%）を上回りました (Symantecの調査, Redmond Magazine経由, 2010)。
• 2010年にSymantecのために調査されたIT管理者1,360人によると、既存のマシン1台を古いオペレーティングシステムからWindows 7に移行するのにかかる時間は平均5時間で、新しいマシンへの新規インストールでは4時間に短縮されました (Symantecの調査, TechCentral.ie経由, 2010)。
• Symantecが2010年に1,300人超のIT管理者を対象に行った調査では、IT部門がWindows 7の準備に20時間をかけた組織ではユーザーのダウンタイムが2時間で、9時間の組織では6時間でした (Symantec, 2010)。
• Symantecが2010年に1,300人超のIT管理者を対象に行った調査では、上位層の組織はWindows 7の移行にIT部門の準備を平均20時間かけており、下位層は9時間でした (Symantec, 2010)。
• Symantecが2010年に1,300人超のIT管理者を対象に行った調査では、上位層の組織（IT部門の準備が20時間）では移行後にユーザーの60%が非常に満足しており、下位層の組織（9時間）では25%でした (Symantec, 2010)。
• Symantecが2010年に1,300人超のIT管理者を対象に行った調査では、IT部門の78%が、実際のWindows 7の移行のプロセスは順調だったと答えました (Symantec, 2010)。
• 2010年、調査対象となったIT担当の回答者1,360人の71%がWindows 7と互換性のないアプリケーションを置き換えることを望み、69%がアプリケーションの仮想化を解決策とみなしていました (Symantecの調査, Redmond Magazine経由, 2010)。
• Symantecの2010年のWindows 7 Migration Surveyには世界の1,300人超のIT管理者が回答し、2010年に完了した移行についての経験を報告しました (Symantec, 2010)。
• 2022年6月、調査対象となった英国と米国のCIO 200人の77%が、自社に最新バージョンのWindowsと互換性のないアプリケーションが少なくとも1つあると回答しました (Cloudhouseの調査, Intelligent CIO経由, 2022)。
• 2022年6月、調査対象となった英国と米国のCIO 200人の89%が、自社のアプリケーションの最大4分の1（25%）が最新バージョンのWindowsと互換性がないと回答しました (Cloudhouseの調査, Intelligent CIO経由, 2022)。
• 2022年6月、調査対象となった英国と米国のCIO 200人の24%が、自社のプラットフォームを最新のWindowsと100%互換にできることに「まったく、またはあまり自信がない」と回答しました (Cloudhouseの調査, Intelligent CIO経由, 2022)。
• 2022年6月、調査対象となった英国と米国のCIO 200人のうち、アプリケーションの近代化について包括的な計画を持っていたのは20%で、問題の大半を解決したと考えていたのは25%でした (Cloudhouseの調査, Intelligent CIO経由, 2022)。
• 2025年にMicrosoftがWindows 11の計画のページで引用したApp Assureのデータでは、企業の組織におけるWindows 10のアプリケーションの互換性の割合は、基幹業務アプリを含めて99.7%超でした (Microsoft, 2025)。
• 2025年のMicrosoftのWindows 11の計画のページによると、MicrosoftのApp Assureサービスが2018年以降に評価したアプリは80万本近くに上ります (Microsoft, 2025)。
• 2021年10月の時点で、MicrosoftのApp Assureサービスが評価した837,699本の顧客のアプリのうち3,307本が、Microsoftの最新のソフトウェアで動作させるために何らかの修正を必要としました (Microsoft, 2021)。
• 2022年の報告によると、Microsoft社内では5週間で19万台のデバイスがWindows 11にアップグレードされ、同社史上最速のオペレーティングシステムの展開となりました (Microsoft Inside Track, 2022)。
• 2016年2月に調査したKroll Ontrackの顧客572社では、データを失った回答者の75%がすべてを復元できず、23%はまったく復元できませんでしたが、57%はバックアップのソリューションを持っていました (Kroll Ontrack, 2016)。
• 2016年2月に調査したKroll Ontrackの顧客572社では、回答者の50%が、デスクトップPCやノートPCを新しいソフトウェアやプラットフォームに移行する際にデータを失ったと答えました (Kroll Ontrack, 2016)。
• 2016年に調査したKroll Ontrackの顧客572社では、39%が、デスクトップPCやノートPCの変更のうちデータの損失のリスクが最も高いのはオペレーティングシステムのアップグレードだと答え、イメージの再展開（22%）、ハードウェアの物理的な移行（20%）、ハードウェアのアップグレード（17%）を上回りました (Kroll Ontrack, 2016)。
• 2016年に調査したKroll Ontrackの顧客572社では、移行中やOSのアップグレード中にデータを失った際、バックアップを持っていた回答者の17%がバックアップが最新ではなかったと答え、15%は機能していなかった、14%はそのデバイスが対象に含まれていなかった、11%はメディアが破損していたと答えました (Kroll Ontrack, 2016)。
• 会員5,500人を対象としたWhich?の2016年6月の調査では、Windows 10にアップグレードしたWhich?の会員2,500人の12%が、以前のバージョンのWindowsに戻していました (Which?, Silicon UK経由, 2016)。
• Which?の2016年6月の調査では、Windows 10から元に戻した12%のWhich?の会員の半数超が、アップグレードがPCに悪影響を与えた（プリンター、Wi-Fi、スピーカー、ファイルの消失、メールの同期）ことを理由に挙げました (Which?, Silicon UK経由, 2016)。
• 2014年4月、IObitが調査したWindows XPのユーザー5,000人超の57%が、XPからのアップグレードで最も心配なことは重要なデータを失うことだと答えました (IObit, 2014)。
• Adaptivaが2016年に調査した300人超のうち、すでにアップグレードした企業のIT専門家の65%が、Windows 10への移行を「ある程度から非常に困難」と評価しました (Adaptiva, CIO Dive経由, 2016)。
• Adaptivaの2017年5月の企業調査では、回答者446人の57%が、PC1台をWindows 10に移行するのに2～4時間かかると見込んでいました (Adaptiva, RCP経由, 2017)。
• Adaptivaの2017年5月の企業調査では、回答者446人の37%がWindows 10への移行全体に1年超かかると見込み、22%は7～12か月と見込んでいました (Adaptiva, RCP経由, 2017)。
• 2019年10月、Ivantiが調査した500人超のIT専門家の39%が、2020年1月のWindows 7のサポート終了までにWindows 10への移行を完了できない見込みでした (Ivanti, Help Net Security経由, 2019)。
• 2019年10月、Windows 7のサポート終了の10週間前の時点で、Ivantiが調査した500人超のIT専門家の59%が、まだすべてのユーザーをWindows 10に移行していませんでした (Ivanti, Help Net Security経由, 2019)。
• Spiceworksが2019年6月に調査したIT意思決定者489人では、Windows 7を使っている企業の67%が2020年1月のサポート終了日までにすべてのマシンをWindows 7から移行する予定で、25%は期限後に移行する予定でした (Spiceworks, 2019)。
• Spiceworksの2019年4月の導入データでは、サポート終了の6か月前の時点で、組織の79%がまだ少なくとも1台のWindows 7を稼働させていました (Spiceworks, 2019)。
• Focaldataが行ったDellの2025年6月の調査では、英国のIT意思決定者1,000人の45%がソフトウェアの互換性の問題をWindows 11への移行の障壁に挙げ、最も多く挙げられた障壁となりました (Dell, 2025)。
• IT意思決定者1,000人を対象にFocaldataが行ったDellの2025年6月の調査では、期限まで4か月を切った時点で、英国企業の20%がまだWindows 11への移行を始めていませんでした (Dell, TechRadar経由, 2025)。
• 2025年3月にPanasonic TOUGHBOOKのために調査された英国とドイツの大企業の意思決定者200人によると、Windows 11に対応するにはデバイスの62%をアップグレードするか完全に買い替える必要がありました (Panasonic, Enterprise Times経由, 2025)。
• Panasonic TOUGHBOOKの2025年の調査の英国の回答者100人では、英国の大企業の意思決定者の42%がWindows 11への移行が計画より長引いていると答え、アプリケーションの互換性（42%）とデバイスのライフサイクルの時期（42%）と並びました (Panasonic, 2025)。
• HPの2026会計年度第2四半期の決算説明会でのCFOの発言によると、Windows 10のサポート終了から7か月後の時点で、HPのPCの稼働台数の30%がまだWindows 10でした (HP, The Register経由, 2026)。
• ControlUpの2024年8月の標本では、まだWindows 11になっていない企業エンドポイントの88%がハードウェアの面で移行可能で、1%は要件を満たすようアップグレードでき、11%は完全な買い替えが必要でした (ControlUp, 2024)。
• 2026年7月、Lansweeperの顧客企業のデバイスに残るWindows 10デバイスのうち2.8%がWindows 11の要件を満たさないハードウェア上にあり、残っているデバイスの大半はアップグレードできる状態でした (Lansweeper, 2026)。
• 2025年、Nexthinkの顧客データでは、Windows 11デバイスの1.2%でシステムクラッシュが発生し（Windows 10は0.6%）、ハードリセットは9.9%（同8.5%）でした (Nexthink, 2025)。
• MicrosoftとIntelのためのTechaisleの2018年の調査では、調査対象となったアジア太平洋の中小企業2,156社の41%がアプリケーションの互換性への不安を、27%が予算の不足を、古いPCを買い替えない主な理由に挙げました (Techaisle, 2018)。
• Laplinkが2011年に引用したIntelが後援した調査では、PCユーザー1,200人の39%が、古いPCから新しいPCへの移行は新しいPCの購入を遅らせる十分な理由になると感じていました (Laplinkのプレスリリース, 2011)。
• 2012年10月に引用されたPCの購入者の習慣に関するLaplink自身の調査によると、PCの購入者の5人に1人が、新しいPCのセットアップを心配するあまり、購入を先延ばしにするほどでした (Laplinkのプレスリリース, 2012)。
• 2022年6月、調査対象となった英国と米国のCIO 200人の50%が、新しいバージョンのWindowsとの互換性のためにアプリケーションを近代化するには、まだかなりの作業が残っていると回答しました (Cloudhouseの調査, Intelligent CIO経由, 2022)。
• 2022年6月、調査対象となった英国と米国のCIO 200人の32%が、自社のアプリケーションの16%～25%が事業の運営に不可欠だと答えました (Cloudhouseの調査, Intelligent CIO経由, 2022)。
• Cloudhouseの2022年6月の調査では英国と米国の企業のCIO 200人が回答し、そのうち55%がアプリケーションの近代化の予算を大幅に増やす予定でした (ERP Today, 2022)。
• 2022年6月、調査対象となった英国と米国のCIO 200人のうち、行動計画を持つCIOの29%が、主な戦略は互換性のないアプリケーションを新しいバージョンのWindowsで動くものに置き換えることだと答えました (Cloudhouseの調査, ERP Today経由, 2022)。
• TechCentral.ieの報道では、SymantecのWindows 7に関する2010年の調査で、IT管理者の52%がアプリケーションの非互換を移行の遅れの最大の原因に挙げていました (TechCentral.ie, 2010)。
• TechCentral.ieの報道では、SymantecのWindows 7に関する2010年の調査で、IT管理者の79%が移行後にパフォーマンスがある程度または大幅に向上したと答えており、Redmond Magazineの報道では80%でした (TechCentral.ie, 2010)。
• 2010年にSymantecの調査に回答した1,360社によると、アプリケーションの再インストールは、計画立案とアップグレード作業そのものと並んで、Windows 7への移行で最も時間のかかる3つの作業の1つでした (ESJ, 2010)。
• IntelがPC Migration Work Groupを発表した2002年の資料によると、古いPCのデータ、電子メール、連絡先、ブックマーク、設定を引き継いで新しいPCをセットアップするには、数日、場合によっては数か月かかることがありました (Intel, 2002)。
• Which?の2016年の調査を伝えたComputer Weeklyの記事では、Windows 10にアップグレードした人の12%が「アップデートがPCに悪影響を与えたため」に元に戻したとされていますが、Silicon UKは、その理由を挙げたのは12%のうちの半数超だと報じています (Computer Weekly, 2016)。
• Microsoftは2016年8月にロールバックの期間を30日から10日に短縮した際、Windows 10からロールバックしたユーザーの大半は最初の数日以内にそうしていると述べましたが、ロールバックの割合は公表しませんでした (Microsoft, Computerworld経由, 2016)。
• 2016年2月に調査したKroll Ontrackの顧客572社では、回答者の53%が、新しいモバイルデバイスへの移行時にデータを失ったと答えました (Kroll Ontrack, 2016)。
• 2014年4月、IObitが調査したWindows XPのユーザー5,000人超の38%が、システムのアップグレードの作業は時間がかかると答えました (IObit, 2014)。
• Nexthinkは、2022年に分析した312万台のデバイスのうちWindows 11に対応していなかった約60%を更新する作業量を、最低でも420万時間の手作業と推計しました (Nexthink, 2022)。
• ITProが再掲したControlUpの2024年8月の調査結果は、デバイスの82%がWindows 11になっておらず、そのうち88%は対応可能で11%は買い替えが必要というもので、ITProはさらに、レガシーアプリケーションのためにWindows 10の移行は「長期化し、混乱を招くことが多い」というCloudhouseの見方を加えました (ITPro, 2024)。
• 2025年3月にPanasonic TOUGHBOOKのために調査された大企業の意思決定者200人では、英国の回答者の89%が、2025年10月までに完了しなければWindows 11への移行の費用が増えると見込み、ドイツの回答者では43%でした (Panasonic, Enterprise Times経由, 2025)。
• 2025年にPanasonic TOUGHBOOKのために調査された大企業の意思決定者200人によると、Windows 11のために買い替えまたはアップグレードが必要なデバイスはドイツで56%、英国で68%でした (Panasonic, 2025)。
• Microsoftのパノス・パナイ氏は2022年1月、Windows 11へのアップグレードの提案はWindows 10の2倍の速さで受け入れられたと述べましたが、元になる数値は示しませんでした (Microsoft, The Register経由, 2022)。

出典： Kroll Ontrack; Symantec (2010); Cloudhouse (2022); Microsoft (2016-2025); Which?; IObit; Adaptiva (2016, 2017); Ivanti; Spiceworks (2015, 2019); Dell Technologies; Panasonic TOUGHBOOK (2025); HP; ControlUp (2024, 2025); Lansweeper; Nexthink (2022, 2025); Techaisle (2014, 2018); Laplink (2011, 2012); TechCentral.ie; Enterprise Systems Journal; Intel; Computer Weekly; ITPro; Microsoft and Intel

2015年7月14日のサポート終了の6か月前に当たる2015年1月、Spiceworksネットワークの企業の61%では、少なくとも1つのWindows Server 2003のインスタンスが動いていました (Spiceworks, 2015)。

Bloorがデータ移行を調査したようにサーバーの移行を調査している人はいないため、ここでの指標は遅れです。つまり、Microsoftがあるバージョンのサポートを終了した時点で、稼働数のうちどれだけがまだそのバージョンにとどまっているか、です。SpiceworksはWindows Server 2003のサポート終了の前後にコミュニティに尋ね、LansweeperはWindows Server 2012のサポート終了の5週間前に顧客が稼働させていたインスタンスを数え、Rapid7はインターネットに公開されているものを数えました。Microsoft自身のドキュメントは、インプレースアップグレードでどこまで一気に進めるかについて機械的な上限を定めており、そのため遅れたサーバーの多くは、アップグレードではなく移行されることになります。データベースとWebサイトについては、各プラットフォームが公表を選んだ数値しかありません。Amazonの移行サービスのマイルストーンと、サイトがどのコンテンツ管理システムからどのシステムへ切り替えたかについてのW3Techsの月次の集計です。

• まだWindows Server 2003を運用しているか最近移行したIT専門家1,300人超を対象としたSpiceworksの調査では、2015年7月のサポート終了の6か月前に当たる2015年1月までに、回答者の15%がWindows Server 2003からの移行を完了していました (Spiceworks, 2015)。
• IT専門家1,300人超を対象としたSpiceworksの2015年1月の調査では、企業がWindows Server 2003の移行関連のプロジェクトに割り当てた予算は平均6万ドルで、Spiceworksはこれを1,000億ドルの市場機会に換算しました (Spiceworks, 2015)。
• 2016年6月、2015年7月のサポート終了から11か月後の時点で、Spiceworksネットワークの企業の53%ではまだWindows Server 2003のインスタンスが1つ以上動いており、2015年1月の61%から減少していました (Spiceworks, 2016)。
• Lansweeperが3万5,000超の組織で棚卸しした130万のWindows Serverインスタンスの20.9%は、2023年10月10日のサポート終了の5週間前の時点で、まだWindows Server 2012または2012 R2で動いていました (Lansweeperのデータ, Techzine経由, 2023)。
• 2023年9月のWindows Server 2012のサポート終了に関するLansweeperの数値の基になったインベントリの標本は、3万5,000超の組織の130万のWindows Serverインスタンスでした (Lansweeperのデータ, Techzine経由, 2023)。
• 2024年6月、SQL Server 2014が2024年7月9日に延長サポートを終了する3週間前の時点で、Lansweeperがスキャンした100万強のSQL Serverインスタンスの19.8%は、すでにMicrosoftのサポートが終了していました (Lansweeperのデータ, The Register経由, 2024)。
• Rapid7の2020年9月のProject Sonarのスキャンでは、Windows Server 2008と2008 R2のサポート終了から8か月後の時点で、個別に観測されたインターネットに公開されたWindows Serverのインスタンス全体の59%がサポート対象外のバージョンで動いており、サポート対象は41%でした (Rapid7, 2020)。
• 2020年1月のサポート終了から数か月の間に、インターネットに公開されたWindows Server 2008 R2のインスタンス200万件以上がRapid7のProject Sonarのスキャンから姿を消し、Windows Server 2008では約4万件でした (Rapid7, 2020)。
• 2026年4月に更新されたMicrosoftのアップグレードのドキュメントによると、クラスター化されていないWindows Serverが1回のインプレースアップグレードでWindows Server 2025へ進める最大の幅は4バージョンで、Windows Server 2025はWindows Server 2012 R2以降からの直接のアップグレードを受け付けます (Microsoft, 2026)。
• MicrosoftのWindows Server 2012と2012 R2のオンプレミスのESUの価格は、3年間のESUの各年で、Windows Serverのライセンスの全額の100%（年額）で、Azureに移したサーバーには追加料金はかかりませんでした (Microsoft, 2026)。
• Windows Server 2012と2012 R2には、2023年10月10日の延長サポート終了の後、有料の拡張セキュリティ更新プログラムが3年間提供され、Azure（無料）でもAzure以外でも2026年10月13日に終了しました (Microsoft, 2025)。
• 2020年11月の時点で、AWS Database Migration Serviceを使ってAWSに移行されたデータベースは35万以上に上り、2017年9月の3万5,000の10倍でした (Amazon Web Services, 2020)。
• AWSの一般提供開始の発表によると、AWS Database Migration Serviceのプレビューでのデータベースの移行の3分の1では、データベースエンジンも切り替えられました (Amazon Web Services, 2016)。
• Amazon自身の消費者向け事業は、75ペタバイトを保持する7,500近くのOracleデータベースをAWSのデータベースサービスに移行し、AWSによれば、この移行でデータベースの費用が60%超削減されました (Amazon Web Services, 2020)。
• Azure Database Migration ServiceのチームによるIgnite 2018での最新情報によると、2018年1月から9月までにMicrosoftの支援を受けてAzureに移行されたデータベースは10万7,000以上に上りました (Microsoft, 2018)。
• EDBの2020年7月のDownloader Surveyでは1,500人の回答者に、OracleのデータベースをPostgresに移行する際の最大の障害を尋ねており、EDBは移行の障害に関するグラフの出典としてこの調査を挙げています (EDB, 2021)。
• 上位1,000万サイトを対象としたW3Techsの調査では、2026年10月13日にすべてのWebサイトの40.1%がWordPressを使っており、コンテンツ管理システムの市場シェアでは58.6%でした (W3Techs, 2026)。
• W3Techsの調査では、すべてのWebサイトに占めるWordPressのシェアが2025年10月1日（43.3%）から2026年10月13日（40.1%）までに3.2ポイント低下し、CMSが検出されないサイトは28.6%から31.6%に増えました (W3Techs, 2026)。
• W3Techsがコンテンツ管理システムを特定できるWebサイトのうち、2026年10月13日にWordPressを使っていたのは58.6%でした (W3Techs, 2026)。
• W3Techsの2026年10月13日の技術の変化に関する調査によると、最近までWordPressを使っていたWebサイトの0.69%が現在は別のコンテンツ管理システムを使っており、主な移行先はWix（0.06%）、Squarespace（0.05%）、Joomla（0.01%）でした (W3Techs, 2026)。
• W3Techsの2026年10月13日の技術の変化に関する調査によると、現在WordPressを使っているWebサイトの0.57%は最近まで別のコンテンツ管理システムを使っており、主な移行元はWix（0.09%）、Joomla（0.07%）、Squarespace（0.04%）でした (W3Techs, 2026)。
• 事業主、開発者、意思決定者506人を対象としたLiquid Webの2025年3月の調査では、企業の69%が移行への懸念からホスティングプロバイダーの乗り換えを先延ばしにしており、WordPressをホスティングしている場合に最も多く見られました (Liquid Web, 2025)。
• 事業主、開発者、意思決定者506人を対象としたLiquid Webの2025年3月の調査では、企業の41%が、ホスティングプロバイダーの乗り換えを後悔したことがあると答えました (Liquid Web, 2025)。
• Liquid Webは2025年3月、Webホスティングの悩みに関する調査のために、事業主、開発者、主要な意思決定者506人を調査しました (Liquid Web, 2025)。
• Duplicatorによる8,000件超のサポート依頼の分析では、WordPressの移行に関するサポートチケットの20%（5件に1件近く）で、移行先のサーバーのPHPのタイムアウトやメモリの上限のためにサイトの展開中に処理が止まっており、これが最も多い失敗の箇所でした (Duplicator, 2026)。
• Duplicatorによる8,000件超のサポート依頼の分析では、WordPressの移行に関するサポートチケットの10件に1件近くが、ほかの点では成功した移行の後にwp-adminにログインできなくなったサイトの所有者からのもので、2番目に多い問題でした (Duplicator, 2026)。
• Duplicatorによる8,000件超のサポート依頼の分析では、WordPressの移行と復元に関するサポートチケットの約3件に2件が1時間未満で解決されました (Duplicator, 2026)。
• Googleは、2026年8月に更新したSearch Centralのドキュメントで、URLの変更を伴うサイトの移転後はリダイレクトを少なくとも1年、「できるだけ長く」維持するよう求めています (Google Search Central, 2026)。
• Googleのサイトの移転に関するドキュメントにトラフィックの減少の割合は一つも示されておらず、ドキュメントは、中規模のサイトではGoogleが古いURLの代わりに新しいURLを表示し始めるまで数週間以上かかることがあり、大規模なサイトではさらに長くかかると述べています (Google Search Central, 2026)。
• Exertisとの販売契約に関するBitTitanの2022年7月のブログ記事の時点で、BitTitanが移行したユーザーは2,500万人で、顧客は188か国に及んでいました (BitTitan, 2022)。
• 2026年10月時点のBitTitanの日付のない沿革のページでは、同社の累計の移行数は4万6,000以上の組織の2,800万人以上のユーザーとされており、2021年と2022年の2,500万人から増えています (BitTitan, 2026)。
• Data Center Knowledgeは、Spiceworksの2016年の調査結果を見出しで、サポート終了から1年後も企業の53%がWindows Server 2003を「まだ使っている」と伝え、「1つ以上のインスタンス」という条件を落としました (Data Center Knowledge, 2016)。
• Azure Database Migration Serviceのチームによると、2018年8月の1か月だけで、Microsoftの支援を受けて1万5,000以上のデータベースがAzureに移行されました (Microsoft, 2018)。
• 事業主、開発者、意思決定者506人を対象としたLiquid Webの2025年3月の調査では、企業の10社に1社が、ホスティングプロバイダーを一度も乗り換えたことがありませんでした (Liquid Web, 2025)。
• Duplicatorは8,000件超のサポート依頼を分析し、そのうち約10件に4件が技術的な依頼で、その3分の1弱が移行に関するもので、技術的な依頼の中で最大の分野でした (Duplicator, 2026)。
• iTWireが掲載したBitTitanの2021年10月の製品発表の定型の会社概要によると、BitTitanは2009年以降、188か国の顧客4万6,000社のために2,500万人以上のユーザーをクラウドに移行していました (BitTitan, iTWire経由, 2021)。

出典： Spiceworks (2015, 2016); Techzine; The Register; Rapid7; Microsoft (2018-2026); Amazon Web Services (2016-2026); EnterpriseDB; W3Techs (2026); Liquid Web; Duplicator; Google; BitTitan (2022, 2026); Data Center Knowledge; iTWire

Dellが後援したホワイトペーパーのためのIDCの2012年の調査では、PCの展開費用（ITの人件費、物流、ユーザーの生産性の損失）の平均は1台当たり615ドルでした (IDC, 2012)。

移行ベンダーが10年以上にわたって引用してきたPC1台当たりの費用の数値には、実在する文書の裏付けがあることがわかりました。2012年初めにDellのために書かれたIDCのホワイトペーパーで、ITの人件費を筆頭に新しいPCの展開全体の費用を算出し、成熟した自動化されたプロセスを持つ組織の支出は、最も成熟度の低い組織の半分未満であることを明らかにしています。時間の測定はさらに古いか、さらに範囲が限られています。SymantecのWindows 7へのアップグレードの調査、IDCの展開にかかる時間、そして3台の古いノートPCで4つの転送ツールを比べた実験室でのテストです。プロジェクトの単位では、Bloorが成功要因によって節約できた分を測定しています。規模の反対側では、ダウンタイムの調査が、移行が計画より長引く1時間ごとに値段を付けていますが、これは調査対象者による推計であって、監査を経た損失ではありません。このページでは、Zinstall自身の転送時間は使っていません。

• Dellが後援したIDCの2012年のホワイトペーパーでは、すべての成熟度の組織を通じて、新しいPCを1台展開するのにかかるITの作業時間は平均1.66時間でした (IDC, 2012)。
• Dellが後援したIDCの2012年のホワイトペーパーでは、展開の手法がDynamicの組織のITの人件費は、Basicの段階の組織よりPC1台当たり337ドル少なく、55%の削減でした (IDC, 2012)。
• Dellが後援したIDCの2012年のホワイトペーパーでは、PCの展開の手法がBasic（自動化がほとんどない）の組織ではPC1台当たりの展開の総費用は795ドルで、Standardizedでは583ドル、Rationalizedでは523ドル、Dynamicでは373ドルに下がりました (IDC, 2012)。
• Dellが後援したIDCの2012年のホワイトペーパーでは、PCの展開の手法がDynamic（完全に自動化）の組織では、PC1台当たりの展開の総費用は373ドルでした (IDC, 2012)。
• IntelとLaplinkの2025年のソリューション概要によると、Laplinkの顧客からのフィードバックでは、PCの入れ替えの人件費は移行したPC1台当たり300ドル～500ドルです (IntelとLaplink, 2025)。
• IntelとLaplinkの2025年のソリューション概要によると、Laplinkの顧客からのフィードバックでは、手作業によるPCの移行の後のヘルプデスクへの問い合わせは1件当たり50ドル～80ドルかかることがあります (IntelとLaplink, 2025)。
• IntelのPC Migration Work Groupの2002年の発表で引用されたGartner Groupの推計では、企業の環境で移行ソリューションを導入した場合の節約額は、コンピューター1台当たり平均250ドルでした (Gartner, Intel経由, 2002)。
• Dellが委託したPrincipled Technologiesの2020年のテストでは、Dell MigrateがWi-Fi経由で100GBのファイルと設定をDell Latitude 5491からDell XPS 13 9300に移すのにかかった時間は50分でした (Principled Technologies, 2020)。
• Dellのために行われたPrincipled Technologiesの2020年のテストでは、Laplink PCmover Professionalが同じ100GBをDell Latitude 5491からDell XPS 13 9300に移すのにかかった時間は2時間55分で、4つのツールの中で最も遅い結果でした (Principled Technologies, 2020)。
• 2010年にSymantecのために調査されたIT管理者1,360人によると、既存のマシン1台を古いオペレーティングシステムからWindows 7に移行するのにかかる時間は平均5時間で、新しいマシンへの新規インストールでは4時間に短縮されました (Symantecの調査, TechCentral.ie経由, 2010)。
• Microsoftのために2020年にTechaisleが調査した中小企業2,085社では、使用期間4年以上のWindows 10 PCの所有と保守にかかる総費用は年間1,525米ドルで、新しいWindows 10 PCの3.3倍でした (Techaisle, 2020)。
• Microsoftのために2020年にTechaisleが調査した中小企業2,085社では、使用期間4年以上のWindows 10 PCで、PC1台当たり年間70時間の生産的な時間が失われていました (Techaisle, 2020)。
• MicrosoftとIntelのために2018年にTechaisleが調査したアジア太平洋の中小企業2,156社では、使用期間4年超のPCを使い続ける費用はデバイス1台当たり2,736米ドルで、新しいPCを2台以上買える額でした (Microsoft, 2018)。
• Intelのために2013年にTechaisleが調査した小規模企業736社では、使用期間4年以上のPCの修理にかかる費用は平均427ドルで、新しいPCの修理費の1.3倍でした (Intel, 2013)。
• Bloor Researchの2011年のデータ移行の調査によると、定量化された6つの成功要因をすべて同時に実施した場合の費用の節約額は、1プロジェクト当たり平均17万ドルでした (Bloor Research, 2011)。
• Bloor Researchは、調査したGlobal 2000のプロジェクトについて、2007年のデータ移行への年間の支出を50億ドルと推計し、これを下限値としていました (Bloor Research, 2007)。
• Bloor Researchは2007年の調査で、データ移行の市場が2012年までに世界で80億ドルになると控えめに予測し、2011年のレポートでも同じ数値を再掲しました (Bloor Research, 2011)。
• Information Architecture Teamの2002年の調査では、回答者の30%超がデータ移行専用の追加のハードウェアを必要とし、その費用の中央値は22万5,000ドルでした (IAT, KDnuggets経由, 2002)。
• IT専門家1,300人超を対象としたSpiceworksの2015年1月の調査では、企業がWindows Server 2003の移行関連のプロジェクトに割り当てた予算は平均6万ドルで、Spiceworksはこれを1,000億ドルの市場機会に換算しました (Spiceworks, 2015)。
• 1,000社超を対象としたITICの2024年のHourly Cost of Downtime Surveyでは、企業の41%が、1時間のダウンタイムの費用は100万ドルから500万ドル超に上ると答え、2013年の調査の大企業の11%から増えました (ITIC, 2024)。
• 2023年11月から2024年3月中旬にかけて1,000社超を対象に行われたITICの2024年のHourly Cost of Downtime Surveyでは、中堅企業と大企業の90%超が、訴訟や罰金を除いた1時間のダウンタイムの平均の費用を30万ドル超としていました (ITIC, 2024)。
• ITICの1時間のダウンタイムの費用の割合の裏付けに、測定された損失は一切なく、レポートは、これらが取引の中断、データの消失や破損、生産性による1時間のダウンタイムの費用についての回答者の推計だと述べています (ITIC, 2024)。
• Uptime Instituteの2025年の年次調査では、回答者の57%が、直近の大きな障害の費用は10万ドル超だったと答え、2024年と2023年の調査の54%から上昇しました (Uptime Institute, 2026)。
• Uptime Instituteの2025年の年次調査では、回答者の5人に1人が、直近の影響の大きい障害の費用は100万ドル超だったと答え、2年連続でこの割合となりました (Uptime Institute, 2026)。
• Uptime Instituteの2025年の調査で障害の費用に関する質問に答えたのは94人（2024年は91人）で、これが見出しの57%と5人に1人という割合の母数です (Uptime Institute, 2026)。
• Emerson Network PowerのためのPonemon Instituteの2016年の調査では、米国のデータセンター63か所における計画外のデータセンター障害の1分当たりの平均総費用は8,851ドルで、2010年の5,617ドル、2013年の7,908ドルから増えました (Ponemon/Emerson, 2016)。
• Emerson Network PowerのためのPonemon Instituteの2016年のCost of Data Center Outagesの調査では、米国のデータセンター63か所における計画外のデータセンター障害の平均総費用は740,357ドルで、2010年の調査の505,502ドルから38%増えました (Ponemon/Emerson, 2016)。
• Enterprise Management Associatesは2022年の電子書籍で、1分当たり5,600ドルという数値は2014年以来「古い家族の言い伝えのように」GartnerによるITのダウンタイムの平均費用として繰り返されてきたと書き、この数値はほとんど疑問視されていないとしています (EMA, 2022)。
• 1,000社超を対象とした第11回となるITICの2024年のHourly Cost of Downtime Surveyでは、従業員1,000人超の大企業の97%が、1時間のダウンタイムの費用は10万ドル超だと答えました (ITIC, 2024)。
• ITICによると、同社の調査全体で、1時間のダウンタイムの費用は2021年までの7年間で32%上昇しました (ITIC, TechChannel経由, 2021)。
• ITICの計算では、基幹業務の1時間のダウンタイムの費用を10万ドルとする企業の場合、サーバー1台当たり1分につき1,667ドルで、10台のサーバーが停止すると1分当たり16,670ドルに上ります (ITIC, 2020)。
• 1,300社を対象としたITICの2022年のGlobal Server Hardware Security調査では、企業の76%が、サーバー、オペレーティングシステム、アプリケーション、ネットワークのダウンタイムの最大の原因にセキュリティとデータ侵害を挙げ、2012年の22%から増えました (ITIC, 2022)。
• 2023年のUptime Instituteのデータセンター調査では、回答者の5人に4人が、直近の深刻な障害は管理、プロセス、構成をより良くしていれば防げたと答えました (Uptime Institute, 2024)。
• Uptime Instituteの2025年の年次調査では、回答者の約10人に1人が、直近の障害は深刻または非常に深刻な影響を及ぼしたと答えました (Uptime Institute, 2026)。
• Atlassianのインシデント管理のガイドは、1分当たり5,600ドルを「2014年のGartnerの調査によるダウンタイムの平均費用」として再掲し、Gartnerはこれを平均にすぎないとしていると注記しています (Atlassian, 日付のないページ, 2026)。
• Atlassianは、Ponemonの2016年のデータセンター障害の数値を1分当たり9,000ドル近くと再掲し、5,600ドルという「Gartnerの平均を引き上げる」後のレポートとして位置付けていますが、2つの数値が測っているものは異なります (Atlassian, 日付のないページ, 2026)。
• Dotcom-Monitorの2026年のダウンタイムの費用に関する記事は、Gartnerの2014年の1分当たり5,600ドルという数値を1時間当たり33万6,000ドルと言い換え、2026年でも通用する「広く引用されている基準値」としています (Dotcom-Monitor, 2026)。
• Dotcom-Monitorの2026年の記事は、ITICの2024年の調査を引用して、大企業の98%が1時間のダウンタイムで少なくとも10万ドルの費用を報告していると述べていますが、ITIC自身のレポートでは97%です (Dotcom-Monitor, 2026)。

出典： IDC; Laplink and Intel; Gartner; Principled Technologies (2020); Symantec (2010); Techaisle (2014, 2018, 2020); Microsoft and Intel; Intel; Bloor Research (2007, 2011); Information Architecture Team; Spiceworks; ITIC (2013-2024); Uptime Institute (2021-2026); Ponemon Institute for Emerson Network Power; Enterprise Management Associates; Atlassian; Dotcom-Monitor; Adaptiva; Microsoft Australia and Intel; Techaisle and Microsoft; The Register

FlyvbjergとBudzierによる1,471件のITプロジェクトの研究では、ITプロジェクトの6件に1件が、コスト超過が平均200%、スケジュール超過が70%近くに達する「ブラックスワン」でした (FlyvbjergとBudzier, 2011)。

移行の調査を、あらゆる種類のITプロジェクトについてわかっていることと並べてみると、移行が特別なものには見えなくなります。The Standish Groupは1990年代半ばからプロジェクトを「成功」「問題あり（challenged）」「失敗」に分類しており、その成功率はほとんどの期間で3分の1近くにとどまっています。その方法には研究者から異論があり、2015年には成功の定義を変更しました。レコードにはその両方を記載しています。McKinseyとオックスフォード大学の大規模な標本による研究では、超過は平均すると中程度ですが、一部のプロジェクトでは壊滅的です。そのため、同じ研究者たちはのちに、ITのコスト超過の平均というものはそもそも存在しないと主張しました。残りの部分は、コンサルティング会社による変革プロジェクトの数値と、Project Management Instituteによる無駄の指標で補っています。CRMについての2001年、ERPについてのそれ以降のGartnerの有名なプロジェクト失敗率は予測であり、CRMの数値についてはGartner自身のアナリストがそう述べています。

• VarajaoらがACM Queueで引用したところでは、The Standish GroupのCHAOS 2020: Beyond Infinityのレポートで、プロジェクトの31%が成功でした (ACM Queue, 2024)。
• VarajaoらがACM Queueで引用したところでは、The Standish GroupのCHAOS 2020: Beyond Infinityのレポートで、プロジェクトの50%が問題ありでした (ACM Queue, 2024)。
• VarajaoらがACM Queueで引用したところでは、The Standish GroupのCHAOS 2020: Beyond Infinityのレポートで、プロジェクトの19%が失敗しました (ACM Queue, 2024)。
• 8,380のアプリケーションを代表するITの幹部365人を対象としたThe Standish Groupの1994年のCHAOSの調査では、期限内かつ予算内に、指定されたすべての機能を備えて完了したソフトウェアプロジェクト（Resolution Type 1、成功）は16.2%でした (Standish Group, 1994)。
• The Standish Groupの1994年のCHAOSの調査では、あらゆる規模の企業を通じて、問題あり（challenged）と頓挫（impaired）のソフトウェアプロジェクトの平均費用は、当初の見積もりの189%でした (Standish Group, 1994)。
• The Standish Groupの1994年のCHAOSの調査では、大企業（売上高5億ドル超）で期限内かつ予算内に完了したソフトウェアプロジェクトは9%でした (Standish Group, 1994)。
• The Standish Groupの2008年の数値では、人件費が1,000万ドル超のプロジェクトが期限内かつ予算内に完了する確率は2%で、75万ドル未満のプロジェクトでは71%でした (Standish Group, 2009)。
• The Standish GroupのCHAOS Report 2015では、超大規模のソフトウェアプロジェクトのうち成功は6%、失敗は43%で、小規模のプロジェクトでは成功が61%、失敗が7%でした (Standish Group, 2015)。
• 1万件超のプロジェクトを対象としたThe Standish GroupのCHAOS Report 2015では、アジャイルのソフトウェアプロジェクトの39%が成功し、ウォーターフォールでは11%で、失敗はそれぞれ9%と29%でした (Standish Group, 2015)。
• CHAOS Report 2015では、The Standish GroupのModern Resolutionの定義（目標どおりではなく満足のいく結果）での成功率は、Traditionalの定義と比べて7ポイント低くなりました (Standish Group, 2015)。
• The Standish GroupのCHAOS Manifesto 2013では、大規模のソフトウェアプロジェクトの成功は10%で、小規模のプロジェクトでは76%でした (Standish Group, 2013)。
• The Standish GroupのCHAOS Manifesto 2013では、小規模のソフトウェアプロジェクト（人件費100万ドル未満）の76%が成功し、失敗は4%でした (Standish Group, 2013)。
• 5,400件超のITプロジェクトを対象としたMcKinseyとオックスフォード大学の研究では、大規模なITプロジェクト（当初の予算が1,500万ドル超）は平均で予算を45%超過していました (McKinsey, 2012)。
• 5,400件超のITプロジェクトを対象としたMcKinseyとオックスフォード大学の研究では、大規模なITプロジェクト（予算が1,500万ドル超）がもたらした価値は、平均で予測より56%少なくなりました (McKinsey, 2012)。
• 5,400件超のITプロジェクトを対象としたMcKinseyとオックスフォード大学の研究では、ITプロジェクトの予定期間が1年長くなるごとに、コスト超過が15%高くなりました (McKinsey, 2012)。
• FlyvbjergとBudzierによる1,471件のITプロジェクトの研究では、6件に1件の「ブラックスワン」のITプロジェクトの平均のコスト超過は200%でした (FlyvbjergとBudzier, 2011)。
• FlyvbjergとBudzierによる1,471件のITプロジェクトの研究では、「ブラックスワン」のITプロジェクトの平均のスケジュール超過は70%近くでした (FlyvbjergとBudzier, 2011)。
• 2002年から2014年に完了した5,392件のITプロジェクトで見られたITプロジェクトのコスト超過の分布はべき乗則（裾が厚い分布）で、そのため一部のプロジェクトが極端な超過を抱え、安定した平均は存在しません (Flyvbjergら, 2022)。
• 上級幹部825人の調査と70社との取り組みに基づくBCGの2020年の研究では、デジタルトランスフォーメーションの70%が目標を達成できませんでした (BCG, 2020)。
• 上級幹部825人の変革を分析したBCGの2020年の研究では、BCGの6つの成功要因を正しく押さえたデジタルトランスフォーメーションの成功率は80%で、全体では30%でした (BCG, 2020)。
• プロジェクトの専門家3,950人を対象としたPMIのPulse of the Profession 2021の調査では、プロジェクトのパフォーマンスの低さのために投資の9.4%が無駄になり、2020年の11.4%から低下しました (PMI, 2021)。
• プロジェクトの実務者を対象としたPMIのPulse of the Profession 2013の調査によると、失敗したプロジェクトに費やされた10億ドルにつき1億3,500万ドルが「永久に回収できない」形で失われました (PMI, 2013)。
• PMIのPulse of the Profession 2013では、プロジェクトの約17%が完全に失敗し、目標と事業上の意図を達成したのは3分の2未満で、成功率は2008年以降低下していました (PMI, 2013)。
• 57か国の500人近くが回答したKPMG、AIPM、IPMAのProject Management Survey 2019では、少なくともほとんどの場合にプロジェクトを成功させていた組織は19%でした (KPMG/AIPM/IPMA, 2019)。
• Information Ageの2002年11月26日の報道によると、KPMGが世界で調査した上場企業の半数超が、過去12か月間にITプロジェクトの失敗を経験していました (Information Age, 2002)。
• Information Ageの2002年の記事は、冒頭の段落ではKPMGの調査結果を、調査対象の企業の半数超が12か月間にITプロジェクトの失敗を経験したと伝えながら、後の段落では「ITプロジェクトの56%が失敗する」と表現しており、企業の割合がプロジェクトの割合にすり替わっています (Information Age, 2002)。
• Gartnerは2001年9月10日のCRM Summitで、2006年までにすべてのCRMの導入の50%超が顧客の視点から失敗とみなされると予測しましたが、これは測定ではなく予測です (Gartner, 2001)。
• Gartnerの2001年のCRMの失敗に関する予測の背後には定量的な研究は一つもなく、同社のリサーチディレクターのスコット・ネルソン氏は2002年に、これを失敗の統一された定義のない「研究の断片を寄せ集めたもの」と説明しました (CRM Magazine, 2002)。
• 2002年に出回っていたCRMの失敗率80%について、Gartnerのスコット・ネルソン氏は営業支援システムの導入だけに当てはまる数値だと述べ、全体を通じた数値は「50%超」だとしました (CRM Magazine, 2002)。
• Gartnerは、アナリストのデニス・トリイ氏によるERPのリサーチインサイトで、最近導入されたERPの取り組みの70%超が2027年までに当初のビジネス目標を完全には達成できないと予測していますが、これは測定ではなく予測です (Gartner, 2024)。
• Rand Groupのブログ記事は、Gartnerの文書を一切引用せずに「Gartnerによると」ERPプロジェクトの55%～75%が目標を達成できないと主張していますが、そのようなGartnerの発表は見つかりませんでした (Rand Group, 2024)。
• ロバート・グラス氏は2006年にCommunications of the ACMで、独立した研究は全般にStandishのCHAOSの失敗の数値を裏付けていないと書き、Standishが方法の開示を拒んでいたことを指摘しました (Glass, 2006)。
• Standish自身の1994年のレポートは、ITの幹部に「失敗談を共有する」よう求めて標本を集めたと説明しており、グラス氏はこれがCHAOSの数値を失敗の側に偏らせると主張しました (Glass, 2006)。
• JorgensenとMolokken-Ostvoldの論文が「平均189%のコスト超過」と呼ぶStandishの1994年の数値189%は、同論文によると「1994年の状況を反映するには高すぎる」もので、同時期のほかの調査とも整合しません (JorgensenとMolokken, 2006)。
• JorgensenとMolokken-Ostvoldの論文では、無作為に抽出した50のWeb文書の50%がStandishの1994年の結果を「189%のコスト超過」、40%が「当初の見積もりの189%」、10%が「89%のコスト超過」と説明していました (JorgensenとMolokken, 2006)。
• EveleensとVerhoefは、5,457件の予測を含む実際のプロジェクト1,211件にStandishの定義を当てはめ、その定義は誤解を招き、一面的で、見積もりの実務をゆがめ、意味のない数値を生むことを明らかにしました (EveleensとVerhoef, 2010)。
• GAOは2008年7月31日の証言で、2008会計年度の支出が少なくとも252億ドルに上る連邦政府のITプロジェクト413件が、OMBと各政府機関によって計画が不十分、成果が不十分、またはその両方とされたと述べました (GAO, 2008)。
• The Standish Groupの1994年のCHAOSの調査の標本は、8,380のアプリケーションを代表するITの幹部365人で、4つのフォーカスグループと個別のインタビューで補われていました (Standish Group, 1994)。
• The Standish Groupの1994年のCHAOSの調査では、問題あり（challenged）と頓挫（impaired）のソフトウェアプロジェクトの平均の期間は、当初の期間の見積もりの222%でした (Standish Group, 1994)。
• The Standish Groupの1994年のCHAOSの調査では、問題ありのソフトウェアプロジェクトが提供したのは、当初指定された機能の平均61%でした (Standish Group, 1994)。
• The Standish Groupは1994年のCHAOSの調査に基づき、米国の企業と政府機関が1995年に中止されたソフトウェアプロジェクトに支出する額を810億ドルと推計しました (Standish Group, 1994)。
• The Standish GroupのCHAOSの調査では、1998年にFortune 500企業のソフトウェアプロジェクトの24%が期限内かつ予算内に完了し、1994年の9%から上昇しました (Standish Group, 1999)。
• 1999年のレポートの時点で、The Standish GroupのCHAOSの調査は1994年以降、米国の大企業、中堅企業、小規模企業のアプリケーションのプロジェクト2万3,000件を調べていました (Standish Group, 1999)。
• The Standish Groupの2008年の数値では、ITプロジェクトの平均のコスト超過は54%で、2006年の47%から上昇し、最も高かったのは2004年の84%でした (Standish Group, 2009)。
• The Standish GroupのCHAOS Summary 2009ではプロジェクトの24%が失敗し、同社の2009年4月23日のプレスリリースはこれを10年余りで最も高い失敗率としました (Standish Group, 2009)。
• CIO.comの報道によると、The Standish GroupのCHAOS Summary 2009のために400の組織が調査されました (CIO.com, 2009)。
• The Standish Groupの2011～2015会計年度の新しいCHAOSデータベースは、年約5,000件、合計2万5,000件超のソフトウェアプロジェクトで構成されていました (Standish Group, 2015)。
• 上級幹部825人を対象としたBCGの2020年の調査では、デジタルトランスフォーメーションの30%が、持続的な変化を伴って目標の価値を達成または上回る「勝ちゾーン」に入りました (BCG, 2020)。
• 上級幹部825人を対象としたBCGの2020年の調査では、デジタルトランスフォーメーションの26%が、目標の価値の半分未満しか生み出せず持続的な変化もない「失敗ゾーン」にとどまりました (BCG, 2020)。
• Gartnerは2001年9月11日、CRM Summitの2本目のプレスリリースで、2006年までに過半数の企業がCRMプロジェクトの費用を最大40%～75%過小評価すると予測しましたが、これは測定ではなく予測です (Gartner, 2001)。
• KDnuggetsが3日後に再掲したGartnerの2001年9月の予測では、2006年までにCRMシステムを導入するすべての企業の半数超が、その導入を失敗とみなすとされていました (KDnuggets, 2001)。

出典： Harvard Business Review; ACM Queue; The Standish Group (1994-2015); McKinsey and Company with the University of Oxford; Journal of Management Information Systems; Boston Consulting Group; Project Management Institute (2013-2021); KPMG, AIPM and IPMA; Information Age; Gartner (2001, 2024); CRM Magazine; Rand Group; Communications of the ACM; Information and Software Technology; IEEE Software; U.S. Government Accountability Office; CIO.com; KDnuggets; KPMG New Zealand (2013, 2017); Panorama Consulting Solutions; Cutter Consortium; ITWire; KPMG; Computerworld New Zealand; interest.co.nz

出典の一覧を読み込んでいます。ファイルとしても公開しています：JSON。