¿Cuánto duran los SSD y los discos duros? Estadísticas sobre la vida útil y las tasas de fallos de las unidades

La respuesta medida procede de grandes parques de unidades: los centros de datos de Backblaze, que han publicado cada fallo de unidad desde 2013, y los estudios de Google, Carnegie Mellon, Microsoft, NetApp y Alibaba. En la mayoría de ellos, la probabilidad anual de que un disco duro falle es de pocas unidades por ciento, muy por encima de las tasas de las fichas técnicas de los fabricantes. Una tasa describe una población: no puede decir cuándo fallará una unidad concreta.

Los centros de datos de Backblaze, cada año desde 2013

• El 2,35 % de los discos duros del centro de datos de Backblaze falló en 2015 en términos anualizados, contando solo las 45 566 unidades de modelos que seguían en servicio a finales de 2017 (Backblaze, 2018).
• El 2,00 % de los discos duros del centro de datos de Backblaze falló en 2016 en términos anualizados, contando solo las 66 252 unidades de modelos que seguían en servicio a finales de 2017 (Backblaze, 2018).
• El 1,77 % de los discos duros de los centros de datos de Backblaze falló en 2017 en términos anualizados, tal como volvió a darlo su informe de 2018 para 90 523 unidades (Backblaze, 2019).
• El 1,83 % es la tasa de fallos anualizada de 2019 tal como la escribió el informe de 2021 de Backblaze, frente al 1,89 % de su propio informe de 2019 (Backblaze, 2022).
• El 1,55 % es la tasa de fallos anualizada de 2024 tal como la da el texto del informe de 2025 de Backblaze, frente al 1,57 % de su informe de 2024 y del propio gráfico del informe de 2025 (Backblaze, 2026).
• El 1,62 % es la tasa de fallos anualizada de por vida a finales de 2019 tal como la da el informe de 2021 de Backblaze, frente al 1,76 % de la propia tabla de por vida del informe de 2019 (Backblaze, 2022).
• La tasa de fallos anualizada de los 85 467 discos duros que Backblaze había usado de abril de 2013 a finales de 2016 fue del 3,36 % anual, con 5380 fallos en 58 375 646 días-unidad, incluidos los modelos retirados (Backblaze, 2017).
• En los centros de datos de Backblaze fallaron 6795 discos duros entre abril de 2013 y finales de 2017, una media de 3,94 al día, según el recuento de Backblaze (Backblaze, 2018).
• En 2023 falló en los centros de datos de Backblaze un disco duro aproximadamente cada dos horas y cinco minutos, 4189 fallos en el año (Backblaze, 2024).

El parque de Backblaze

• En 2025 se dedicaron 3112 horas a sustituir discos duros en los centros de datos de Backblaze, unas 0,74 horas por unidad (Backblaze, 2025).
• En 2024 se instalaron 53 337 unidades en los centros de datos de Backblaze, unas 26 por hora de trabajo de los técnicos (Backblaze, 2025).
• Más de cuatro exabytes de almacenamiento funcionaban sobre los discos duros de Backblaze a mediados de 2025, según la descripción de Backblaze (Backblaze, 2025).
• 388 millones de registros diarios de unidades forman el conjunto de datos público Drive Stats de Backblaze en 2026, que crece en más de 240 000 al día (Backblaze, 2026).

Estudios de campo: Google, Carnegie Mellon, Microsoft, NetApp, Alibaba y otros

• El 3,01 % de los discos duros se sustituyó cada año de media en siete grandes sistemas de producción, frente a unas tasas de fallos de ficha técnica del 0,58 % al 0,88 %, en unas 100 000 unidades de menos de cinco años (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Hasta el 13 % de los discos duros se sustituyó cada año en algunos sistemas, mientras que eran habituales tasas anuales de sustitución del 2 % al 4 %, en unas 100 000 unidades de centros de computación y de servicios de internet (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• El 3,4 % de los discos duros se sustituyó cada año durante los cinco años de vida de un clúster de supercomputación de 765 nodos, frente a una tasa de ficha técnica del 0,88 % (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• El 3,3 % de los discos duros SATA se sustituyó cada año, frente al 3,7 % de las unidades SCSI de 15K rpm de la misma supercomputadora, así que las unidades SATA, más baratas, no salieron peor paradas (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 0,7 % de los discos duros se sustituyó en su primer año de funcionamiento en los nodos de cálculo de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 1,7 % de los discos duros se sustituyó en su segundo año de funcionamiento en los nodos de cálculo de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 4,2 % de los discos duros se sustituyó en su tercer año de funcionamiento en los nodos de cálculo de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 7,6 % de los discos duros se sustituyó en su cuarto año de funcionamiento en los nodos de cálculo de un clúster de supercomputación, todavía dentro de la vida nominal de cinco años de las unidades (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 6,7 % de los discos duros se sustituyó en su quinto año de funcionamiento en los nodos de cálculo de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• El 0 % de los discos duros se sustituyó en su primer año en los nodos del sistema de archivos de un clúster de supercomputación: no se detectó mortalidad infantil (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 0,9 % de los discos duros se sustituyó en su segundo año en los nodos del sistema de archivos de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 1,8 % de los discos duros se sustituyó en su tercer año en los nodos del sistema de archivos de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 3,6 % de los discos duros se sustituyó en su cuarto año en los nodos del sistema de archivos de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 5,3 % de los discos duros se sustituyó en su quinto año en los nodos del sistema de archivos de un clúster de supercomputación (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 50 % (49,1 %) de todas las sustituciones de componentes de hardware en los servidores de un proveedor de servicios de internet fueron discos duros, la pieza más sustituida (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• El 30,6 % de todas las sustituciones de componentes de hardware durante cinco años en un clúster de supercomputación de 765 nodos fueron discos duros, la pieza más sustituida, por delante de la memoria (28,5 %) (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• El 16 % de las caídas de nodos causadas por el hardware en un clúster de supercomputación se debió a los discos duros, la tercera causa tras las CPU (44 %) y la memoria (29 %), pero alrededor del 90 % de los problemas de disco acabaron en una sustitución de la unidad (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• El 43 % de los discos duros que devolvieron los clientes no mostró ningún problema cuando el fabricante los probó, según informó un fabricante de unidades a Carnegie Mellon (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Del 20 % al 55 % de los fallos de los subsistemas de almacenamiento fueron fallos de disco, y del 27 % al 68 %, fallos de las conexiones (cables, bandejas, adaptadores), en unos 39 000 sistemas de almacenamiento de NetApp con 1,8 millones de unidades (Universidad de Illinois y NetApp, 2008).
• El 1,9 % de los discos duros SATA de los sistemas de copia de seguridad nearline falló cada año, frente al 0,9 % de las unidades Fibre Channel de los sistemas primarios de gama baja, según los registros de unos 39 000 sistemas de almacenamiento de NetApp (Universidad de Illinois y NetApp, 2008).
• Un 4,6 % anual fue la tasa de fallos de los subsistemas de almacenamiento completos en los sistemas de NetApp de gama baja, mientras que sus discos fallaron solo a un 0,9 % anual, alrededor del 20 % del total (Universidad de Illinois y NetApp, 2008).
• El 78 % de las sustituciones de hardware en los servidores en la nube de Microsoft fueron discos duros, seguidos de las controladoras RAID (5 %) y la memoria (3 %), en más de 100 000 servidores durante 14 meses (Microsoft, 2010).
• El 70 % de los primeros fallos de hardware de los servidores en la nube de Microsoft fueron discos duros, por delante de las controladoras RAID (6 %) y la memoria (5 %), en más de 100 000 servidores (Microsoft, 2010).
• El 2,7 % de los discos duros se sustituyó cada año (un límite superior) en los servidores en la nube de Microsoft, frente al 0,7 % de las controladoras RAID y el 0,1 % de los módulos de memoria, en más de 100 000 servidores (Microsoft, 2010).
• El 3,16 % de los discos duros falló cada año de media (tasa de fallos anualizada), entre el 1,5 % y el 5,4 % según el centro de datos, en más de 1 millón de unidades de nueve centros de datos de Microsoft (Microsoft y Universidad Rutgers, 2016).
• El 89 % de los fallos de componentes de hardware de los servidores fueron, de media, fallos de discos duros (del 76 % al 95 % según el centro de datos), fuera cual fuera la refrigeración o el clima, en nueve centros de datos de Microsoft (Microsoft y Universidad Rutgers, 2016).
• Las tasas de fallos más alta y más baja durante la vida útil de los modelos de discos duros se diferenciaron en mucho más de 10 veces, en más de 50 marcas y modelos y 4,3 millones de unidades de NetApp (Universidad Carnegie Mellon, 2020).
• El 1,36 % de los discos duros falló al año (tasa de fallos anual, medida durante unos 70 días) en 380 000 unidades de 64 emplazamientos de un gran operador de centros de datos (universidades Wayne State y Northeastern, 2020).
• 10 de los 15 modelos de discos duros más numerosos tuvieron una tasa de fallos anualizada inferior al 1 %, y ninguno superó el 3,8 %, en más de tres millones de unidades de los centros de datos de Alibaba Cloud (Universidad China de Hong Kong y Alibaba, 2019).
• Alrededor del 0,78 % de los discos duros falló cada año de media en los 15 modelos de unidad más numerosos, que suman el 72 % de más de tres millones de unidades de los centros de datos de Alibaba Cloud (Universidad China de Hong Kong y Alibaba, 2019).
• Como máximo 3 de cada 10 000 discos duros pasaron a estar defectuosos en un mismo día en Microsoft Azure, una nube que, según el artículo, tiene cientos de millones de unidades en funcionamiento (Microsoft, 2018).
• El 6,0 % de los discos duros SCSI de 10K rpm necesitó sustitución cada año en un gran sitio web, y el 3,3 % de las unidades PATA de clase sobremesa en otro, unas diez veces lo que indicaban las fichas de especificaciones de los fabricantes (Microsoft Research, 2005).
• El 34,4 % de los fallos notificados como relacionados con SSD en los sistemas de almacenamiento de Alibaba Cloud no los causó el propio SSD (Xu et al., 2019).
• Los errores humanos, sobre todo conectar unidades en la ranura equivocada, causaron el 20,5 % de los fallos relacionados con SSD en los sistemas de almacenamiento de Alibaba Cloud, y los cables defectuosos, otro 13,9 % (Xu et al., 2019).
• Solo el 31,2 % de los fallos notificados como relacionados con SSD en los sistemas de almacenamiento de Alibaba Cloud se resolvió sustituyendo el SSD; el resto se resolvió reiniciando, comprobando el sistema de archivos, volviendo a insertar la unidad o con cables nuevos (Xu et al., 2019).

Las unidades entre los demás fallos de hardware

• Las placas base y los discos duros fueron las dos fuentes más habituales de fallos de hardware en los portátiles y sobremesas de menos de dos años, según informó Gartner en 2006 (Gartner, 2006).
• Entre el 25 % y el 45 % de los fallos de hardware de los portátiles fueron fallos de la placa base y del disco duro, según concluyó Gartner en 2006 a partir de proveedores de reparaciones en garantía y de encuestas a usuarios finales (Gartner, 2006).

Qué cuenta como fallo

• El 53,0 % de los 1361 fallos de discos duros de los centros de datos de Backblaze en el 3.er trimestre de 2024 fueron sustituciones preventivas de unidades que mostraban señales de fallo, y el 47,0 %, unidades que habían dejado de funcionar (Backblaze, 2024).
• AFR = (fallos de unidades / (días-unidad / 365)) x 100 es la fórmula de todas las tasas de fallos de Backblaze, que cuenta cada día que funciona cada unidad para que las unidades añadidas o retiradas a mitad de año pesen de forma justa (Backblaze, 2022).
• Se espera que 1 de cada 100 unidades falle en un año con una tasa de fallos anualizada del 1 %, explica Backblaze, que añade que el propietario de una sola unidad se enfrenta a una probabilidad de todo o nada (Backblaze, 2025).
• Hay 3 condiciones que definen una unidad averiada en los datos de Backblaze: no arranca o no se conecta, no se sincroniza o no se mantiene sincronizada en su matriz, o sus estadísticas SMART superan los umbrales de Backblaze (Backblaze, 2015).
• La tasa de fallos anualizada de un modelo Toshiba de 16 TB en los centros de datos de Backblaze fue del 16,95 % en el 3.er trimestre de 2025, inflada porque las unidades retiradas para una actualización de firmware se contaron como fallos (Backblaze, 2025).
• Los fallos del primer día probablemente han quedado infrarrepresentados en los datos de Backblaze desde su inicio, dijo Backblaze en 2026, porque una unidad debe sobrevivir a su primer día para entrar en el registro diario (Backblaze, 2026).
• La tasa de fallos anualizada del 1.er trimestre de 2022 de un lote de 76 unidades HGST de 8 TB con dos meses de antigüedad y 4504 días-unidad fue del 24,31 %, un ejemplo de por qué Backblaze advierte contra las muestras pequeñas (Backblaze, 2022).
• 2 modelos de unidad, el Western Digital Green de 3 TB y el Seagate LP de 2 TB, quedaron fuera del primer informe de fiabilidad de Backblaze porque «simplemente no funcionan» en sus servidores, una advertencia temprana sobre la selección (Backblaze, 2014).
• Backblaze advierte de que sus unidades se usan de forma distinta a las de los consumidores, y de que sus cargas de trabajo y su manejo de las unidades han cambiado a lo largo de sus 13 años de datos (Backblaze, 2025).
• Backblaze tolera los fallos de unidades por diseño: dice que llevar el hardware hacia cero fallos sería imprudente porque su capa de software evita en gran medida la pérdida de datos (Backblaze, 2026).
• Un tercio de las sustituciones de SSD empresariales en los sistemas de almacenamiento de NetApp siguió a errores SCSI graves y otro tercio fueron preventivas, desencadenadas por predicciones de fallo; solo el 0,6 % siguió a la muerte completa de una unidad (Maneas et al., 2020).
• La mitad (49,55 %) de los fallos de SSD NVMe de Alibaba se manifestó como errores de lectura o escritura y solo el 5,65 % como desaparición de la unidad, frente al 53,7 % de desapariciones en sus SSD SATA anteriores (Lu et al., 2022).
• El 1,41 % de los SSD NVMe empresariales de Alibaba pasó a ser «fail-slow» (al menos el doble de lento que sus vecinos durante 5 minutos o más) durante cuatro meses de seguimiento, frente al 0,20 % de sus discos duros (Lu et al., 2022).
• Solo alrededor del 0,22 % de los SSD NVMe «fail-slow» de Alibaba (10 unidades) llegó a fallar del todo en los meses siguientes, así que un SSD lento rara vez es un SSD moribundo (Lu et al., 2022).
• Las ralentizaciones de los SSD NVMe empresariales de Alibaba solo se volvieron mucho más frecuentes con la edad cuando las unidades llevaban más de 41 meses encendidas (Lu et al., 2022).
• Solo alrededor de la mitad de los SSD retirados tras fallar en un centro de datos de Google se repararon y volvieron al servicio durante los seis años observados (Alter et al., 2019).
• Alrededor del 50 % de los SSD averiados de los centros de datos de Google en un estudio se repararon y volvieron al servicio, frente al 7 % de los discos duros averiados de Backblaze (Pinciroli et al., 2023).

Fuentes: Backblaze (2014-2026); Carnegie Mellon University (2007, 2020); University of Illinois at Urbana-Champaign and NetApp; Microsoft Research (2005, 2010); Rutgers University, GoDaddy and Microsoft; Wayne State University and Northeastern University; The Chinese University of Hong Kong and Alibaba; Microsoft Research and Microsoft Azure, with the University of Newcastle and Nankai University; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference; Gartner (2006); USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2022 USENIX Annual Technical Conference; ACM / IEEE, Proceedings of the International Conference; IEEE, Transactions on Dependable and Secure Computing, vol. 20, no. 1, pp. 256-270

Ningún estudio ha seguido hasta el final las unidades de los PC domésticos, así que las respuestas medidas proceden de centros de datos y de las unidades enviadas a laboratorios de recuperación. Los recuentos de supervivencia de Backblaze muestran que la mayoría de sus discos duros superan los cuatro años, y la edad a la que los fallos alcanzan su máximo se ha retrasado desde 2013. La curva de la bañera de los manuales, con muchos fallos tempranos y después un largo periodo tranquilo, no apareció en los estudios más grandes; la edad media de las unidades que fallaron es una medida distinta de cuánto duran las unidades.

Cuántas unidades sobreviven cuatro y seis años

• El 78 % de los discos duros que compró Backblaze seguía funcionando a los cuatro años, según su recuento de unas 25 000 unidades de centros de datos (Backblaze, 2013).
• Más de 6 años es la vida útil mediana que Backblaze proyectó en 2013 para sus discos duros de centros de datos, extrapolada a partir de cuatro años de datos de supervivencia (Backblaze, 2013).
• El 80 % de los discos duros que instala Backblaze funciona al menos cuatro años, según su propia experiencia tal como la expuso en 2015 (Backblaze, 2015).
• Alrededor del 90 % de los discos duros de Backblaze había durado cuatro años, según su análisis de supervivencia de 2021 de más de 200 000 unidades de centros de datos (Backblaze, 2021).
• El 65 % de los discos duros de Backblaze seguía funcionando a los seis años, según su análisis de supervivencia de 2021 de más de 200 000 unidades de centros de datos (Backblaze, 2021).
• La estimación de Backblaze de la vida mediana de sus discos duros de centros de datos es de 6 años y 9 meses, extrapolada a partir de seis años de datos de supervivencia (Backblaze, 2021).
• Del 2 % al 2,5 % de los discos duros de Backblaze se perdía cada año durante sus cuatro primeros años, y después las pérdidas se aceleraban, según su análisis de supervivencia de 2021 (Backblaze, 2021).
• En 2021 se esperaba que el 88 % de los discos duros de Backblaze siguiera vivo a los seis años, frente al 50 % en sus datos de 2013, según el análisis de la curva de la bañera de Backblaze; su análisis de supervivencia de dos meses después, con un método distinto, situó la supervivencia a los seis años en el 65 % (Backblaze, 2021).
• El tiempo mediano de funcionamiento antes del fallo fue de 362 días (8687 horas de encendido) en 5106 discos duros averiados enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 (Secure Data Recovery, 2026).
• La mediana en el momento del fallo fue de 5536 horas de encendido en los discos duros de Western Digital enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026, frente a 15 070 en los de Seagate, 7639 en los de Toshiba y 14 348 en los de Hitachi (Secure Data Recovery, 2026).

En qué momento de su vida falla una unidad: la curva de la bañera

• El 5,1 % de los discos duros de Backblaze falló cada año entre los 0 y los 18 meses de edad, en su estudio de 2013 de unas 25 000 unidades de centros de datos (Backblaze, 2013).
• El 1,4 % de los discos duros de Backblaze falló cada año entre los 18 meses y los 3 años de edad, en su estudio de 2013 de unas 25 000 unidades de centros de datos (Backblaze, 2013).
• El 11,8 % de los discos duros de Backblaze falló cada año una vez superados los tres años de edad (hasta los cuatro años, el final de sus datos), en su estudio de 2013 de unas 25 000 unidades de centros de datos (Backblaze, 2013).
• Menos del 1,30 % de los discos duros de Backblaze falló, en términos anualizados, en su primer año de servicio, según su análisis de la curva de la bañera de 2025 (Backblaze, 2025).
• Alrededor de un 1,0 % anual fue la tasa de fallos de las unidades Seagate de 8 TB de Backblaze durante sus primeros 60 meses, el perfil que Backblaze considera normal antes de que los fallos aumenten con la edad (Backblaze, 2024).
• Las tasas de sustitución de los discos duros casi se duplicaron del año 1 al año 2, o del año 2 al año 3, en el registro de cinco años de una supercomputadora, y aumentaron de forma constante en lugar de estabilizarse como supone la curva de la bañera (Universidad Carnegie Mellon, 2007).

• El 24 % de los discos duros de más de siete años se sustituyó en un año, entre 432 unidades Fibre Channel instaladas en 1998 en un proveedor de servicios de internet y registradas en 2005 (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 1,4 % de los discos duros SATA se sustituyó en su primer año de edad en clústeres de computación de alto rendimiento (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 2,4 % de los discos duros SATA se sustituyó en su segundo año de edad en clústeres de computación de alto rendimiento (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor del 2,9 % de los discos duros SATA se sustituyó en su tercer año de edad en clústeres de computación de alto rendimiento (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Del 63 % al 66 % de los discos duros averiados de tres modelos SATA fallaron en su cuarto año de servicio, de modo que las unidades instaladas juntas tendían a fallar juntas, en equipos de copia de seguridad de EMC (EMC, 2015).
• Ninguna de más de 60 marcas y modelos de discos duros mostró un inicio repentino del desgaste: las tasas de fallos aumentaron gradualmente con la edad, en 5,3 millones de unidades de Google, NetApp y Backblaze (Universidad Carnegie Mellon, 2020).
• En los 20 días siguientes a su instalación, la tasa de fallos de la mayoría de los modelos de discos duros cayó bruscamente y se estabilizó, en Google y NetApp, mientras que las unidades de Backblaze mostraron una infancia más larga y con más fallos (Universidad Carnegie Mellon, 2020).

• El 50 % de los fallos del primer año de los componentes de PC vendidos por un gran minorista francés en línea se notificó en el mes y medio siguiente al envío, y el 25 % en los 10 primeros días, según el recuento de hardware.fr (hardware.fr, 2014).

La edad de las unidades que fallaron

• La edad media de los 17 155 discos duros que fallaron en los centros de datos de Backblaze de abril de 2013 a marzo de 2023 fue de 2 años y 6 meses (Backblaze, 2023).
• La edad media de 3379 discos duros averiados de modelos que Backblaze había retirado por completo, que ya no pueden fallar ni envejecer, fue de 2 años y 7 meses (Backblaze, 2023).
• La edad media de los 21 388 discos duros que habían fallado en los centros de datos de Backblaze hasta marzo de 2024 era de 2 años y 10 meses (Backblaze, 2024).
• Cerca de 4 años es la edad media en el momento del fallo que Backblaze predijo en 2024 para sus modelos de unidad retirados una vez que sus unidades de 4 TB salgan de servicio (Backblaze, 2024).
• En 2018, Backblaze consideró que tenía sentido económico sustituir unidades en funcionamiento por otras de mayor densidad tras unos 4 años de servicio, y retiró unidades de 4 TB con 3,5 a 4 años (Backblaze, 2018).
• La unidad de datos en funcionamiento más antigua de Backblaze a mediados de 2023, un Seagate de 4 TB, tenía 8,8 años, mientras que su unidad en funcionamiento más antigua en total, una unidad de arranque WDC de 500 GB, llevaba 10,2 años (Backblaze, 2023).
• Casi 100 discos duros Seagate de 4 TB de Backblaze funcionaron más de 100 meses (más de ocho años) antes de retirarse, de un modelo que llegó a un máximo de 34 744 unidades en 2016 (Backblaze, 2024).
• El 0,86 % es la tasa de fallos anualizada de por vida de los discos duros Seagate de 6 TB de Backblaze, con una edad media de nueve años y ningún fallo en el 1.er trimestre de 2024 (Backblaze, 2024).
• El 1,33 % es la tasa de fallos anualizada de por vida del conjunto de los modelos de discos duros de Backblaze que tenían seis años o más a mediados de 2025 (Backblaze, 2025).
• Casi el 20 % de los discos duros de los centros de datos de Backblaze a finales de 2023 pertenecía a nueve modelos con una edad media de seis años o más (Backblaze, 2024).
• La edad media de los 3579 discos duros de 12 TB averiados de Backblaze fue de 1 año y 8 meses, frente a 4 años y 7 meses en sus 76 unidades de 1 TB averiadas, según el recuento de Backblaze (Backblaze, 2023).
• La edad media de los discos duros de la tabla de fallos de Backblaze del 2.º trimestre de 2026 fue de 3,8 años (45,9 meses), ponderando la edad media de cada modelo por su número de unidades (datos de Backblaze, 2026).
• La mayoría de los discos duros enviados a Japan Data Technology para su recuperación en 2009 se habían fabricado unos cuatro a cinco años antes, entre más de 40 000 unidades (Japan Data Technology, 2010).

• El tiempo medio de funcionamiento antes del fallo fue de 807 días (19 375 horas de encendido, unos 2 años y 2 meses) en 5106 discos duros averiados enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 (Secure Data Recovery, 2026).
• El 49,8 % de los discos duros averiados enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 había funcionado menos de un año (8760 horas de encendido) cuando falló, entre 5106 unidades (Secure Data Recovery, 2026).
• El tiempo medio de funcionamiento antes del fallo de los discos duros enviados a Secure Data Recovery fue un 23,2 % más corto en su muestra de 2023-2026 (807 días) que en su muestra de 2022 (1051 días) (Secure Data Recovery, 2026).
• El tiempo medio de funcionamiento antes del fallo fue de 25 233 horas de encendido (1051 días, unos 2 años y 10 meses) en un total de 2007 discos duros averiados enviados a Secure Data Recovery en 2022 (Secure Data Recovery, 2023).
• La media en el momento del fallo fue de 1548 sectores defectuosos (recuento de sectores pendientes actual) en un total de 2007 discos duros averiados enviados a Secure Data Recovery en 2022 (Secure Data Recovery, 2023).
• La media en el momento del fallo fue de 34 799 horas de encendido en los discos duros de Toshiba enviados a Secure Data Recovery en 2022, la más alta de seis fabricantes, frente a 25 676 en los de Western Digital, 23 298 en los de Seagate y 18 632 en los de Hitachi (Secure Data Recovery, 2023).
• Los cinco modelos de disco duro más duraderos de cada fabricante en la muestra de 2022 de Secure Data Recovery, con un total de 2007 unidades averiadas, se fabricaron todos antes de 2015, y la mayoría de los menos duraderos, después de 2015 (Secure Data Recovery, 2023).

Fuentes: Backblaze (2013-2026); Secure Data Recovery Services (2023, 2026); Carnegie Mellon University (2007, 2020); EMC Corporation and Datrium; Hardware.fr; Japan Data Technology; Google

Los parques de SSD de los centros de datos fallan o se sustituyen a tasas que van de alrededor de una quinta parte del uno por ciento a algo más del uno por ciento al año, y casi nunca porque hayan agotado sus escrituras nominales: en todos los estudios, las unidades usaron una pequeña parte de su resistencia antes de fallar o de retirarse. En algunos parques los fallos se concentran al principio y en otros no, y el modelo, el firmware y la capacidad de una unidad pesan más que su edad. Los datos de SSD cliente son escasos: los portátiles de Intel, las unidades de arranque de Backblaze y los registros de un fabricante de estaciones de trabajo.

Tasas de fallos y de sustitución de los SSD por parque

• Alrededor del 5 % de las unidades de la mayoría de los modelos de unidades flash de los centros de datos de Google se sustituyó de forma definitiva en los cuatro años siguientes a su instalación, y alrededor del 10 % en los dos peores modelos (Schroeder et al., 2016).
• Alrededor del 1 % al 2,5 % de las unidades flash de los centros de datos de Google se sustituyó cada año de media, repartiendo por igual el 4 % al 10 % sustituido en cuatro años (Schroeder et al., 2016; derivado).
• Algunos modelos de los SSD de los centros de datos de Microsoft fallaron en el campo hasta un 70 % más a menudo que la tasa de fallos anualizada de las especificaciones de sus fabricantes (del 0,61 % al 0,73 %) (Narayanan et al., 2016).
• Los SSD de los centros de datos de Microsoft fallaron a una tasa anualizada de aproximadamente el 0,4 % al 1,0 % en cuatro modelos de clase de consumo y de aproximadamente el 0,14 % en un modelo de clase empresarial, según se lee en el gráfico del estudio (Narayanan et al., 2016).
• Incluso el peor modelo de SSD empresarial de los sistemas de almacenamiento de NetApp se sustituyó a un ritmo del 1,2 % anual, en el extremo bajo del 1 % al 2,5 % registrado para los SSD de los centros de datos de Google y por debajo del 2 % al 9 % registrado para los discos duros (Maneas et al., 2020).
• La tasa de fallos global de los SSD MLC de clase empresarial de los centros de datos de Alibaba fue del 0,55 % anual en 2018 y 2019, del 0,16 % al 2,52 % según el modelo, algo que los autores calificaron de ligeramente inferior al 1 % al 2,5 % registrado para los SSD de Google (Han et al., 2021).
• Los dos modelos de SSD 3D-TLC para centros de datos de Alibaba fallaron a un ritmo de más del 3 % anual (3,29 % y 3,92 %) en 2018 y 2019, varias veces el 0,55 % de sus SSD MLC (Han et al., 2021).
• Los SSD NVMe MLC de Alibaba se sustituyeron a un ritmo del 0,34 % al 2,34 % anual y sus SSD NVMe 3D-TLC, del 0,26 % al 2,31 %, en 2019-2020, así que los TLC salieron algo mejor de media, al revés que en el parque SATA y SAS de NetApp (Lu et al., 2022).
• Del 6,95 % al 14,3 % de las unidades flash MLC de tres modelos de un centro de datos de Google fallaron y se sustituyeron al menos una vez en seis años, el 11,29 % en total (Alter et al., 2019).
• Menos del 0,2 % anual de los más de 300 000 SSD NVMe empresariales Samsung PM1733 y PM9A3 de la nube de Tencent tuvo un fallo registrado, según un recuento aproximado de 409 registros de fallos en nueve meses (Zhang et al., 2023; derivado).

Por modelo, tipo de flash y capacidad

• Las unidades flash SLC de clase empresarial de Google no se repararon ni se sustituyeron con menos frecuencia que sus unidades MLC, más baratas, y no solían tener menos errores que llegaran al usuario (Schroeder et al., 2016).
• Los SSD empresariales 3D-TLC de los sistemas de almacenamiento de NetApp se sustituyeron unas 1,5 veces más a menudo que los SSD MLC empresariales con un uso similar, y habían consumido entre 10 y 15 veces más de sus bloques de reserva (Maneas et al., 2020).
• Los SSD MLC empresariales de 1x nm, más densos, de los sistemas de almacenamiento de NetApp se sustituyeron casi el doble de veces que las unidades de 2x nm, mientras que en 3D-TLC la generación V2, más antigua y de menor densidad, salió peor parada que la V3 (Maneas et al., 2020).
• Los SSD de 15 TB de los sistemas de almacenamiento de NetApp se sustituyeron siempre más a menudo que las unidades más pequeñas de la misma familia, y sus fallos fueron con más frecuencia repentinos y graves (Maneas et al., 2020).
• Dos modelos de SSD empresariales 3D-TLC de 15 TB del mismo fabricante tuvieron tasas anuales de sustitución del 0,53 % y del 1,13 % en los sistemas de almacenamiento de NetApp, así que unas especificaciones casi idénticas no significaron la misma fiabilidad (Maneas et al., 2020).
• Los SSD empresariales de los sistemas de almacenamiento de NetApp con el firmware más antiguo de un modelo podían sustituirse hasta diez veces más a menudo que el mismo modelo con un firmware posterior, y aun así el 70 % de las unidades se quedó con una misma versión de firmware todo el tiempo (Maneas et al., 2020).
• En un modelo de los SSD NVMe de Alibaba, la probabilidad mensual de fallo fue del 0,02 % en los tres primeros meses de servicio, del 0,05 % en los meses 4 a 12 y del 0,35 % en los tres meses más recientes (Lu et al., 2022).
• En Alibaba, los SSD NVMe más grandes de una misma familia se sustituyeron más a menudo: en una familia, la tasa anual pasó del 0,26 % en las unidades de 960 GB al 1,12 % en las de 3,84 TB (Lu et al., 2022).

Cuándo fallan los SSD

• Las unidades flash de los centros de datos de Google no mostraron una mortalidad infantil significativa en errores no corregibles, a diferencia del parque de Facebook, quizá porque las dos empresas someten a rodaje las unidades nuevas de forma distinta (Schroeder et al., 2016).
• Las tasas de fallos de los SSD de los servidores de Facebook no aumentaron de forma constante con el desgaste: subieron, bajaron y volvieron a subir a medida que se escribían más datos (detección temprana, fallo temprano, vida útil y desgaste), a diferencia de la curva de la bañera clásica (Meza et al., 2015).
• El aumento de fallos al principio de la vida de los SSD de los servidores de Facebook terminó después de escribir de unos 3 TB a 10 TB: 3 TB en las unidades de 720 GB y de 1,2 TB, y 10 TB en las de 3,2 TB (Meza et al., 2015).
• Los SSD empresariales de los sistemas de almacenamiento de NetApp mostraron tasas de fallos crecientes durante sus primeros 12 a 15 meses, y después de 6 a 12 meses de tasas que bajaban lentamente antes de estabilizarse, de modo que la mortalidad infantil ocupó del 20 % al 40 % de una vida típica de cinco años (Maneas et al., 2020).
• Durante la mortalidad infantil, los SSD empresariales de los sistemas de almacenamiento de NetApp fallaron a una tasa de 2 a 3 veces la que mostraron más adelante, y no apareció ningún aumento de fallos hacia el final de su vida (Maneas et al., 2020).
• Los SSD NVMe empresariales de Alibaba no mostraron una mortalidad infantil notable: en casi todos los modelos, la tasa de fallos de los tres primeros meses de servicio fue igual o inferior a la posterior (Lu et al., 2022).
• El 15 % de los fallos de SSD de un centro de datos de Google se produjo en los primeros 30 días de las unidades y el 25 % en sus primeros 90 días; tras esa infancia, la tasa de fallos se mantuvo más o menos constante durante seis años (Alter et al., 2019).
• Pasados sus primeros 90 días, los SSD MLC más antiguos de un centro de datos de Google fallaron más o menos con la misma frecuencia que los más jóvenes durante seis años, así que la edad por sí sola no aumentó su probabilidad de fallar (Alter et al., 2019).

Los SSD de arranque de Backblaze

• El 0,39 % es la tasa de fallos anualizada de 2020 de los SSD de arranque de Backblaze tal como volvió a darla su informe sobre SSD de 2022, frente al 0,78 % de su informe sobre SSD de 2021 (Backblaze, 2023).
• El 1,05 % es la tasa de fallos anualizada de 2021 de los SSD de arranque de Backblaze tal como volvió a darla su informe sobre SSD de 2022, frente al 1,22 % de su informe sobre SSD de 2021 (Backblaze, 2023).
• El 1,07 % es la tasa de fallos anualizada de por vida (fallos por año-unidad) de los SSD de arranque de Backblaze a 31 de diciembre de 2021, en 2200 SSD (Backblaze, 2022).
• El 0,92 % es la tasa de fallos anualizada de por vida (fallos por año-unidad) de los SSD de arranque de Backblaze a 30 de junio de 2022, en 2558 SSD (Backblaze, 2022).
• El 0,89 % es la tasa de fallos anualizada de por vida (fallos por año-unidad) de los SSD de arranque de Backblaze a 31 de diciembre de 2022, en 2906 SSD (Backblaze, 2023).
• El 1,05 % de los SSD de arranque de Backblaze falló en términos anualizados en el 2.º trimestre de 2023, tras el 0,96 % del 1.er trimestre de 2023, dentro de un intervalo trimestral del 0,36 % al 1,72 % en tres años (Backblaze, 2023).
• La edad media de los 63 SSD de arranque que habían fallado en los centros de datos de Backblaze hasta mediados de 2023 era de 14 meses, cuando el parque de SSD tenía una media de 25 meses (Backblaze, 2023).

Estaciones de trabajo y portátiles

• Ha fallado el 0,74 % de todos los SSD que Puget Systems ha vendido en sus estaciones de trabajo, su media combinada de todos los modelos de SSD que ha ofrecido, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2026).
• El 0,22 % de los SSD NVMe Kingston KC3000 de las estaciones de trabajo de Puget Systems falló en 2025, frente al 0,08 % de 2024, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2026).
• Ninguno de los SSD SATA Samsung 870 QVO de 8 TB que vendió Puget Systems falló en 2025, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2026).
• El 0,19 % de los SSD SATA Samsung 870 QVO de 8 TB que ha vendido Puget Systems ha fallado en todos los años en que ha ofrecido el modelo, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2026).
• El 1,6 % de las unidades de almacenamiento (NVMe, SSD SATA y discos duros) de las estaciones de trabajo de Puget Systems falló de media en 2024, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2025).
• El 1 % de las unidades de almacenamiento que vendió Puget Systems en 2024 falló después de llegar al cliente, dos tercios de todos sus fallos de unidades de ese año, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2025).
• El 0,08 % de los SSD NVMe Kingston KC3000 de las estaciones de trabajo de Puget Systems falló en 2024 (alrededor de 1 de cada 1250, entre muchos miles vendidos), según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2025).
• Ninguno de los más de 1000 SSD SATA Samsung 870 EVO y QVO que vendió Puget Systems en el periodo que cubría su revisión de 2021 falló, ni en su taller ni en el campo, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2021).
• El 0,18 % de las unidades de almacenamiento que vendió Puget Systems en 2018 falló (alrededor de 1 de cada 570), y el 0,05 % falló después de entregarse al cliente, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2019).
• El 0,11 % de los SSD SATA Samsung 850 y 860 que vendió Puget Systems en 2018 falló (alrededor de 1 de cada 874), y ninguno falló después de la entrega, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2019).
• El 0,08 % de los SSD NVMe Samsung 960 y 970 que vendió Puget Systems en 2018 falló (alrededor de 1 de cada 1250), según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2019).
• El 0,26 % de los SSD Samsung 850 EVO que vendió Puget Systems en 2016 falló, mientras que sus SSD Samsung 850 Pro y 950 Pro no tuvieron ningún fallo, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2016).
• El 0,06 % de los SSD SATA Samsung 850 EVO que vendió Puget Systems en 2015 falló (una sola unidad), según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2015).
• El 0,1 % de los SSD Samsung 840 Pro y 840 EVO que vendió Puget Systems en 2014 falló (una unidad de cada línea), y ninguno de sus SSD 850 Pro falló, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2014).
• Solo uno de los modelos de SSD Samsung que vendió Puget Systems en 2013 tuvo algún fallo (2 unidades, el 0,7 %), y tres modelos no tuvieron ninguno, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2013).

Fuentes: USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 19th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2022 USENIX Annual Technical Conference; ACM / IEEE, Proceedings of the International Conference; USENIX, Proceedings of the 21st USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; Backblaze (2022, 2023); Puget Systems (2013-2026)

Donde una misma organización usó ambos, los SSD fallaron con menos frecuencia que los discos duros de la misma edad: las unidades de arranque de Backblaze, los portátiles de Intel y los registros de un fabricante de estaciones de trabajo apuntan en la misma dirección. Las comparaciones que enfrentan los SSD de una empresa con los discos duros de otra, o unidades de edades distintas, no se sostienen. Los SSD fallan de otra manera: más a menudo desapareciendo o bloqueándose, y rara vez por desgaste.

Mismos servidores, misma edad: las unidades de arranque de Backblaze

• El 1,05 % de los SSD de arranque de Backblaze falló cada año (tasa anualizada de por vida) con una edad media de 14 meses, frente al 1,38 % de sus discos duros de arranque a la misma edad (Backblaze, 2021).
• El 1,38 % de los discos duros de arranque de Backblaze falló cada año (tasa anualizada de por vida) con una edad media de 14 meses, medido en el 4.º trimestre de 2016 para igualar la edad de los SSD (Backblaze, 2021).
• El 6,41 % de los discos duros de arranque de Backblaze falló cada año (tasa anualizada de por vida) con una edad media de 52 meses, frente al 1,05 % de los SSD de arranque con una media de 14 meses, una comparación que Backblaze califica de engañosa (Backblaze, 2021).
• El 1,54 % de los discos duros de arranque de Backblaze falló cada año con una edad media de 12,3 meses, casi el doble que el 0,79 % de sus SSD de arranque a la misma edad (Backblaze, 2021).
• La temperatura media de los SSD de arranque de Backblaze en 2022 fue de 34,9 grados Celsius, más que los 29,1 grados de los discos duros de los mismos servidores (Backblaze, 2023).
• A mediados de 2023 había 3144 SSD funcionando como unidades de arranque en los servidores de almacenamiento de Backblaze, frente a 2200 a finales de 2021 (Backblaze, 2023).
• El 10,56 % de los discos duros de arranque de Backblaze falló en términos anualizados en el 1.er trimestre de 2021, frente al 0,58 % de sus SSD de arranque, con una edad media de 49,6 meses los discos duros y de 12,7 los SSD (Backblaze, 2021).
• El 6,26 % es la tasa de fallos anualizada de por vida de los discos duros de arranque de Backblaze hasta finales de 2020, frente al 1,54 % de finales de 2015, a medida que envejecían las unidades (Backblaze, 2021).

Portátiles, estaciones de trabajo y un minorista

• El 0,34 % de los discos duros (sobre todo WD) que vendió Puget Systems en 2018 falló, frente al 0,11 % de sus SSD SATA Samsung y el 0,08 % de sus SSD NVMe Samsung, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2019).
• Alrededor del 1 % de los discos duros (WD Red, Gold y RE) que vendió Puget Systems en 2016 falló, más de la mitad después de llegar al cliente, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2016).
• El 0,18 % de los SSD SATA Samsung que vendió Puget Systems de 2013 a principios de 2016 falló (alrededor de 1 de cada 550), frente al 1,41 % de sus discos duros WD (alrededor de 1 de cada 70), según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2016).
• El 1,41 % de los discos duros WD (Blue, Green, Red, RE y SE) que vendió Puget Systems de 2013 a principios de 2016 falló, alrededor de 1 de cada 70, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2016).
• Los discos duros WD fallaron 42 veces más que los SSD SATA Samsung en los equipos de Puget Systems en 2015, 5 veces más en 2014 y 4 veces más en 2013, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2016).
• El 0,74 % de los discos duros WD Red que vendió Puget Systems en 2015 falló, su mejor línea de discos duros ese año, mientras que sus SSD Samsung 850 EVO y 850 Pro fallaron en un 0,06 % y un 0,09 %, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2015).
• El 0,67 % de los discos duros WD Red y el 0,4 % de los WD Blue que vendió Puget Systems en 2014 fallaron (una unidad de cada uno), sus dos mejores líneas de discos duros ese año, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2014).
• Los SSD Samsung (líneas de consumo EVO y PRO) fueron unas tres veces más fiables que las CPU de Intel y alrededor de un 50 % más fiables que la memoria ECC en las estaciones de trabajo de Puget Systems durante tres años, según los propios registros del fabricante (Puget Systems, 2019).
• El 0,61 % de los SSD Intel de los portátiles de los empleados de Intel falló cada año en un estudio que terminó en febrero de 2011, frente al 4,85 % de los discos duros de sus portátiles en 2007, según el recuento de Intel IT (Intel, 2011).
• El 1,06 % de los SSD Intel de los portátiles de los empleados de Intel se devolvió cada año por sospecha de fallo, y 130 de las 227 unidades devueltas (57 %) se confirmaron como averiadas (Intel, 2011).

Centros de datos

• Del 4 % al 10 % de las unidades flash de los centros de datos de Google se sustituyó en cuatro años, mientras que estudios de campo anteriores habían registrado sustituciones del 2 % al 9 % de los discos duros cada año (Schroeder et al., 2016).
• El 79 % de las incidencias por fallos relacionados con SSD en los centros de datos de Microsoft terminó con la sustitución de la unidad, frente al 11 % de las incidencias relacionadas con discos duros (Narayanan et al., 2016).
• Los SSD costaban de 4 a 40 veces más por gigabyte que los discos duros en los centros de datos de Microsoft en 2016, según la gama, lo que según los autores pesaba más que sus menores tasas de fallos (Narayanan et al., 2016).
• Los fallos relacionados con SSD supusieron el 5,6 % de las más de 150 000 incidencias por fallos de hardware de los sistemas de almacenamiento de Alibaba Cloud, frente al 22,1 % de los discos duros y el 34,0 % de los componentes de red (Xu et al., 2019).
• El 11,29 % de los SSD de los centros de datos de Google en un estudio falló al menos una vez en seis años, frente al 7,01 % de los discos duros de Backblaze con los que se compararon, aunque los dos parques se gestionaron y se contaron de forma distinta (Pinciroli et al., 2023).
• Los SSD de los sistemas de almacenamiento de NetApp funcionaron más del doble de lentos que las demás unidades de su grupo RAID el 0,6 % del tiempo, frente al 0,2 % de los discos duros en el mismo tipo de sistemas (Hao et al., 2016).
• El 29 % de los SSD y el 26 % de los discos duros de los sistemas de almacenamiento de NetApp tuvieron al menos un periodo en el que funcionaron más del doble de lentos que sus compañeros de RAID, en unos 87 días de seguimiento (Hao et al., 2016).

Fuentes: Backblaze (2021, 2022, 2023); Puget Systems (2014-2019); Intel Corporation, on Intel's own fleet and Intel's own SSD product; USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies (2016); ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference; IEEE, Transactions on Dependable and Secure Computing, vol. 20, no. 1, pp. 256-270; Hardware.fr (2010-2015)

Las clasificaciones de marcas cambian con los modelos que compra cada parque: todos los fabricantes han tenido modelos buenos y malos. En el parque de Backblaze, donde todas las unidades trabajan de la misma manera, las unidades actuales de Western Digital son las que menos han fallado y las envejecidas de HGST las que más, mientras que un análisis académico de 2026 de los mismos datos que mantenía constantes la edad, la capacidad y la temperatura halló que las unidades de HGST eran las que menos probabilidades tenían de fallar. En un gran minorista francés, las cuatro marcas que seguían vendiéndose en 2016 se devolvían como defectuosas en alrededor de un uno por ciento. El modelo importa más que la marca.

El parque de Backblaze por fabricante

• El 2,07 % de los discos duros Seagate de los centros de datos de Backblaze falló en el 2.º trimestre de 2026 en términos anualizados (fallos por año-unidad), con 573 fallos entre 112 567 unidades, según la suma de la tabla de modelos de Backblaze (datos de Backblaze, 2026).
• El 4,72 % de los discos duros HGST (la antigua línea de Hitachi de Western Digital) de los centros de datos de Backblaze falló en el 2.º trimestre de 2026 en términos anualizados (fallos por año-unidad), con 296 fallos entre 25 489 unidades, según la suma de la tabla de modelos de Backblaze (datos de Backblaze, 2026).
• El 1,40 % de los discos duros Toshiba de los centros de datos de Backblaze falló en el 2.º trimestre de 2026 en términos anualizados (fallos por año-unidad), con 424 fallos entre 125 050 unidades, según la suma de la tabla de modelos de Backblaze (datos de Backblaze, 2026).
• El 0,92 % de los discos duros Western Digital (con la marca WDC) de los centros de datos de Backblaze falló en el 2.º trimestre de 2026 en términos anualizados (fallos por año-unidad), con 205 fallos entre 91 309 unidades, según la suma de la tabla de modelos de Backblaze (datos de Backblaze, 2026).

• El 73,28 % de los discos duros de los centros de datos de Backblaze eran unidades Seagate a finales de 2019, frente al 78,15 % de 2018 (Backblaze, 2020).
• El 22,81 % de los discos duros de los centros de datos de Backblaze tenía 20 TB o más a finales de 2025, frente al 52,06 % de 14 TB a 16 TB y el 25,13 % de 12 TB o menos (Backblaze, 2026).

Con la edad, la capacidad y la temperatura constantes

• Los discos duros de HGST fallaron a alrededor del 41 % de la tasa de Seagate y los de Western Digital a alrededor del 52 %, mientras que los de Toshiba quedaron alrededor de un 7 % por encima de Seagate, con la edad, la capacidad y la temperatura constantes, en 443 156 unidades de los centros de datos de Backblaze (Universidad de Essex y Universidad Sungkyunkwan, 2026).
• Cada terabyte adicional de capacidad redujo la tasa de fallos un 3,4 %, con la edad, el fabricante y el formato constantes, en 443 156 discos duros de los centros de datos de Backblaze (Universidad de Essex y Universidad Sungkyunkwan, 2026).

Los mejores y los peores modelos

• El 6,30 % de los discos duros Toshiba MG08ACA16TEY (16 TB) de Backblaze falló en términos anualizados en 2025, la tasa más alta entre los modelos con más de un millón de días-unidad en 2025, con 318 fallos en 1 843 841 días-unidad en 5197 unidades (Backblaze, 2026).
• El 3,95 % de los discos duros HGST HUH721212ALN604 (12 TB) de Backblaze falló en términos anualizados en 2025, la tasa más alta sin una causa puntual conocida entre los modelos con más de un millón de días-unidad, con 393 fallos en 3 628 418 días-unidad en 10 195 unidades (Backblaze, 2026).
• El 0,47 % de los discos duros WDC WUH722222ALE6L4 (22 TB) de Backblaze falló en términos anualizados en 2025, la tasa más baja entre los modelos con más de un millón de días-unidad, con 177 fallos en 13 612 879 días-unidad en 44 577 unidades (Backblaze, 2026).
• El 0,54 % de los discos duros Seagate ST16000NM001G (16 TB) de Backblaze falló en términos anualizados en 2025, la tasa más baja entre los modelos de más de tres años con más de un millón de días-unidad, con 182 fallos en 12 381 689 días-unidad en 34 563 unidades (Backblaze, 2026).
• El 0,49 % de los discos duros HGST HMS5C4040BLE640 (4 TB) de Backblaze falló en términos anualizados en 2025, el modelo más antiguo del parque en 2025, con 8,6 años de media, con 5 fallos en 375 277 días-unidad en 4121 unidades (Backblaze, 2026).
• El 5,66 % de los discos duros Seagate ST10000NM0086 (10 TB) de Backblaze falló en términos anualizados en 2025, una de las tasas más altas de todos los modelos en 2025, con 57 fallos en 367 460 días-unidad en 1044 unidades (Backblaze, 2026).
• El 5,88 % es la tasa de fallos anualizada de por vida de los discos duros Seagate ST14000NM0138 (14 TB) de Backblaze a 30 de junio de 2026, la tasa de por vida más alta de todos los modelos de la lista, con 464 fallos en 2 878 064 días-unidad (Backblaze, 2026).
• El 0,54 % es la tasa de fallos anualizada de por vida de los discos duros WDC WUH721414ALE6L4 (14 TB) de Backblaze a 30 de junio de 2026, la tasa de por vida más baja entre los modelos con más de 10 millones de días-unidad, con 254 fallos en 17 127 349 días-unidad (Backblaze, 2026).
• El 1,07 % es la tasa de fallos anualizada de por vida de los discos duros Toshiba MG07ACA14TA (14 TB) de Backblaze a 30 de junio de 2026, el modelo con más días-unidad de la tabla, con 2293 fallos en 78 387 008 días-unidad (Backblaze, 2026).
• 3 de 31 modelos de discos duros de la tabla de Backblaze del 2.º trimestre de 2026 fueron valores atípicos estadísticos por encima de una tasa de fallos anualizada del 6,95 %, el peor un modelo Seagate de 10 TB con el 9,33 % (Backblaze, 2026).
• Se esperaba que el 97 % de las unidades HGST de 4 TB (HMS5C4040BLE640) de Backblaze siguiera funcionando a los seis años, según sus curvas de supervivencia de Kaplan-Meier (Backblaze, 2022).
• Se esperaba que el 81 % de las unidades Seagate de 4 TB (ST4000DM000) de Backblaze siguiera funcionando a los seis años, según sus curvas de supervivencia de Kaplan-Meier (Backblaze, 2022).
• Se esperaba que el 95 % de las unidades Seagate de 8 TB de consumo (ST8000DM002) de Backblaze siguiera funcionando a los cinco años, según sus curvas de supervivencia de Kaplan-Meier (Backblaze, 2022).
• Se esperaba que el 93,6 % de las unidades Seagate de 8 TB empresariales (ST8000NM0055) de Backblaze siguiera funcionando a los cinco años, según sus curvas de supervivencia de Kaplan-Meier (Backblaze, 2022).
• Se esperaba que el 98 % de las unidades de 12 TB de Backblaze (tres modelos de HGST y Seagate) siguiera funcionando a los dos años, según sus curvas de supervivencia de Kaplan-Meier (Backblaze, 2022).
• Se esperaba que el 97 % de las unidades Toshiba de 14 TB (MG07ACA14TA) de Backblaze siguiera funcionando a los tres años, según sus curvas de supervivencia de Kaplan-Meier (Backblaze, 2022).

El disco de 3 TB de Seagate

• El 47,2 % de los discos duros Seagate de 3 TB (ST3000DM001) que Backblaze instaló en 2012 falló durante 2014, tras el 2,7 % de 2012 y el 5,4 % de 2013 (Backblaze, 2015).
• El 43,1 % de los discos duros Seagate Barracuda 7200.14 de 3 TB de Backblaze falló en términos anualizados en 2014, el peor modelo grande de su tabla de 2014 (Backblaze, 2015).
• El 15,7 % de los discos duros Seagate Barracuda 7200.14 de 3 TB de Backblaze fallaba cada año a mediados de 2014, frente a alrededor del 9 % hasta 2013 (Backblaze, 2014).

Tipos de unidad: capacidad, helio, gama empresarial y grabación en teja

• El 2,33 % de los discos duros de 12 TB o menos de los centros de datos de Backblaze falló en 2025 en términos anualizados (fallos por año-unidad), con 1987 fallos entre 89 939 unidades (datos de Backblaze, 2026).
• El 1,10 % de los discos duros de 14 TB a 16 TB de los centros de datos de Backblaze falló en 2025 en términos anualizados (fallos por año-unidad), con 1919 fallos entre 177 041 unidades (datos de Backblaze, 2026).
• El 0,72 % de los discos duros de 20 TB o más de los centros de datos de Backblaze falló en 2025 en términos anualizados (fallos por año-unidad), con 411 fallos entre 77 216 unidades (datos de Backblaze, 2026).
• El 0,85 % de las unidades de más de 20 TB recién instaladas por Backblaze falló en términos anualizados, como conjunto, en el 1.er trimestre de 2026 (Backblaze, 2026).
• El 2,12 % de los discos duros de 4 TB a 10 TB de Backblaze falló en términos anualizados en 2022, frente al 1,07 % de sus unidades de 12 TB a 16 TB, ya que las unidades más pequeñas eran mucho más antiguas (Backblaze, 2023).
• El 1,03 % de los discos duros de 8 TB a 12 TB llenos de helio de Backblaze falló cada año (tasa anualizada de por vida), frente al 1,06 % de sus unidades de 8 TB llenas de aire (Backblaze, 2018).
• El 1,61 % fue la tasa de fallos anualizada de las unidades de 8 TB llenas de aire de Backblaze cuando tenían un número de días-unidad similar al de sus unidades de helio, frente a alrededor del 1,06 % de las unidades de helio según el texto de Backblaze de 2018, y el 1,03 % según su tabla (Backblaze, 2018).
• El 4,6 % de los discos duros de clase empresarial de Backblaze falló cada año, frente al 4,2 % de sus unidades de consumo, en su comparación de 2013 (Backblaze, 2013).
• El 4,2 % de los discos duros de consumo de los Storage Pods de Backblaze falló cada año en su primera medición de todo el parque: 613 fallos en 14 719 años-unidad (Backblaze, 2013).
• El 0,97 % de las unidades Seagate de 8 TB empresariales de Backblaze falló cada año (tasa anualizada de por vida), frente al 1,03 % de la versión de consumo de la misma capacidad (Backblaze, 2018).
• En 2026 había 0 discos duros de grabación en teja (SMR) en el parque de Backblaze; todas las unidades de sus tablas de fallos usan grabación convencional (CMR) (Backblaze, 2026).
• Seagate asigna a sus discos duros de sobremesa BarraCuda CMR de 3,5 pulgadas (de 12 TB a 24 TB) una carga de trabajo nominal de 120 TB al año (Seagate, 2026).
• Seagate asigna a sus discos duros de sobremesa BarraCuda SMR de 3,5 pulgadas (4 TB y 8 TB, 5400 rpm) una carga de trabajo nominal de 55 TB al año, menos de la mitad de los 120 TB de sus modelos CMR (Seagate, 2026).
• Seagate afirma que todos los discos duros NAS IronWolf usan grabación magnética convencional (CMR), no grabación en teja (SMR) (Seagate, 2022).
• La gama de sobremesa WD Blue de 3,5 pulgadas de WD indica grabación SMR (en teja) en 5 de sus 18 modelos, de 2 TB, 3 TB, 4 TB y 6 TB, junto a modelos CMR de las mismas capacidades (Western Digital, 2025).
• La ficha técnica de los discos duros de sobremesa P300 de Toshiba indica grabación SMR (en teja) en los tres modelos P300 actuales, de 2 TB, 4 TB y 6 TB (Toshiba, 2025).
• Western Digital dice que sus datos de muchas generaciones de unidades muestran tasas de fallos casi idénticas en los discos duros desde 3 platos y 6 cabezales hasta 10 platos y 20 cabezales, con una carga de trabajo dada (Western Digital, 2023).

Tasas de devolución en un minorista francés

• El 0,16 % de los SSD Plextor que vendió un gran minorista francés en línea de abril de 2012 a octubre de 2012 se le devolvió como defectuoso en un plazo de 6 a 12 meses de uso, según el recuento de hardware.fr (hardware.fr, 2013).
• El 39 % de los discos duros Seagate Barracuda 7200.11 de 500 GB que vendió un gran minorista francés en línea de abril a septiembre de 2009 se le devolvió como defectuoso en un plazo de 6 a 12 meses, tras el error de firmware del modelo (hardware.fr, 2010).
• El 52,07 % de los SSD OCZ Octane SATA 2 de 128 GB que vendió un gran minorista francés en línea de abril a octubre de 2012 se le devolvió como defectuoso en un plazo de 6 a 12 meses, y el 45,26 % de los OCZ Petrol de 128 GB (hardware.fr, 2013).
• El 10 % de las unidades Seagate Desktop HDD de 6 TB que vendió un gran minorista francés en línea en el segundo semestre de 2016 se le devolvió como defectuoso en el plazo de un año, sobre una muestra de menos de 200 unidades, la peor unidad del último informe de hardware.fr (hardware.fr, 2017).
• El 9,71 % de los discos duros WD Caviar Black de 2 TB (WD2001FASS) que vendió un gran minorista francés en línea de octubre de 2009 a abril de 2010 se le devolvió como defectuoso en un plazo de 6 a 12 meses, la peor de las unidades de 2 TB de la lista (hardware.fr, 2010).
• El 1,9 % de los 18 533 discos duros IDE de 7200 rpm que vendió LDLC, un gran minorista francés en línea, en los primeros meses de 2003 se le devolvió como defectuoso en un plazo máximo de 6 meses de uso, según el recuento de hardware.fr (hardware.fr, 2003).

Recuentos por marca de los laboratorios de recuperación

• El 46,41 % de los casos de recuperación de discos duros de los tres principales fabricantes que registró Gillware en 2016 eran unidades Seagate, frente a una cuota de mercado de Seagate del 39,88 % según la da Gillware, mientras que Western Digital se ajustó a su cuota con el 43,06 % (Gillware, 2016).

Fuentes: Backblaze (2013-2026); University of Essex and Sungkyunkwan University; Seagate Technology (2022, 2026); Western Digital (2023, 2025); Toshiba Electronics Europe; Hardware.fr (2003-2017); Gillware Data Recovery

A menudo, pero no de forma fiable. SMART, la automonitorización que comunica cada unidad, señala con antelación la mayoría de las unidades que van a fallar, y el primer sector defectuoso o el primer error de escaneo de una unidad multiplica su probabilidad de fallar pronto. Pero en todos los grandes estudios, entre una cuarta parte y dos quintas partes de las unidades que fallaron no dieron ningún aviso, tanto en discos duros como en SSD.

Unidades que fallaron sin avisar

• El 76,7 % de los discos duros que fallaron en el centro de datos de Backblaze tenía al menos uno de los cinco atributos SMART de aviso por encima de cero, frente al 4,2 % de las unidades en funcionamiento (Backblaze, 2016).
• El 4,2 % de los discos duros en funcionamiento del centro de datos de Backblaze mostraba al menos uno de los cinco atributos SMART de aviso por encima de cero (Backblaze, 2016).
• Más del 56 % de los discos duros que fallaron no tenía ningún recuento en ninguna de las cuatro señales SMART más ligadas al fallo (errores de escaneo, reasignaciones, reasignaciones sin conexión, recuentos de prueba), en los centros de datos de Google (Google, 2007).

Discos duros: lo que predicen SMART y los sectores defectuosos

• El 47,0 % de los discos duros averiados del centro de datos de Backblaze había registrado escrituras con el cabezal demasiado alto (high-fly writes, SMART 189), frente al 16,4 % de las unidades en funcionamiento (Backblaze, 2016).
• 5 de las más de 70 estadísticas SMART son las que Backblaze usaba en 2014 para marcar los discos duros que debían sustituirse, porque son coherentes entre fabricantes y predicen el fallo (Backblaze, 2014).
• Alrededor del 40 % de los discos duros que fallaron tenía un recuento de sectores reasignados, el aviso SMART más frecuente entre ellos, por delante de los errores de búsqueda (alrededor del 30 %) y de las reasignaciones sin conexión (alrededor del 27 %), en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Los discos duros tenían 39 veces más probabilidades de fallar en los 60 días siguientes a su primer error de escaneo SMART que las unidades sin errores de escaneo, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Los discos duros con uno o más errores de escaneo SMART tenían diez veces más probabilidades de fallar que las unidades sin ellos, medido como tasas de fallos anualizadas en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Algo más del 70 % de los discos duros seguía funcionando ocho meses después de su primer error de escaneo SMART, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Alrededor del 9 % de los discos duros tenía un recuento de sectores reasignados superior a cero, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Los discos duros tenían más de 14 veces más probabilidades de fallar en los 60 días siguientes a su primer sector reasignado que las unidades sin ninguno, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Alrededor del 85 % de los discos duros seguía funcionando ocho meses después de su primer sector reasignado, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Los discos duros tenían más de 21 veces más probabilidades de fallar en los 60 días siguientes a su primera reasignación sin conexión (un sector defectuoso detectado por el escaneo en segundo plano) que las unidades sin ninguna, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Los discos duros tenían 16 veces más probabilidades de fallar en los 60 días siguientes a su primer recuento de sectores en observación (sectores sospechosos) que las unidades sin ninguno, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Más del 50 % de los discos duros falló cuando su recuento de sectores reasignados superó los 40, frente al 1,7 % de las unidades sin sectores reasignados, en un modelo SATA de los equipos de copia de seguridad de EMC (EMC, 2015).
• La mitad de los discos duros que acabaron fallando lo hizo en un plazo de dos días después de que su recuento de sectores reasignados superara los 200, en un modelo SATA de los equipos de copia de seguridad de EMC (EMC, 2015).
• Del 73 % al 75 % de las sustituciones de discos duros se predijeron con un mes de antelación a partir de datos SMART mediante el modelo de IBM, en dos modelos de unidad de los centros de datos de Backblaze (IBM Research, 2016).

• El 3,45 % de los discos duros (53 820 de 1,53 millones) desarrolló al menos un sector ilegible (error de sector latente) en 32 meses en sistemas de almacenamiento de NetApp instalados en las sedes de los clientes (NetApp, 2007).
• El 8,5 % de los discos duros nearline (ATA de clase sobremesa) desarrolló sectores ilegibles en 32 meses, frente al 1,9 % de las unidades de clase empresarial, en sistemas de almacenamiento de NetApp (NetApp, 2007).
• El 3,2 % de los discos duros nearline desarrolló al menos un sector ilegible en los 12 meses siguientes a su envío, frente al 1,5 % de las unidades de clase empresarial, en sistemas de almacenamiento de NetApp (NetApp, 2007).
• Casi el 20 % de las unidades de un modelo de disco duro nearline desarrolló sectores ilegibles en los 24 meses siguientes a su envío, mientras que los modelos nearline iban del 5 % al 20 % (NetApp, 2007).
• El 67,1 % de los discos duros que tenían un sector ilegible a los 12 meses de edad desarrolló al menos uno más a los 18 meses, mientras que solo el 1,8 % de todas las unidades desarrolló un primer sector ilegible en ese periodo, en sistemas de almacenamiento de NetApp (NetApp, 2007).
• Más del 60 % de los sectores ilegibles de los discos duros se detectó mediante la verificación del soporte en segundo plano (scrubbing) y no en las lecturas de los usuarios, en sistemas de almacenamiento de NetApp que examinan cada unidad al menos cada dos semanas (NetApp, 2007).
• El 9,5 % de los discos duros nearline desarrolló sectores ilegibles cada año de media, frente al 1,4 % de las unidades empresariales, en sistemas de almacenamiento de NetApp (Universidad de Wisconsin y NetApp, 2008).
• Del 0,6 % al 1,8 % de los discos duros desarrolló sectores ilegibles cada mes, según el modelo, entre 72 878 unidades de tres modelos en siete centros de datos de Google (Universidad de Toronto, 2012).
• El 25,2 % de los discos duros Seagate ST3000DM001 de 3 TB tenía sectores reasignados, frente al 0,24 % al 11,8 % de otros seis modelos habituales, entre las unidades de Backblaze analizadas por la Universidad de Toronto (Universidad de Toronto, 2017).

SSD: errores, bloques defectuosos y avisos

• El 65 % de los fallos de discos duros en un centro de datos de Microsoft caluroso pero seco mostró errores SMART de tipo «pre-fail» (como sectores reasignados), el 2 %, errores de tipo «old-age», y el 33 %, averías de la controladora o de la conexión (Microsoft y Universidad Rutgers, 2016).
• Más del 80 % de las unidades flash eMLC de clase empresarial más recientes de los centros de datos de Google desarrolló errores no corregibles en el campo, aunque ninguna los tuvo en las pruebas aceleradas de Google antes de 15 000 ciclos de programación/borrado (Schroeder et al., 2016).
• De 2 a 6 de cada 1000 días de funcionamiento de una unidad flash de un centro de datos de Google registraron un error no corregible, según el modelo (Schroeder et al., 2016).
• Una vez que aparecían de 2 a 4 bloques defectuosos en una unidad flash de los centros de datos de Google, había un 50 % de probabilidades de que siguieran cientos más (Schroeder et al., 2016).
• Del 2 % al 7 % de las unidades flash de los centros de datos de Google tuvo un chip flash averiado en sus cuatro primeros años, según el modelo (Schroeder et al., 2016).
• Del 6 % al 9 % de las unidades flash de la mayoría de los modelos de los centros de datos de Google necesitó en algún momento de sus cuatro primeros años una reparación de un técnico, y del 26 % al 30 % en los dos peores modelos (Schroeder et al., 2016).
• Una unidad flash de un centro de datos de Google tenía casi un 30 % de probabilidades de sufrir un error no corregible en el mes siguiente a otro, frente a un 2 % en un mes cualquiera (Schroeder et al., 2016).
• Alrededor de dos tercios de los chips flash declarados defectuosos en las unidades de los centros de datos de Google tenían más del 5 % de sus bloques averiados, por encima de la garantía de los fabricantes de chips de un máximo del 2 % dentro de los ciclos de programación/borrado nominales (Schroeder et al., 2016).
• Del 4,2 % al 34,1 % de los SSD flash de los servidores de Facebook había comunicado al menos un error no corregible en noviembre de 2014, según la plataforma de servidor (Meza et al., 2015).
• Los SSD de los centros de datos de Microsoft que mostraron una señal de aviso SMART fallaron de 3 a 20 veces más que los que no la mostraron, y los errores de datos fueron la señal más fuerte (Narayanan et al., 2016).
• Del 8 % al 22 % de los SSD de los centros de datos de Microsoft falló en los nueve meses siguientes a su primer error de datos, según el modelo (Narayanan et al., 2016).
• Los SSD empresariales de los sistemas de almacenamiento de NetApp que habían registrado aunque fuera un error de bloque irrecuperable se sustituyeron con una frecuencia significativamente mayor que el 99,04 % de unidades que no habían registrado ninguno (Maneas et al., 2020).
• La señal más frecuente de un fallo relacionado con SSD en los sistemas de almacenamiento de Alibaba Cloud fue la desaparición de la unidad del sistema (53,7 %), por delante de los errores del soporte (19,0 %) y de los errores de E/S del búfer (17,3 %) (Xu et al., 2019).

Fuentes: Backblaze (2014, 2016); Google; EMC Corporation and Datrium; IBM Research Zurich; NetApp and University of Wisconsin-Madison; University of Wisconsin-Madison, NetApp and University of Toronto; University of Toronto, with Google data; University of Toronto and Microsoft Research; Rutgers University, GoDaddy and Microsoft; USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference

El calor, la humedad, el uso intensivo y el servidor que rodea a una unidad modificaron las tasas de fallos en los grandes estudios, aunque no siempre en el sentido esperado: en los datos de Google, las unidades jóvenes fallaban más cuando estaban frías. Los fallos también llegan por lotes, porque las unidades compradas juntas tienden a fallar juntas. Los laboratorios de recuperación, que ven las unidades que la gente les envía, encuentran sobre todo daños físicos: cabezales averiados, sectores defectuosos y platos dañados.

Temperatura y humedad

• La correlación que encontró Backblaze entre la temperatura de funcionamiento y los fallos en más de 34 000 discos duros de centros de datos fue de 0,0 (Backblaze, 2014).
• El 34,6 % de las unidades de un modelo Seagate de 1,5 TB falló cada año cuando funcionaban más calientes que la media del modelo, frente al 15,6 % cuando funcionaban más frías, el único efecto claro del calor en el estudio de Backblaze de 2014 (Backblaze, 2014).
• 354 de las 259 533 unidades de datos de Backblaze superaron durante al menos un día la temperatura máxima de su fabricante en el verano récord de calor de 2023, y 2 de ellas fallaron en el trimestre (Backblaze, 2023).
• Se esperaba que fallara cada mes alrededor de una milésima de punto porcentual más de discos duros por cada 1 °C de aumento de la temperatura por debajo de 50 °C, frente a unas tasas de fallos mensuales habituales del 0,1 % al 0,2 %, en centros de datos de Google (Universidad de Toronto, 2012).
• Las oscilaciones de temperatura tuvieron una relación más fuerte y más constante que la temperatura media con la aparición de sectores ilegibles en los discos duros, en los tres modelos de unidad estudiados en centros de datos de Google (Universidad de Toronto, 2012).
• Los discos duros de los centros de datos húmedos de Microsoft refrigerados con aire exterior tuvieron una tasa de fallos anualizada hasta un 260 % más alta (5,4 % frente a 1,5 %) que en uno seco refrigerado con enfriadoras, mientras que los centros calurosos pero secos se quedaron cerca del 2 % (Microsoft y Universidad Rutgers, 2016).
• El 66 % de los fallos de discos duros en un centro de datos húmedo de Microsoft refrigerado con aire exterior fueron fallos de la placa controladora o de la conexión, frente al 33 % en uno caluroso pero seco, algo que los autores relacionan con la condensación y la corrosión (Microsoft y Universidad Rutgers, 2016).
• Cada 1 °C más de temperatura media de la unidad aumentó la tasa de fallos un 2,1 %, o alrededor de un 23 % por 10 °C, en 443 156 discos duros de los centros de datos de Backblaze (Universidad de Essex y Universidad Sungkyunkwan, 2026).
• Los SSD flash más calientes fallaron más a menudo en los servidores de Facebook, pero las unidades que se autolimitaban cuando se calentaban evitaron en gran medida el efecto (Meza et al., 2015).
• Los SSD inactivos cuya temperatura subió hasta 28 °C por el calor de unidades vecinas muy activas en los bastidores de Alibaba mostraron un 57 % más de errores del dispositivo tras 128 horas en las pruebas de Alibaba (Xu et al., 2019).

Carga de trabajo y ciclos de encendido

• Los discos duros averiados de Backblaze habían registrado de media 27,7 ciclos de encendido, frente a 10,2 en sus unidades en funcionamiento, una relación que Backblaze dijo que aún no podía explicar (Backblaze, 2016).
• Alrededor del 10,4 % de los discos duros muy usados falló en sus tres primeros meses en términos anualizados, frente a alrededor del 3,8 % de las unidades poco usadas, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Alrededor del 5,2 % de los discos duros de tres años poco usados falló en términos anualizados, algo más que el 4,6 % de los muy usados, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Muchos ciclos de encendido elevaron la tasa de fallos anualizada de los discos duros de tres años o más en más de 2 puntos porcentuales, mientras que las unidades más jóvenes no mostraron ninguna relación, en los centros de datos de Google (Google, 2007).
• Leer datos no desgastó de forma medible los SSD de los servidores de Facebook: las unidades que más datos habían leído no mostraron ningún aumento estadísticamente significativo de los fallos (Meza et al., 2015).
• Los modelos de SSD más antiguos de los centros de datos de Microsoft fallaron de 2 a 4 veces más cuando se escribía mucho en ellos que cuando se escribía poco, mientras que un modelo más nuevo y de mayor capacidad no mostró una relación clara con las escrituras (Narayanan et al., 2016).
• Los SSD más usados de un servicio de almacenamiento de Alibaba Cloud, del 15 % al 20 % del total, tuvieron hasta un 77,3 % más de errores del dispositivo y una tasa de fallos hasta un 18,7 % más alta que las unidades con un uso equilibrado (Xu et al., 2019).
• Las aplicaciones de análisis de datos y de almacenamiento en red funcionaban en el 3,2 % de los SSD de los centros de datos de Alibaba, pero supusieron el 9,5 % de los SSD averiados en 2018 y 2019 (Han et al., 2021).

Fallos por lotes

• Que dos discos duros fallaran en la misma hora en un clúster de 765 nodos fue cuatro veces más probable de lo que predice el modelo estándar, un riesgo para las reconstrucciones RAID (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Alrededor de un tercio de los fallos de discos duros llegó en ráfagas, el 90 % de ellas repartidas por varios bastidores, entre más de 32 000 unidades del sistema de almacenamiento de la supercomputadora Summit durante 2,75 años (Laboratorio Nacional de Oak Ridge, 2023).
• El 10 % de los SSD de los servidores de Facebook con más errores acumuló más del 80 % de todos los errores no corregibles en todas las plataformas (Meza et al., 2015).
• El 99,8 % de los SSD de los servidores de Facebook que tuvieron un error en una semana también tuvo un error la semana siguiente (Meza et al., 2015).
• Cuando fallaba uno de los dos SSD de un servidor de Facebook, el otro también había fallado en el 39,8 % al 59,9 % de los casos, según la plataforma, frente al 27,3 % que cabría esperar en una plataforma si los fallos fueran independientes (Meza et al., 2015).
• Tras sustituirse un SSD en un grupo RAID de NetApp, había un 9,39 % de probabilidades de otra sustitución en el mismo grupo en menos de una semana, más de 180 veces la probabilidad de una semana cualquiera (Maneas et al., 2020).
• El 12,9 % de los fallos de SSD de los centros de datos de Alibaba se produjo en los 30 minutos siguientes a otro fallo en el mismo servidor, y el 18,3 %, en los 30 minutos siguientes a otro en el mismo bastidor (Han et al., 2021).

El servidor que rodea a la unidad

• El 0,99 % de los discos duros de los vaults más antiguos de Backblaze, con Storage Pod 5.0, falló en términos anualizados en el 3.er trimestre de 2023, frente al 2,14 % de sus vaults 6.0, más nuevos, aunque las unidades de los 5.0 tenían aproximadamente el doble de edad (Backblaze, 2024).
• El mismo modelo de SSD falló 14 veces más en un diseño de servidor de Microsoft que en otro, lo que muestra que el servidor que rodea a una unidad influye en su tasa de fallos (Narayanan et al., 2016).

Ruido y vibración

• Los discos duros pueden dañarse con niveles de sonido de 110 decibelios o más y con las vibraciones que provocan, según los experimentos de Siemens Corporate Technology con el ruido de las boquillas de extinción por gas de los centros de datos (Siemens, 2016).
• Alrededor de 130 decibelios, tanto como un caza al despegar, es el ruido de una boquilla convencional de extinción de incendios por gas según las mediciones de Siemens, frente a los menos de 100 decibelios para los que está diseñada su boquilla más silenciosa (Siemens, 2016).
• El principal centro de datos de ING Bank en Bucarest tardó 10 horas en volver a funcionar después de que el ruido de una prueba de extinción de incendios con gas inerte dañara varios servidores y equipos de almacenamiento el 10 de septiembre de 2016, lo que cortó durante ese tiempo los pagos con tarjeta y la banca en línea (Motherboard, 2016).
• El ruido de una descarga del sistema de extinción de incendios con gas inerte en el centro de datos de DigiPlex cerca de Estocolmo el 18 de abril de 2018 destruyó discos duros de servidores y dejó fuera de servicio las bolsas de Nasdaq Nordic hasta la tarde (The Register, 2018).

Modos de fallo y lo que ven los laboratorios de recuperación

• El 0,86 % de los discos duros SATA nearline sufrió corrupción silenciosa de datos (bloques cuya suma de comprobación ya no coincidía) en 41 meses, frente al 0,065 % de las unidades empresariales, en sistemas de almacenamiento de NetApp (Universidad de Wisconsin y NetApp, 2008).
• El 8 % de las corrupciones silenciosas de datos de los discos duros se descubrió durante la reconstrucción RAID, cuando pueden perderse datos, entre más de 400 000 casos en sistemas de almacenamiento de NetApp (Universidad de Wisconsin y NetApp, 2008).
• El 44,1 % de los fallos del modelo de disco duro más común fueron corrupciones de datos y el 19,1 %, solicitudes de E/S fallidas, mientras que en el segundo modelo los errores de solicitudes de E/S encabezaron la lista con el 45,5 %, en los centros de datos de Alibaba Cloud (Universidad China de Hong Kong y Alibaba, 2019).
• Durante el 0,22 % del tiempo, un disco duro funcionó al menos el doble de lento que sus compañeros del mismo grupo RAID, en 458 482 unidades de sistemas de clientes de NetApp (Universidad de Chicago y NetApp, 2016).
• El 26 % de los discos duros tuvo al menos un periodo en el que funcionó el doble de lento que sus compañeros de RAID, en unos 87 días, en 458 482 unidades de sistemas de clientes de NetApp (Universidad de Chicago y NetApp, 2016).

• El 88,14 % de los casos de recuperación que registró Gillware durante unas semanas de 2016 fueron discos duros y el 2,03 %, SSD, entre 295 casos, según el recuento de la propia empresa (Gillware, 2016).
• El 48,66 % de los casos de recuperación que registró Gillware en 2016 se debió a una avería mecánica, el 21,14 % al firmware, el 15,44 % a la degradación del soporte magnético y el 12,75 % a una avería eléctrica, frente al 1,01 % de casos lógicos, según el recuento de la propia empresa (Gillware, 2016).
• El 70 % de los fallos de discos duros que vio DriveSavers en sus laboratorios de recuperación fueron daños en el soporte, incluidos los aterrizajes de cabezales, el 18 %, averías de la placa de circuito, el 11 %, cabezales pegados (stiction), y el 1 %, averías del motor, según el recuento de DriveSavers que publicó Backblaze (Backblaze, 2019).
• El 18 % de los fallos de discos duros que vio DriveSavers en sus laboratorios de recuperación fueron averías de la placa de circuito, según el recuento de DriveSavers que publicó Backblaze (Backblaze, 2019).
• El 81,97 % de los casos de recuperación de discos duros de una muestra de Secure Data Recovery se debió a daños físicos y el 18,03 %, a problemas de software (lógicos), según el recuento de la propia empresa (Secure Data Recovery, 2024).
• El 60,62 % de los casos de recuperación de SSD de una muestra de Secure Data Recovery se debió a daños físicos y el 39,38 %, a problemas de software (lógicos), según el recuento de la propia empresa (Secure Data Recovery, 2024).
• El 50 % de los fallos de discos duros entre unas 30 000 unidades enviadas a Payam Data Recovery en Australia de 2020 a 2025 se debió a daños físicos, como caídas, y el 50 %, a averías mecánicas o electrónicas (Payam Data Recovery, 2025).
• Los Seagate ST2000LM007 y Western Digital WD20SDRW, unidades de 2 TB habituales en discos portátiles y externos, encabezaron las tres listas de fallos (aterrizajes de cabezales, averías de cabezales, sectores defectuosos) entre las unidades enviadas a Payam Data Recovery de 2020 a 2025 (Payam Data Recovery, 2025).
• El responsable sénior de recuperación de datos de Ontrack dijo en 2016 que las tasas de fallos de los SSD y de los discos duros son equiparables, aunque fallan de formas distintas (Ontrack, 2016).

Fuentes: Backblaze (2014-2024); University of Toronto, with Google data; Rutgers University, GoDaddy and Microsoft; University of Essex and Sungkyunkwan University; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; USENIX, Proceedings of the 2019 USENIX Annual Technical Conference; Google; ACM, Proceedings of the 9th ACM International Systems and Storage Conference; USENIX, Proceedings of the 19th USENIX Conference on File and Storage Technologies; Carnegie Mellon University; Oak Ridge National Laboratory; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; Siemens AG, released; Motherboard, quoting ING Bank Romania's press release and spokeswoman; The Register; University of Wisconsin-Madison, NetApp and University of Toronto; The Chinese University of Hong Kong and Alibaba; University of Chicago and NetApp; Gillware Data Recovery; Secure Data Recovery Services; Payam Data Recovery; Ontrack; DeepSpar Data Recovery Systems

Cada SSD tiene un valor nominal de cantidad total de datos escritos, su TBW, que es el límite de su garantía y no una previsión de su muerte. Las pruebas de escritura hasta la muerte llevaron las unidades mucho más allá de sus valores nominales, y en los centros de datos las unidades usaron una pequeña parte de su resistencia nominal antes de retirarse. Nadie publica cuánto escribe al año un PC típico: las suposiciones de los fabricantes son todo lo que hay.

Pruebas de escritura hasta la muerte

• Los seis SSD de la prueba de escritura hasta la muerte de The Tech Report de 2013-2015 escribieron cientos de terabytes más allá de sus especificaciones oficiales de resistencia antes de fallar (The Tech Report, 2015).
• En la prueba de escritura hasta la muerte de c't, ninguno de los SSD de gama alta (Samsung 850 Pro, SanDisk Extreme Pro) falló antes de escribir 2,2 PB (c't, 2017).
• Dos de los 12 SSD de la prueba de escritura hasta la muerte de c't murieron por un pico de tensión al averiarse un sistema de prueba, no por el desgaste de la flash (c't, 2017).
• Los SSD pueden superar de 3 a 30 veces los ciclos de programación/borrado especificados de su flash antes de fallar una prueba de escritura o lectura, pero los datos escritos tan tarde pueden no sobrevivir a un almacenamiento sin alimentación, informó c't (c't, 2021).

Resistencia nominal (TBW) de SSD populares

• La garantía de Samsung cubre el SSD 990 EVO Plus de 2 TB durante cinco años o 1200 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD 990 EVO Plus de 4 TB durante cinco años o 2400 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD 9100 PRO de 1 TB durante cinco años o 600 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD 9100 PRO de 2 TB durante cinco años o 1200 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD 9100 PRO de 4 TB durante cinco años o 2400 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD 9100 PRO de 8 TB durante cinco años o 4800 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD SATA 870 EVO de 2 TB durante cinco años o 1200 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD SATA 870 EVO de 4 TB durante cinco años o 2400 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubría su antiguo SSD SATA 850 PRO durante diez años, con un límite de 300 TBW en los modelos de 512 GB y 1 TB, lo que se alcanzara antes (Samsung, 2026).
• La garantía de Samsung cubría su antiguo SSD SATA 860 PRO de 1 TB durante cinco años o 1200 TBW, el doble de los 600 TBW del 990 PRO de 1 TB actual (Samsung, 2026).
• Sandisk (antes Western Digital) asigna al WD Blue SN5000 de 2 TB una resistencia nominal de 900 TBW (terabytes escritos) con una garantía limitada de cinco años (Sandisk, 2026).
• Sandisk (antes Western Digital) asigna al WD Blue SN5000 de 4 TB una resistencia nominal de 1200 TBW (terabytes escritos) con una garantía limitada de cinco años (Sandisk, 2026).
• Crucial (Micron) asigna al SSD T500 de 2 TB un valor nominal de 1200 TBW (terabytes escritos), con una garantía limitada de cinco años que termina al alcanzarse el primero de los dos límites (Crucial, 2026).
• Kingston afirma que el valor nominal TBW del NV3 se deriva de la carga de trabajo cliente de JEDEC (JESD219A), y que su garantía de cinco años también termina cuando el indicador Percentage Used de la unidad llega a 100 (Kingston, 2025).
• SK hynix asigna al SSD Platinum P41 de 2 TB un valor nominal de hasta 1200 TBW (terabytes escritos), con una garantía de cinco años (SK hynix, 2026).
• Un valor nominal de 600 TBW con una garantía de cinco años, el de un Samsung 990 PRO, un WD_BLACK SN850X o un Crucial T500 de 1 TB, permite escribir unos 329 GB cada día durante cinco años (derivado de la ficha técnica de Samsung, 2022).
• Un SSD de consumo de 1 TB con un valor nominal de 600 TBW en cinco años equivale a 0,33 escrituras completas de la unidad al día, un tercio del 1 DWPD de un SSD para centros de datos de uso intensivo en lectura (derivado de los valores nominales de Samsung y Micron, 2026).
• La garantía de Samsung cubre el SSD 990 EVO de 1 TB durante cinco años o 600 TBW (terabytes escritos), lo que se alcance antes (Samsung, 2026).
• Crucial asigna al SSD SATA MX500 de 2 TB un valor nominal de 700 TBW (terabytes escritos), que equipara a 383 GB al día durante cinco años, con una garantía limitada de cinco años (Crucial, 2021).
• Crucial asigna al SSD SATA MX500 de 4 TB un valor nominal de 1000 TBW (terabytes escritos), que equipara a 547 GB al día durante cinco años, con una garantía limitada de cinco años (Crucial, 2021).
• La resistencia nominal de un SSD de consumo de 1 TB va de 220 a 800 TBW según el modelo, casi cuatro veces, del Crucial P3 Plus al Kingston KC3000, y la mayoría de los más vendidos tiene 600 TBW (fichas técnicas de los fabricantes, 2021 a 2026).
• La norma JESD218 de JEDEC define la resistencia nominal de un SSD (TBW, terabytes escritos) como la cantidad máxima de datos que puede escribir un host mientras la unidad sigue manteniendo su capacidad, sus límites de tasa de errores y de fallos y la retención de datos sin alimentación exigida (JEDEC, 2010).
• JEDEC publicó sus dos normas sobre SSD, JESD218 (requisitos y método de prueba de resistencia) y JESD219 (cargas de trabajo de resistencia), el 23 de septiembre de 2010, y con ellas creó el valor nominal de resistencia TBW (JEDEC, 2010).

Qué parte de su valor nominal usa una unidad

• Micron asigna a su SSD para centros de datos 7450 MAX (de uso mixto) un valor nominal de 3 escrituras completas de la unidad al día, 35 000 TBW para el modelo E1.S de 6,4 TB, con una garantía de cinco años (Micron, 2026).
• Kingston sitúa la flash NAND SLC (un bit por celda) en 100 000 ciclos de programación/borrado, la mayor resistencia de todos los tipos de flash (Kingston, 2026).
• Kingston sitúa la flash NAND MLC (dos bits por celda) en 10 000 ciclos de programación/borrado (Kingston, 2026).
• Kingston sitúa la flash NAND TLC (tres bits por celda), la habitual en los PC convencionales, en normalmente de 3000 a 5000 ciclos de programación/borrado (Kingston, 2026).
• Kingston dice que la flash TLC de clase empresarial (eTLC) llega a menudo a de 10 000 a 30 000 ciclos de programación/borrado gracias a un silicio mejor y a más sobreaprovisionamiento (Kingston, 2026).
• Kingston sitúa la flash NAND QLC (cuatro bits por celda), usada en SSD de gran capacidad más baratos, en alrededor de 1000 ciclos de programación/borrado (Kingston, 2026).
• Lexar Enterprise sitúa la flash NAND SLC en normalmente de 50 000 a 100 000 ciclos de programación/borrado (Lexar Enterprise, 2026).
• Lexar Enterprise sitúa la flash NAND MLC en normalmente de 3000 a 10 000 ciclos de programación/borrado (Lexar Enterprise, 2026).
• Lexar Enterprise sitúa la flash NAND TLC en normalmente de 1000 a 3000 ciclos de programación/borrado, con la NAND 3D en el extremo superior (Lexar Enterprise, 2026).
• Lexar Enterprise sitúa la flash NAND QLC en normalmente de 150 a 1000 ciclos de programación/borrado (Lexar Enterprise, 2026).
• Las unidades flash MLC de los centros de datos de Google habían usado de media del 18 % al 32 % de sus ciclos de programación/borrado nominales (de 529 a 949 de 3000), y sus unidades SLC y eMLC, menos del 7 % (Schroeder et al., 2016; derivado).
• Las unidades flash de los centros de datos de Google no mostraron ningún salto brusco de errores al superar el límite nominal de ciclos de programación/borrado del fabricante; los errores crecieron de forma más o menos lineal con el desgaste (Schroeder et al., 2016).
• En las pruebas de vida acelerada de Google, las tasas de error de bits en bruto de las unidades flash solo subieron bruscamente a alrededor de tres veces el límite nominal de ciclos de programación/borrado del fabricante, lo que sugiere que los límites se fijan de forma muy conservadora (Schroeder et al., 2016).
• El tiempo en servicio aumentó la tasa de error de bits en bruto de las unidades flash de los centros de datos de Google con independencia del desgaste por escritura, así que un SSD envejece con el tiempo además de con el uso (Schroeder et al., 2016).
• Las tasas de fallos de una plataforma de SSD de los servidores de Facebook variaron hasta un 81,7 % entre el periodo inicial de su vida y el periodo de desgaste (Meza et al., 2015).
• Los SSD empresariales que llevaban de dos a tres años en los sistemas de almacenamiento de NetApp habían usado de media menos del 2 % de sus ciclos de programación/borrado nominales (Maneas et al., 2020).
• Los SSD MLC empresariales de los sistemas de almacenamiento de NetApp que habían usado menos del 1 % de su vida nominal tenían 1,25 veces más probabilidades de sustituirse que los que habían usado más (Maneas et al., 2020).
• El 99 % de los sistemas de almacenamiento empresariales de NetApp había usado como máximo el 15 % de la resistencia de escritura nominal de sus SSD, así que los autores no vieron ningún riesgo de desgaste para la mayoría de los usuarios si pasaban a una flash QLC de menor resistencia (Maneas et al., 2020).
• El 60 % de los SSD de los sistemas de almacenamiento empresariales de NetApp usó menos del 1 % de sus ciclos de programación/borrado nominales al año, un ritmo al que durarían más de 100 años antes de desgastarse (Maneas et al., 2022).
• Alrededor del 95 % de los SSD de los sistemas de almacenamiento empresariales de NetApp podrían haber sido unidades QLC con un valor nominal de solo 1000 ciclos de programación/borrado sin desgastarse en una vida típica de cinco años (Maneas et al., 2022).
• En el SSD mediano de los sistemas de almacenamiento empresariales de NetApp se escribió 0,36 veces su capacidad al día (0,36 escrituras completas de la unidad al día), muy por debajo de las 1 a 3 que tienen como valor nominal las unidades empresariales típicas (Maneas et al., 2022).
• En más del 7 % de los SSD de los sistemas de almacenamiento empresariales de NetApp se escribió más de 3 veces su capacidad al día, por encima del valor nominal de muchas unidades, y en el 2 %, más de 10 veces (Maneas et al., 2022).
• Algunas familias de SSD empresariales de los sistemas de NetApp escribieron en su flash unas 100 veces más de lo que enviaba el host (amplificación de escritura mediana de alrededor de 100), sobre todo al reescribir en segundo plano los datos almacenados antes de que pudieran degradarse (Maneas et al., 2022).
• En el 5 % de los SSD de los sistemas de almacenamiento empresariales de NetApp, el bloque más borrado se había borrado más de seis veces más que el bloque medio, así que la nivelación del desgaste distaba mucho de ser perfecta (Maneas et al., 2022).
• Los SSD SATA de los centros de datos de Alibaba habían usado de media del 2 % al 27 % de sus ciclos de borrado nominales tras 1,4 a 5,5 años encendidos, según el modelo (Han et al., 2021).
• Los SSD NVMe de Alibaba cuya flash recibía menos escrituras de las que enviaba el host (amplificación de escritura de 1 o menos, gracias a la compresión) se sustituyeron alrededor de 2,2 veces más a menudo que las demás unidades (Lu et al., 2022).
• Casi el 98 % de los fallos de SSD de un centro de datos de Google se produjo antes de que las unidades hubieran usado 1500 de sus 3000 ciclos de programación/borrado nominales, y las unidades que se usaron más allá de su límite nominal rara vez fallaron (Alter et al., 2019).

Cuánto escribe la gente al día

• Micron asigna a su SSD para centros de datos 7450 PRO (de uso intensivo en lectura) un valor nominal de 1 escritura completa de la unidad al día, y su ficha técnica asigna al modelo E1.S de 3,84 TB un valor nominal de 7300 TBW, frente a los 600 a 1200 TBW de las unidades de consumo de 1 a 2 TB (Micron, 2026).
• Intel especificó para su SSD 320 (2011) una vida útil mínima de cinco años con cargas de trabajo cliente típicas de hasta 20 GB de escrituras del host al día (Intel, 2011).
• La suposición de Intel de 2011 para equipos cliente, 20 GB de escrituras del host al día durante cinco años, suma 36,5 TB escritos, alrededor del 6 % del valor nominal de 600 TBW de un SSD de consumo de 1 TB en 2026 (derivado de Intel, 2011).
• Sandisk dice a los compradores que el usuario doméstico medio escribe de 20 a 40 GB de datos al día, sin citar ninguna medición (Sandisk, 2026).

Tipos de flash y ciclos de escritura

• Samsung da a su 870 EVO SATA y a su 990 PRO NVMe los mismos valores nominales: 600 TBW por terabyte, cinco años y 1,5 millones de horas de MTBF, así que los valores nominales del fabricante no favorecen a NVMe frente a SATA (derivado de las fichas técnicas de Samsung, 2021 y 2022).

Las normas de JEDEC en las que se basan los valores nominales

• La clase cliente de la norma JESD218 de JEDEC supone un SSD en uso 8 horas al día a 40 °C (JEDEC, 2010).
• La clase empresarial de la norma JESD218 de JEDEC supone un SSD en uso 24 horas al día a 55 °C (JEDEC, 2010).
• La norma JESD218 de JEDEC permite que falle funcionalmente como máximo el 3 % de los SSD cliente o empresariales al llegar a su resistencia nominal (requisito de fallos funcionales) (JEDEC, 2010).
• La revisión vigente de la norma de JEDEC sobre la resistencia de los SSD es la JESD218C.01, publicada en agosto de 2026 (JEDEC, 2026).
• La norma JESD219 de JEDEC mide la resistencia de los SSD cliente reproduciendo una traza de comandos grabada en el PC de un usuario, mientras que la carga de trabajo empresarial es una mezcla sintética con muchas escrituras aleatorias de 4 KB y 8 KB, según la describe Western Digital (Western Digital, 2023).
• La carga de trabajo de resistencia empresarial de la norma JESD219 de JEDEC es totalmente aleatoria y alineada a 4 KB, con el 67 % de las transferencias de 4 KB y la mitad de todos los accesos dirigidos al primer 5 % de la unidad (JEDEC, 2010).

Fuentes: The Tech Report; heise online / c't magazin (2017, 2021); Samsung Electronics (2022, 2026); Sandisk (2026); Crucial (2021, 2026); Kingston Technology (2024, 2025, 2026); SK hynix; Crucial, Kingston, Samsung, Sandisk, SK hynix; JEDEC Solid State Technology Association (2010, 2026); Micron Technology; Lexar Enterprise; USENIX, Proceedings of the 14th USENIX Conference on File and Storage Technologies; ACM, Proceedings of the 2015 ACM SIGMETRICS International Conference on Measurement and Modeling of Computer Systems; USENIX, Proceedings of the 18th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 20th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 19th USENIX Conference on File and Storage Technologies; USENIX, Proceedings of the 2022 USENIX Annual Technical Conference; ACM / IEEE, Proceedings of the International Conference; Intel Corporation; Western Digital

El MTBF, tiempo medio entre fallos, es un valor nominal de población: indica qué proporción de un gran grupo de unidades que funcionan día y noche debería fallar en un año, no cuánto durará una unidad. Las páginas de los propios fabricantes lo dicen, y los estudios de campo encontraron tasas de fallos reales muy superiores a las nominales. Los discos de sobremesa a menudo no indican ningún MTBF, suponen un uso a tiempo parcial y tienen garantías de dos años; los discos NAS y empresariales tienen valores nominales de más horas y más datos, y garantías más largas.

Qué significan el MTBF y la AFR

• Del 0,58 % al 0,88 % anual es la tasa de fallos que implican los MTTF de ficha técnica de 1 000 000 a 1 500 000 horas, los valores nominales de las unidades que estudió Carnegie Mellon (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Las tasas anuales de sustitución observadas en el campo llegaron a ser hasta 15 veces la tasa de fallos de la ficha técnica, por conjunto de datos y tipo de unidad, en unos 100 000 discos duros (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Las tasas de sustitución en el campo de los discos duros de menos de cinco años fueron de 2 a 10 veces la tasa que sugería el MTTF de su ficha técnica, en unas 100 000 unidades (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Las tasas de sustitución en el campo de los discos duros de cinco a ocho años fueron 30 veces la tasa que sugería el MTTF de su ficha técnica (Universidad Carnegie Mellon, 2007).
• Un MTBF de 1 millón de horas no significa que un disco duro vaya a funcionar un siglo: Seagate dice que la cifra deja fuera los fallos tempranos y los de desgaste y que se basa «más en la extrapolación que en la observación» (Seagate, 2015).
• Samsung asigna al SSD 990 PRO un MTBF de 1,5 millones de horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil) (Samsung, 2022).
• Samsung asigna al SSD SATA 870 EVO un MTBF de 1,5 millones de horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil) (Samsung, 2021).
• Kingston asigna al SSD NV3 un MTBF de 2 000 000 horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil) (Kingston, 2025).
• SK hynix asigna al SSD Platinum P41 un MTBF de 1,5 millones de horas y una tasa de error de bits de 1 error por cada 10^15 bits transferidos (SK hynix, 2026).
• Crucial presenta el valor nominal de MTTF de 1,8 millones de horas del MX500 como su «Life Expectancy» (esperanza de vida), aunque el MTTF es un valor nominal de la tasa de fallos de una población, no la vida de una unidad (Crucial, 2021).
• Seagate asigna a sus discos duros NAS IronWolf un MTBF de 1 millón de horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil), suponiendo 8760 horas de encendido al año (Seagate, 2022).
• Seagate asigna a sus discos duros NAS IronWolf Pro un MTBF de 2,5 millones de horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil), suponiendo 8760 horas de encendido al año (Seagate, 2025).
• Seagate asignaba a sus discos duros NAS IronWolf Pro de 2 TB a 16 TB un MTBF de 1,2 millones de horas, equivalente a una especificación de tasa de fallos anualizada del 0,73 %, con un límite de carga de trabajo de 300 TB al año (Seagate, 2020).
• Seagate asigna a sus discos duros empresariales Exos X24 un MTBF de 2,5 millones de horas, equivalente a una especificación de tasa de fallos anualizada del 0,35 % con funcionamiento completo 24x7 (8760 horas de encendido al año) (Seagate, 2023).
• Seagate asigna a sus discos duros de videovigilancia SkyHawk un MTBF de 1 millón de horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil), suponiendo 8760 horas de encendido al año (Seagate, 2021).
• Seagate asigna a sus discos duros de videovigilancia SkyHawk AI un MTBF de 2,5 millones de horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil), suponiendo 8760 horas de encendido al año (Seagate, 2025).
• WD asigna a sus discos duros NAS WD Red Plus un MTBF de 1 millón de horas (tiempo medio entre fallos, un valor nominal de población, no una vida útil) (Western Digital, 2025).
• WD estima el valor nominal de MTBF del WD Red Plus con una carga de trabajo de 90 TB al año y una temperatura de la unidad de 40 °C, lo reduce por encima de esas condiciones y afirma que el MTBF no predice la fiabilidad de una unidad concreta (Western Digital, 2025).
• WD asigna a sus discos duros NAS WD Red Pro un MTBF de hasta 2,5 millones de horas (modelos de helio de 14 TB o más; 2 millones de horas en los modelos llenos de aire), un valor nominal de población, no una vida útil (Western Digital, 2025).
• WD asigna a sus discos duros empresariales WD Gold de helio un MTBF de 2,5 millones de horas, equivalente a una especificación de tasa de fallos anualizada del 0,35 % (Western Digital, 2025).
• WD asigna a sus discos duros empresariales WD Gold llenos de aire (de 1 TB a 12 TB) un MTBF de 2 millones de horas y una especificación de tasa de fallos anualizada del 0,44 %, frente a 2,5 millones de horas y el 0,35 % de sus modelos de helio (Western Digital, 2025).
• WD asigna a sus discos duros para centros de datos Ultrastar DC HC690 (30 TB y 32 TB, SMR) un MTBF proyectado de 2,5 millones de horas, equivalente a una especificación de tasa de fallos anualizada del 0,35 %, para disponibilidad 24x7 (Western Digital, 2024).
• Toshiba asigna a sus discos duros NAS N300 de 14 TB o más un MTTF de 1,2 millones de horas (tiempo medio hasta el fallo, un valor nominal de población, no una vida útil), y a los modelos de 6 TB a 12 TB, 1 millón de horas (Toshiba, 2026).
• Toshiba asigna a sus discos duros empresariales MG11 un MTTF/MTBF de 2,5 millones de horas, equivalente a una especificación de tasa de fallos anualizada del 0,35 %, suponiendo 8760 horas de encendido al año a 40 °C y 550 TB al año (Toshiba, 2024).
• Seagate dice que, históricamente, el MTBF que sus unidades alcanzan en el campo, contando todas las devoluciones sea cual sea la causa, suele ser del 50 % al 60 % del MTBF proyectado (Seagate, consultado en 2026).
• Las especificaciones de AFR y MTBF de Seagate para el almacenamiento crítico para empresas suponen 8760 horas de encendido al año, es decir, 24 horas al día todo el año, y 250 ciclos de arranque y parada del motor al año (Seagate, consultado en 2026).
• Seagate dice que unos valores de MTBF de 300 000 a 1 200 000 horas no prometen de 30 a 120 años de funcionamiento continuo: el valor describe la fiabilidad relativa de una familia de unidades y no es una garantía (Seagate, consultado en 2026).
• Seagate define la AFR (tasa de fallos anualizada) como una estimación del porcentaje de productos que fallarán en el campo por una causa atribuible al proveedor en un año, sin contar las devoluciones en las que no se encuentra ningún problema ni los daños por golpes y manipulación (Seagate, consultado en 2026).
• Western Digital dice que sus valores nominales de MTBF y AFR se estiman a partir de una población de muestra con mediciones estadísticas y algoritmos de aceleración a una temperatura de la unidad de 40 °C, y que no predicen la fiabilidad de una unidad concreta ni constituyen una garantía (Western Digital, 2022).
• El glosario de Crucial define el MTBF como el tiempo entre un fallo de datos y el siguiente en una unidad de almacenamiento informático, una formulación que se lee como un intervalo por unidad y no como el valor nominal de población que es (Crucial, consultado en 2026).
• Un MTBF de 1,5 millones de horas no significa que una unidad dure 171 años (1 500 000 / 8760): significa que cabría esperar que fallara alrededor del 0,58 % de una gran población de esas unidades por cada año de uso ininterrumpido dentro de la vida útil nominal (derivado de Seagate, consultado en 2026).

Valores nominales por línea de producto

• Seagate asigna a sus discos duros de sobremesa y de portátil una carga de trabajo nominal de 55 TB al año (lecturas más escrituras), a sus discos NAS, de videovigilancia y de archivo, 180 TB, y a sus discos empresariales, de 300 a 550 TB, y dice que la fiabilidad baja por encima del límite (Seagate, 2015).
• Las especificaciones de Seagate para sus discos duros de sobremesa BarraCuda de 3,5 pulgadas suponen 2400 horas de encendido al año (Seagate, 2026).
• Seagate asigna a los discos duros de sobremesa BarraCuda de 3,5 pulgadas un valor nominal de 600 000 ciclos de carga y descarga de los cabezales de lectura y escritura (Seagate, 2026).
• Seagate fija un límite de carga de trabajo de menos de 550 TB al año para sus unidades empresariales nearline de gran capacidad, y dice que por encima del límite la fiabilidad de la unidad empezará a disminuir (Seagate, 2026).
• Seagate fija un límite de carga de trabajo de menos de 180 TB al año para su segmento de unidades «nearline lite» (Seagate, 2026).
• WD asigna a los discos duros de sobremesa WD Blue de 3,5 pulgadas un valor nominal de 300 000 ciclos de carga y descarga (Western Digital, 2025).
• WD asigna a los discos duros NAS WD Red Plus un valor nominal de 600 000 ciclos de carga y descarga (Western Digital, 2025).
• WD asigna a los discos duros para centros de datos Ultrastar DC HC690 un valor nominal de 600 000 ciclos de carga y descarga a 40 °C (Western Digital, 2024).

Límites de temperatura y especificaciones de errores de lectura

• Se produjeron cinco incidentes de errores de lectura (cuatro claros y uno sospechoso) mientras pasaban 2 petabytes por unidades SATA, donde la especificación de errores de bits de las unidades predecía 112, en la prueba de Microsoft Research (Microsoft Research, 2005).
• Seagate especifica un máximo de un error de lectura irrecuperable por cada 10^14 bits leídos en sus discos duros de sobremesa BarraCuda de 3,5 pulgadas (Seagate, 2026).
• Seagate desaconseja usar las unidades NAS IronWolf con temperaturas sostenidas de la unidad superiores a 60 °C, porque las temperaturas más altas pueden afectar a su salud (Seagate, 2022).
• Seagate especifica un máximo de un error de lectura irrecuperable por cada 10^15 bits leídos en sus discos duros NAS IronWolf Pro (Seagate, 2025).
• Seagate afirma que usar sus unidades SkyHawk a temperaturas más altas reducirá la vida útil de los productos, y no recomienda temperaturas extremas sostenidas (máximo nominal de 65 °C según la propia unidad) (Seagate, 2021).
• Toshiba afirma que el funcionamiento continuado de sus unidades empresariales MG11 por encima de una temperatura de la carcasa (superficie del HDA) de 40 °C puede degradar la fiabilidad del producto (Toshiba, 2024).
• Seagate dice que los discos duros están diseñados para una temperatura ambiente de 30 °C (86 °F) y que las temperaturas por encima de 50 °C (122 °F) o por debajo de 5 °C (41 °F) reducen la fiabilidad (Seagate, consultado en 2026).
• La norma JESD218 de JEDEC limita un SSD cliente a 1 error de datos irrecuperable por cada 10^15 bits leídos (UBER), como media a lo largo de la resistencia nominal de la unidad (JEDEC, 2010).
• La norma JESD218 de JEDEC limita un SSD empresarial a 1 error de datos irrecuperable por cada 10^16 bits leídos (UBER), diez veces más estricta que la clase cliente (JEDEC, 2010).

Fuentes: Carnegie Mellon University; Seagate Technology (2015-2026); Samsung Electronics (2021, 2022); Kingston Technology; SK hynix; Crucial (2021, 2026); Western Digital (2022, 2024, 2025); Toshiba Electronics Europe (2025, 2026); Toshiba Electronic Devices & Storage Corporation; Microsoft Research; JEDEC Solid State Technology Association

Ningún fabricante ni operador de parques publica tasas de fallos de las unidades externas: los únicos datos medidos proceden de los laboratorios de recuperación a los que se envían, y esos laboratorios ven fallos, no supervivientes. En esas muestras, las unidades externas tienden a fallar jóvenes, y las caídas, las subidas de tensión y el calor figuran entre las principales causas. Las garantías de los fabricantes van de uno a cinco años y varían según la región y el modelo.

Unidades externas averiadas en laboratorios de recuperación

• El tiempo mediano de funcionamiento antes del fallo fue de 190 días (4559 horas de encendido) en 3453 discos duros externos averiados enviados a Secure Data Recovery de enero de 2023 a junio de 2026 (Secure Data Recovery, 2026).
• El tiempo medio de funcionamiento antes del fallo fue de 665 días (15 961 horas de encendido, alrededor de 1 año y 10 meses) en 3453 discos duros externos averiados enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 (Secure Data Recovery, 2026).
• El 60,8 % de los discos duros externos averiados enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 había funcionado menos de un año cuando falló (2101 de 3453 unidades) (Secure Data Recovery, 2026).
• El 49,6 % de los discos duros externos averiados enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 había funcionado menos de seis meses, y el 2,2 %, menos de 24 horas (Secure Data Recovery, 2026).
• El 27,2 % de los discos duros externos averiados enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 no tenía sectores defectuosos pendientes cuando murió, así que SMART no dio ningún aviso (Secure Data Recovery, 2026).
• Las caídas accidentales, las subidas de tensión, el calor extremo y los defectos de fabricación fueron las principales causas de fallo de los discos duros externos enviados a Secure Data Recovery de 2023 a mediados de 2026 (Secure Data Recovery, 2026).
• No se sigue ningún parque de discos duros externos lo bastante grande para medir tasas de fallos anualizadas, señaló Secure Data Recovery en 2026, así que sus cifras sobre unidades externas proceden de las unidades averiadas enviadas a sus laboratorios (Secure Data Recovery, 2026).

• El 32,3 % de los dispositivos llevados a Japan Data Technology para su recuperación en 2009 eran discos duros externos (USB o NAS), frente al 21,3 % de ordenadores de sobremesa, el 19,7 % de portátiles y el 26,2 % de discos sueltos, entre más de 40 000 unidades (Japan Data Technology, 2010).

Garantías y especificaciones de robustez

• Western Digital especifica una temperatura de funcionamiento de 5 °C a 35 °C para el disco duro portátil WD My Passport (Western Digital, 2026).
• Samsung asigna al Portable SSD T7 una resistencia a caídas de hasta 2 metros en su propia prueba controlada, pero dice que los daños causados por una caída no están cubiertos por la garantía (Samsung, 2024).
• Cada unidad LaCie Rugged USB-C incluye tres años del servicio de recuperación de datos Rescue de Seagate, donde esté disponible, además de su garantía limitada (LaCie, 2023).
• LaCie asigna al disco duro portátil Rugged USB-C una resistencia a caídas de 4 pies (1,2 metros) cuando no está funcionando, y a que le pase por encima un coche de 1 tonelada (LaCie, 2023).

Unidades externas en un centro de datos

• Unos 6 petabytes de los discos duros del estudio de Backblaze de 2013 sobre la vida de las unidades eran en origen unidades USB externas sacadas de sus carcasas (Backblaze, 2013).

Fuentes: Secure Data Recovery Services; Japan Data Technology; Western Digital (2026); Samsung Electronics (2024, 2026); LaCie; Backblaze; Data Recovery Association of Japan; Seagate Technology (2019, 2020, 2025); Sandisk Corporation

Para los SSD, la norma es la JESD218 de JEDEC: un SSD de consumo que ha agotado su resistencia nominal debe conservar los datos sin alimentación durante un año a temperatura ambiente, y un SSD empresarial, durante tres meses. Un SSD nuevo conserva los datos mucho más tiempo, y la temperatura de almacenamiento cambia ese tiempo de forma drástica. La advertencia tan difundida de que un SSD sin alimentación pierde los datos en una semana procede de las cifras de JEDEC para unidades desgastadas almacenadas en caliente. Los discos duros almacenan los datos de forma magnética y no tienen una norma así; los archiveros recomiendan hacer copias nuevas cada pocos años.

Los requisitos de retención de JEDEC

• La norma JESD218 de JEDEC exige que un SSD cliente (de PC de consumo) que ha agotado su resistencia nominal conserve los datos durante 1 año sin alimentación, almacenado a 30 °C (JEDEC, 2010).
• La norma JESD218 de JEDEC exige que un SSD empresarial (de centro de datos) que ha agotado su resistencia nominal conserve los datos durante 3 meses sin alimentación, almacenado a 40 °C (JEDEC, 2010).

Lo que dicen los fabricantes

• Crucial dice que un SSD nuevo conserva los datos sin alimentación durante varios años, un periodo que se acorta a medida que la flash se desgasta con las escrituras (Crucial, 2026).
• Dell recomienda encender los SSD empresariales y las unidades NVMe que contienen datos una vez cada 2,5 meses, durante al menos 3 semanas, para que su firmware pueda renovar la carga almacenada (Dell, 2026).
• Western Digital dice que, una vez que un SSD ha agotado su resistencia nominal, ya no cabe esperar que conserve los datos durante un tiempo determinado, y no se le deben confiar datos importantes (Western Digital, 2023).

Pruebas con SSD sin alimentación

• La flash 3D TLC suele especificarse para de 1500 a 3000 ciclos de programación/borrado, tras los cuales debe seguir conservando los datos al menos un año sin alimentación a un máximo de 40 °C, informó c't (c't, 2021).
• Tras un año sin alimentación, un SSD SATA de 128 GB desgastado y otro nuevo de la prueba de aficionado del youtuber HTWingNut leyeron unos 100 GB de archivos a 495 y 456 MB/s, sin degradación del rendimiento a juicio del autor de la prueba (HTWingNut, 2023).

Cifras en circulación

• Tras dos años sin alimentación, el SSD desgastado de la prueba de aficionado de HTWingNut tenía 4 archivos dañados y leía 4 veces más despacio, mientras que todos los datos de la unidad nueva se verificaron, según contó Tom's Hardware el vídeo (Tom's Hardware, 2025).

Fuentes: JEDEC Solid State Technology Association; Crucial; Dell Technologies; Western Digital; heise online / c't magazin; HTWingNut; Tom's Hardware

Algunos de los fallos de unidad más repentinos no se debieron al desgaste, sino a errores del propio firmware de la unidad. Varias líneas de SSD dejaron de funcionar al alcanzar un número exacto de horas de encendido, de modo que las unidades instaladas juntas fallaron juntas. Los defectos de unidades de consumo dieron lugar a programas de sustitución y a demandas colectivas; ningún disco duro ni SSD ha sido retirado del mercado en EE. UU. por perder datos.

Errores en las horas de encendido

• HPE advirtió que los SSD SAS afectados por su error de firmware de las 32 768 horas no podían recuperarse, ni tampoco sus datos, y que las unidades que se pusieron en servicio a la vez probablemente fallarían casi simultáneamente, así que el RAID no las protegería (HPE, 2019).
• 19 modelos de SSD SAS de HPE (20 referencias, de 400 GB a 15,3 TB) figuraban como afectados por el fallo de firmware de las 32 768 horas, en una lista que HPE dijo que era completa (HPE, 2019).
• HPE dijo que su fallo de los SSD de las 40 000 horas no era exclusivo de HPE y que podía afectar a clientes de otros fabricantes que hubieran comprado las mismas unidades; figuraban cuatro modelos de SSD SAS de HPE (HPE, 2020).
• Dell indicó que nueve de sus modelos de SSD SAS empresariales (de LT0200MO a LT0800WM) fallaban a las 40 000 horas de encendido con firmware anterior al D417, y que la unidad averiada indicaba 0 GB de almacenamiento disponible (Dell, 2020).
• Cisco atribuyó el fallo de los SSD a las 40 000 horas de encendido (unos 4,5 años) a un error de índice del firmware que afectaba a todo el sector, tras el cual la unidad indica 0 GB y debe sustituirse (Cisco, 2020).
• La base de conocimiento de vSAN de VMware recoge un fallo de los SSD a las 32 000 o 40 000 horas de encendido en el firmware de tres fabricantes de servidores (Dell anterior a D417, HPE anterior a HPD7, Cisco anterior a C405), con grupos de discos que se desconectan y posible pérdida de datos (Broadcom, 2025).

SSD de consumo

• Intel dijo que una unidad de la serie SSD 320 podía mostrar una capacidad de 8 MB tras un corte de corriente inesperado en determinadas condiciones, después de lo cual no podía leerse ningún dato de ella, y publicó el firmware 4PC10362 para corregirlo (Intel, 2011).
• Samsung dijo que la caída anómala del indicador de salud S.M.A.R.T. de sus SSD 990 PRO se debía a un problema de firmware, corregido con el firmware 1B2QJXD7 publicado el 13 de febrero de 2023, que no recuperaba la salud ya perdida (Samsung, vía ComputerBase, 2023).
• Samsung publicó en septiembre de 2025 el firmware 7B2QJXD7 para el 990 PRO para resolver un problema intermitente de no reconocimiento y pantalla azul, y en diciembre de 2025 el 8B2QJXD7 para mejorar la estabilidad de las operaciones de lectura (Samsung, 2025).
• Puget Systems informó de tasas de fallos en el campo anormalmente altas del SSD Samsung 980 Pro de 2 TB en sus estaciones de trabajo, cuyas unidades se bloqueaban de repente en modo de solo lectura, y Samsung confirmó un problema en el firmware 3B2QGXA7, corregido con el 5B2QGXA7 (Puget Systems, 2023).
• Western Digital dijo que un problema de firmware podía hacer que los SanDisk Extreme Portable SSD V2, SanDisk Extreme Pro Portable SSD V2 y WD My Passport SSD se desconectaran inesperadamente del ordenador, y publicó un actualizador de firmware con una búsqueda por número de serie (Western Digital, 2023).
• 145 000 SSD portátiles SanDisk Extreme, Extreme Pro y WD My Passport podrían haberse visto afectados por el defecto de firmware de 2022-2023, según la propia estimación de Western Digital, 69 173 de ellos en Estados Unidos (N.D. Cal., 2026).
• Alrededor del 10 % de los SSD portátiles SanDisk Extreme y Extreme Pro se estaban «desconectando al azar de los sistemas Mac», según comunicaron a Western Digital distribuidores de Asia-Pacífico y Norteamérica el 20 de enero de 2023 (N.D. Cal., 2026).
• Western Digital dejó de enviar solo los SSD portátiles SanDisk Extreme y Extreme Pro de 4 TB el 17 de febrero de 2023, no hizo ninguna retirada del mercado y corrigió el firmware de las unidades no vendidas el 15 de marzo de 2023, con una descarga para los propietarios solo en junio o julio de 2023 (N.D. Cal., 2026).
• Un tribunal federal certificó en mayo de 2026 clases de compradores de California y Florida de los SSD portátiles SanDisk y WD defectuosos, por reclamaciones que incluían el fraude por omisión y el incumplimiento de la garantía implícita; el caso acumulado presentado en agosto de 2023 no tenía ningún acuerdo en el expediente (N.D. Cal., 2026).
• Phison dedicó más de 4500 horas acumuladas de pruebas y más de 2200 ciclos de prueba a los SSD señalados como afectados por las actualizaciones de Windows 11 de agosto de 2025 (KB5063878, KB5062660) y no pudo reproducir los fallos notificados (Phison, 2025).
• Microsoft dijo que no había encontrado ninguna relación entre la actualización de seguridad de Windows 11 de agosto de 2025 (KB5063878) y los fallos de SSD y discos duros comunicados en redes sociales, y que ni la telemetría ni las pruebas internas mostraban más fallos de disco ni más archivos dañados (Microsoft, vía BleepingComputer, 2025).
• Phison dijo que los fallos de SSD con Windows 11 reproducidos por el grupo de aficionados PCDIY! se produjeron con un firmware preliminar de ingeniería, no con el firmware vendido a los consumidores, y que las unidades comerciales sometidas a las mismas pruebas de estrés (escrituras de 100 GB y de 1 TB) no mostraron ningún fallo (Phison, vía Windows Report, 2025).
• Samsung atribuyó la ralentización de la lectura de datos antiguos de sus SSD 840 EVO a un error de su algoritmo de gestión de la NAND que provocaba reintentos de lectura agresivos, y publicó un firmware y la herramienta Performance Restoration en octubre de 2014; no hubo pérdida de datos (AnandTech, 2014).
• Samsung reconoció en febrero de 2015 que algunos propietarios del 840 EVO volvían a ver la ralentización de la lectura de datos antiguos tras su corrección de octubre de 2014, y prometió una herramienta Magician actualizada, una corrección que publicó en abril de 2015 (Samsung, vía AnandTech, 2015).
• Western Digital publicó firmware para los SSD M.2 WD_BLACK SN770, SN770M, WD Blue SN580, SN5000 y SanDisk Extreme de 2 TB, que podían provocar una pantalla azul (BSOD) en Windows 11 24H2 por un problema del Host Memory Buffer (Western Digital, vía The Register, 2024).

Discos duros

• Western Digital confirmó en abril de 2020 que sus discos NAS WD Red de 2 TB, 3 TB, 4 TB y 6 TB usaban grabación magnética en teja gestionada por el dispositivo (DMSMR), y en junio de 2020 rebautizó sus discos NAS convencionales (CMR) como WD Red Plus (Western Digital, 2020).
• Western Digital reconoció que sus discos NAS WD Red SMR pueden tardar más en reconstruir una matriz RAID en algunos casos, y que el resilvering de ZFS les dejaba muy poco tiempo de inactividad, lo que provocaba el rendimiento mucho más bajo que comunicaron los usuarios (Western Digital, 2020).
• 2,7 millones de dólares fue el pago máximo de Western Digital en el acuerdo aprobado por el tribunal en la demanda colectiva estadounidense por los discos NAS WD Red SMR comprados de octubre de 2018 a julio de 2021, honorarios y costas incluidos (N.D. Cal., 2021).
• Se presentaron 46 898 reclamaciones en el acuerdo colectivo de los WD Red SMR, y las más de 10 000 reclamaciones que pedían el pago de más de cinco unidades cada una sumaban más de 1000 millones de unidades, así que el tribunal aprobó comprobaciones de la prueba de compra (N.D. Cal., 2021).
• La demanda colectiva sobre el ST3000DM001 alegaba que la tasa de fallos anualizada de menos del 1 % que publicaba Seagate era falsa, y citaba el recuento de Backblaze según el cual 1423 de 4829 unidades Seagate de 3 TB instaladas (29,5 %) habían fallado en marzo de 2015; el tribunal permitió que esa pretensión siguiera adelante (N.D. Cal., 2017).
• El 0,34 % fue la tasa de fallos anualizada que un manual de producto de Seagate Barracuda de abril de 2011 daba para el ST3000DM001, y otros documentos de Seagate daban menos del 1 %, según las pruebas descritas por el tribunal (N.D. Cal., 2018).
• El 2,621 % fue la tasa de fallos anualizada real del primer año en la aprobación de envío de Seagate de octubre de 2011 para las unidades ST3000DM001 vendidas a través de los canales OEM y de distribución, según el perito de los demandantes tal como lo describió el tribunal (N.D. Cal., 2018).
• El 3,436 % fue la tasa de fallos anualizada del primer año en las pruebas posteriores al lanzamiento del ST3000DM001 (Grenada Classic) que hizo Seagate en junio de 2012, frente a la tasa inferior al 1 % que anunciaba, según el perito de los demandantes tal como lo describió el tribunal (N.D. Cal., 2018).
• El 1,29 % fue la tasa real de fallos en el campo de un producto de unidad de Seagate (con el nombre en clave Pharaoh) durante dos años, frente al 1,24 % previsto por las pruebas, según un gráfico de Seagate que citó el perito de los demandantes; el tribunal calificó la diferencia de «alrededor de un doce por ciento», aunque las dos tasas difieren en alrededor de un 4 % (N.D. Cal., 2018).
• 2400 horas de encendido al año (unas 6,5 horas al día) fue el uso que supuso Seagate al calcular los valores nominales de fiabilidad de las unidades de sobremesa como el ST3000DM001, y 730 horas (dos horas al día) para las unidades externas, según los peritos tal como lo describió el tribunal (N.D. Cal., 2018).
• La demanda colectiva estadounidense sobre la unidad ST3000DM001 de 3 TB de Seagate terminó sin clase ni acuerdo colectivo: el tribunal denegó la certificación de la clase en julio de 2018 y de nuevo en enero de 2019, y los demandantes desistieron del caso con efecto de cosa juzgada en mayo de 2019, con cada parte asumiendo sus propias costas (N.D. Cal., 2019).
• Apple creó un programa mundial para sustituir, de forma gratuita, un número muy reducido de discos duros Seagate de 1 TB de los iMac de 21,5 y 27 pulgadas vendidos entre mayo y julio de 2011 que podían fallar en determinadas condiciones (Apple, 2011).
• Seagate dijo que un problema de firmware en un número limitado de discos duros Barracuda 7200.11 y unidades SATA relacionadas fabricadas hasta diciembre de 2008 podía, en algunas circunstancias, dejar los datos inaccesibles al encender el ordenador, y ofreció una actualización de firmware gratuita (Seagate, vía MacTech, 2009).
• Seagate sigue indicando el firmware SD1A para ocho modelos Barracuda 7200.11 (de ST3500320AS a ST31000340AS), en sustitución de los firmware AD14, SD15 a SD19 y SD81, la actualización publicada por el defecto de 2009 (Seagate, 2026).
• En el acuerdo colectivo estadounidense de 2005 sobre los discos duros Deskstar 75GXP de IBM se ofrecieron 100 dólares por cada unidad averiada cuyo fallo constara en los registros de soporte o de devoluciones de IBM; los propietarios cuyas unidades no habían fallado podían elegir 25 CD-ROM vírgenes o un descuento del 15 % en IBM (aviso del acuerdo, 2005).
• 42,5 millones de dólares era el fondo del acuerdo propuesto en la demanda colectiva de California sobre los discos duros de sobremesa MPG3xxx de Fujitsu, que pagaba 45 dólares por unidad sustituida y hasta 1200 dólares por unidad por los datos perdidos, sin que Fujitsu admitiera ninguna responsabilidad (The Register, 2003).
• En el acuerdo propuesto sobre los discos MPG3xxx de Fujitsu, que fallaban, se ofrecían hasta 1200 dólares por disco duro por una pérdida de datos demostrada, frente a 45 dólares por unidad por los costes de sustitución (The Register, 2003).

Retiradas del mercado y programas de sustitución

• Unas 60 000 fuentes de alimentación de unidades de disco externas Jaz de Iomega se retiraron del mercado en EE. UU. en 1999 porque su carcasa podía separarse y dejar expuesta la electrónica con tensión, con riesgo de descarga eléctrica (CPSC, 1999).
• Unas 66 000 memorias USB Lexar JumpDrive FireFly y Secure II de 1 GB se retiraron del mercado en EE. UU. en 2006 porque podían sobrecalentarse, con riesgo de quemaduras y daños materiales (CPSC, 2006).
• Ningún disco duro ni SSD ha sido retirado del mercado en EE. UU. por fallar o perder datos, según la base de datos de retiradas de la CPSC: las cinco retiradas relacionadas con el almacenamiento que se encontraron (de 1999 a 2009) se debieron a adaptadores de corriente, fuentes de alimentación o memorias USB que podían sobrecalentarse o dar descargas (CPSC, 1999-2009).
• Apple creó un programa para sustituir gratuitamente un número muy reducido de discos duros de 3 TB de los iMac de 27 pulgadas vendidos entre diciembre de 2012 y septiembre de 2013 que podían fallar en determinadas condiciones (Apple, 2015).
• Apple dijo que un número limitado de SSD de 128 GB y de 256 GB de los portátiles MacBook Pro de 13 pulgadas (sin Touch Bar) vendidos entre junio de 2017 y junio de 2018 tenía un problema que podía provocar la pérdida de datos y el fallo de la unidad, y los reparó gratis (Apple, 2018).

Fuentes: Hewlett Packard Enterprise (2019, 2020); Dell Technologies; Cisco Systems; Broadcom; Intel Corporation, archived by Solidigm; ComputerBase; Samsung Semiconductor; Puget Systems; Western Digital (2020, 2023); United States District Court, Northern District of California (2017-2026); Phison Electronics; BleepingComputer; Windows Report; AnandTech, reporting Samsung's disclosure; AnandTech, quoting Samsung's statement; The Register (2003, 2024); Apple (2011, 2015, 2018); MacTech; Seagate Technology; IBM Deskstar 75GXP Litigation settlement administrator; U.S. Consumer Product Safety Commission (1999, 2006, 2009)

Recuperar los datos de una unidad con una avería física exige una reparación en sala blanca, y los laboratorios estadounidenses publican precios que van desde unos cientos de dólares por un trabajo sencillo hasta varios miles por unos cabezales averiados o un SSD NVMe. El éxito no está garantizado: los daños graves en los platos pueden hacer que los datos sean irrecuperables. Las encuestas concluyen que alrededor de la mitad de las personas han perdido archivos por un fallo del ordenador o de la unidad en algún momento.

Precios

• 5,7 horas fue el tiempo medio de recuperación de un disco duro con daños físicos en Secure Data Recovery, frente a 3,4 horas en un problema de software (lógico), y 7,4 frente a 4,1 horas en los SSD, según el recuento de la propia empresa (Secure Data Recovery, 2024).
• La recuperación de datos profesional suele costar de 100 a 300 dólares la hora, según Secure Data Recovery, una empresa de recuperación estadounidense (Secure Data Recovery, 2024).

Éxito y fracaso

• En Payam Data Recovery se pudo recuperar el 0 % de los discos duros con un aterrizaje de cabezales grave (daños en los platos), mientras que las averías de cabezales y de sectores defectuosos tuvieron una alta tasa de éxito, entre unas 30 000 unidades vistas de 2020 a 2025 (Payam Data Recovery, 2025).
• El 20,7 % de los casos irrecuperables de 55 empresas de recuperación se perdió por daños físicos irreparables, como platos rayados, y el 13,3 %, por intentos de recuperación previos de aficionados (encuesta de DeepSpar, 2007-2010).
• Secure Data Recovery afirma tener una tasa de éxito del 96 % en sus servicios de recuperación, una cifra de marketing propia sin ninguna definición publicada (Secure Data Recovery, 2026).

Cuántas unidades acaban en recuperación

• El 78 % de las solicitudes de recuperación de datos que recibió Ontrack en 2020 correspondía a discos duros envejecidos o con daños físicos, frente al 3 % de SSD y el 10 % de dispositivos móviles, según el recuento de la propia empresa (Ontrack, 2021).
• 85 700 unidades se enviaron a recuperación de datos profesional en Japón en 2015, según la estimación de DRAJ (la Data Recovery Association of Japan) (DRAJ, 2016).
• 79 600 unidades se enviaron a recuperación de datos profesional en Japón en 2016, según la estimación de DRAJ (la Data Recovery Association of Japan) (DRAJ, 2018).
• 87 500 unidades se enviaron a recuperación de datos profesional en Japón en 2017, según la estimación de DRAJ (la Data Recovery Association of Japan) (DRAJ, 2019).
• Las solicitudes de recuperación de SSD en Kroll Ontrack más que se duplicaron cada año de media de 2011 a 2014, según el recuento de la propia empresa (Kroll Ontrack, 2015).

Personas que perdieron datos por una unidad averiada

• El 30 % de los 496 142 casos de pérdida de datos que registró EaseUS entre los usuarios de su software de recuperación se debió a daños físicos en el hardware, y alrededor del 40 %, a errores lógicos (EaseUS, 2024).
• El 38 % de los casos de pérdida de datos que recibieron 55 empresas de recuperación de 15 países empezó con un disco duro que no respondía en absoluto, y el 29,9 %, con inestabilidad de lectura, frente al 12,8 % por el software y el 12,1 % por errores del usuario (encuesta de DeepSpar, 2007-2010).
• El 66 % de los clientes recientes de recuperación de datos de Kroll Ontrack atribuyó su pérdida de datos más reciente a una avería o un fallo del hardware, frente al 29 % en 2010, entre 1066 encuestados (Kroll Ontrack, 2014).
• El 72 % de los clientes recientes de recuperación de datos de Kroll Ontrack dijo que su pérdida de datos más reciente procedía de un disco duro de sobremesa o de portátil, frente al 15 % de un SSD y el 13 % de sistemas RAID o virtuales, entre 1066 encuestados (Kroll Ontrack, 2014).
• El 61 % de los encuestados de la encuesta de Kroll Ontrack de 2015 sobre SSD que habían sufrido una avería de un SSD (un tercio de casi 2000) perdió datos, y menos del 20 % los recuperó (Kroll Ontrack, 2015).
• Al 38 % de 1849 clientes de recuperación de datos de Ontrack encuestados en mayo de 2016 le había fallado un SSD, y el 64 % de ellos perdió datos (Ontrack, 2016).
• El 30 % de los incidentes de pérdida de datos se debió a fallos de hardware y el 34 %, a borrados accidentales, según 1000 adultos estadounidenses encuestados por Handy Recovery Advisor en junio de 2025 (Handy Recovery Advisor, 2025).
• El 70,7 % de 1000 adultos estadounidenses encuestados por Handy Recovery Advisor en junio de 2025 dijo haber perdido datos al menos una vez, por cualquier causa (Handy Recovery Advisor, 2025).
• El 51 % de los estadounidenses había sufrido un fallo del ordenador o del disco duro que les hizo perder fotos, películas u otro contenido digital, entre casi 2000 consumidores de 14 a 75 años encuestados para Deloitte en 2010 (Deloitte, 2011).
• El 65 % de los australianos de la encuesta a clientes de Kroll Ontrack de 2014 dijo que su pérdida de datos más reciente procedía de un disco duro de sobremesa o de portátil, frente al 16 % de un SSD y el 12 % de una tableta o un smartphone (Kroll Ontrack, 2014).

Fuentes: Secure Data Recovery Services (2024, 2026); Payam Data Recovery; DeepSpar Data Recovery Systems; Ontrack (2014, 2016, 2021); Data Recovery Association of Japan (2016-2025); Kroll Ontrack (2014, 2015); EaseUS Software; Handy Recovery Advisor; Deloitte

Los CD prensados fueron los que mejor resistieron en las pruebas de la Biblioteca del Congreso, y los discos grabables variaron mucho más según el tinte y el metal que según la marca; el Blu-ray grabable comparte la valoración más baja de todos los discos con el DVD+R de doble capa. Las tarjetas de memoria y las memorias USB vienen con valores nominales de resistencia y garantías, pero sin tasas de fallos publicadas. Los fabricantes de cintas asignan a sus cartuchos una vida nominal de décadas, y los proveedores de nube publican objetivos de diseño de durabilidad. El consejo de los archiveros es el mismo para todos los soportes: hacer copias nuevas cada cinco a diez años.

CD y DVD

• De 100 a 200 años o más es la esperanza de vida que acordaron los fabricantes de discos para los CD-R, DVD-R y DVD+R grabados en las condiciones de almacenamiento recomendadas, una afirmación de los fabricantes basada en el envejecimiento acelerado con pocas pruebas independientes detrás (NIST, 2003).
• 25 años o más es la esperanza de vida que afirmaron los fabricantes de discos para los discos regrabables CD-RW, DVD-RW, DVD+RW y DVD-RAM, frente a 100 a 200 años para los discos de una sola grabación (NIST, 2003).
• De 20 a 100 años era el intervalo de las esperanzas de vida de los discos CD-ROM y DVD-ROM prensados (audio, vídeo, software), sobre los que se ha publicado poca información (NIST, 2003).
• 30 años fue la esperanza de vida que estimó el NIST para un tipo de disco DVD-R for Authoring almacenado a 25 °C (77 °F) y un 50 % de humedad relativa, a partir de uno de los primeros estudios de envejecimiento acelerado (NIST, 2003).
• De 5 a 10 años es la vida en almacén antes de grabar que afirmaban los fabricantes para los CD-R y DVD-R vírgenes, una afirmación que el NIST no encontró ninguna prueba publicada que la verificara (NIST, 2003).
• Alrededor de 1000 ciclos de borrado y reescritura es el límite de los CD y DVD regrabables, y alrededor de 100 000 el de los discos DVD-RAM, y cada reescritura acorta la vida del disco (NIST, 2003).
• Unas pocas semanas de luz solar directa pueden bastar para que falle un CD o DVD grabable, según el disco y la intensidad de la luz, en las pruebas de estrés del NIST con discos comerciales (NIST, 2004).
• 5 de los 7 productos CD-R probados tuvieron una esperanza de vida estimada de más de 45 años a 25 °C y un 50 % de humedad relativa, y los otros dos, de 30 a 45 años, en el estudio de envejecimiento acelerado del NIST y la Biblioteca del Congreso con discos comprados en 2005 (NIST y Biblioteca del Congreso, 2007).
• 7 de los 15 productos de DVD grabables y regrabables probados tuvieron una esperanza de vida estimada de más de 45 años a 25 °C y un 50 % de humedad relativa, y otros 4, de 30 a 45 años (NIST y Biblioteca del Congreso, 2007).
• Se estimó que 4 de los 15 productos de DVD probados durarían menos de 30 años a 25 °C y un 50 % de humedad relativa, 2 de ellos menos de 15 años, frente a ninguno de los productos CD-R (NIST y Biblioteca del Congreso, 2007).
• 776 años fue la vida media estimada de los CD pregrabados almacenados a 25 °C y un 50 % de humedad relativa en el estudio de envejecimiento acelerado de la Biblioteca del Congreso, aunque se estimó que el 10 % de los discos fallaría en menos de 25 años (Biblioteca del Congreso, 2009).
• Se estimó que el 10 % de los CD pregrabados probados fallaría en menos de 25 años, incluido un 5 % que falló demasiado pronto para poder estimarlo, mientras que el 16 % mostró un aumento de errores demasiado pequeño para fallar siquiera con la prueba (Biblioteca del Congreso, 2009).
• Almacenar los CD a 7 °C y un 35 % de humedad relativa podría hacer que duraran 17 veces más que a 25 °C y un 50 %, y un solo grado menos añade un 18 % a la vida media, según el modelo de la Biblioteca del Congreso basado en su prueba de discos (Biblioteca del Congreso, 2009).
• Se estima que el 0,10 % de los CD pregrabados falla en 1 año si se almacena a 25 °C y un 50 % de humedad relativa, según el envejecimiento acelerado de discos de la colección de la Biblioteca del Congreso (Biblioteca del Congreso, 2009).
• Se estima que el 38,95 % de los CD pregrabados falla en 150 años si se almacena a 25 °C y un 50 % de humedad relativa, según el envejecimiento acelerado de discos de la colección de la Biblioteca del Congreso (Biblioteca del Congreso, 2009).
• El 4 % de 125 CD de audio de la colección de la Biblioteca del Congreso había superado el límite de errores ISO tras 15 años de envejecimiento natural en condiciones ambientales, según pruebas periódicas desde 1996 (Biblioteca del Congreso, 2015).
• De 2 a 5 años es la esperanza de vida práctica de un CD o un DVD según la guía de los Archivos Nacionales de EE. UU. para los organismos que almacenan documentos temporales, aunque a menudo se citan esperanzas de vida publicadas de 10 o 25 años o más (NARA, 2007).
• De 15 a 200 años es la vida útil que afirmaban los fabricantes de soportes ópticos a partir de experimentos de envejecimiento acelerado, con periodos más largos para los discos grabados que para los vírgenes, según dijeron los Archivos Nacionales de EE. UU. a los responsables de gestión documental (NARA, 2007).
• De 70 a más de 200 años es la vida de un CD-R que afirmaban los propios estudios de longevidad de los fabricantes, según la Optical Storage Technology Association (la asociación del sector de los discos) (OSTA, 2001).
• De 5 a 10 años es la vida en almacén de un CD-R virgen antes de grabarlo según la estimación de los fabricantes de soportes, tal como lo expresó la asociación del sector de los discos (OSTA, 2001).
• Muchos discos Blu-ray, grabables, borrables y de películas de solo lectura, estaban muy degradados tras solo 21 días a 80 °C y un 85 % de humedad relativa, lo que sitúa al Blu-ray muy abajo en estabilidad entre los formatos ópticos (Canadian Conservation Institute, 2018).

• Desde un par de años hasta más de 200 años es lo que pueden durar los discos ópticos grabables, según la investigación, las anécdotas y la documentación de los fabricantes que revisó el Canadian Conservation Institute, y por eso las bibliotecas y los archivos desconfían de ellos (Canadian Conservation Institute, 2019).
• De 2 a 10 años es lo pronto que pueden fallar los discos grabables si se eligen, se graban, se manipulan o se almacenan mal, advierte el Canadian Conservation Institute (Canadian Conservation Institute, 2019).

M-DISC

• 1332 años es la vida media esperada que calculó Millenniata para su DVD M-DISC almacenado a 25 °C y un 50 % de humedad relativa, a partir de su propia prueba de envejecimiento acelerado ISO/IEC 10995 (Millenniata, 2013).
• Los discos DVD+R M-DISC duraron menos de 250 horas a 90 °C y un 85 % de humedad relativa en el laboratorio nacional de ensayos de Francia, no más que los DVD grabables normales, mientras que un DVD de vidrio resistió 1000 horas sin cambios (LNE, 2012).
• Solo 1 de 7 modelos de disco, un DVD grabado en vidrio, resistió 1000 horas a 90 °C y un 85 % de humedad relativa, más de cuatro veces más que el mejor DVD grabable (LNE, 2012).

Tarjetas de memoria y memorias USB

• Samsung asigna a su tarjeta microSD PRO Endurance de 256 GB un valor nominal de hasta 140 160 horas (16 años) de grabación continua en Full HD, pero su garantía limitada cubre 5 años (Samsung, 2022).
• Alrededor de 1640 TB de vídeo, unas 6400 sobrescrituras completas de la tarjeta, es lo que implica el valor nominal de 140 160 horas de Samsung para la tarjeta PRO Endurance de 256 GB a su velocidad de grabación declarada de 3,25 MB/s (derivado de Samsung, 2022).
• SanDisk asigna a su tarjeta microSD MAX ENDURANCE de 256 GB un valor nominal de hasta 120 000 horas (más de 13 años) de grabación en Full HD, con una garantía limitada de 15 años, frente a 15 000 horas y 3 años para la tarjeta de 32 GB (SanDisk, 2026).
• SanDisk asigna a sus tarjetas microSD HIGH ENDURANCE valores nominales de 2500 horas (32 GB) a 40 000 horas (512 GB) de grabación en Full HD, todas con una garantía limitada de 2 años (SanDisk, 2026).
• Kingston asigna a su tarjeta microSD High Endurance un valor nominal de 3000 ciclos de programación/borrado y 26 900 horas de grabación 24/7, que cubre su garantía de 3 años (Kingston, 2026).
• Kingston asigna a su tarjeta microSD Industrial, que usa flash TLC en modo pSLC de un solo bit, un valor nominal de 30 000 ciclos de programación/borrado y hasta 3840 TB escritos, diez veces los ciclos de su tarjeta High Endurance, con una garantía de 3 años (Kingston, 2026).
• Lexar asigna a su tarjeta microSD High-Endurance un valor nominal de hasta 12 000 horas de grabación en Full HD con 128 GB (3000 horas con 32 GB), con una garantía limitada de 2 años (Lexar, 2026).
• 10 años es la garantía limitada de la tarjeta microSD PRO Plus de Samsung, pero no se extiende a cámaras de salpicadero, CCTV, cámaras de vigilancia ni otros usos con muchas escrituras, para los que Samsung vende su línea PRO Endurance de 5 años (Samsung, 2026).
• SanDisk vende sus tarjetas microSD Extreme con una garantía limitada de por vida en todas las capacidades, frente a 2 años para sus tarjetas HIGH ENDURANCE, pensadas para la grabación continua (SanDisk, 2026).
• 5 años es la garantía que da Kingston a sus memorias USB DataTraveler, mientras que sus tarjetas SD y microSD están cubiertas durante la vida del producto, que define como la duración normal esperada de esos productos, 10 años en Rusia (Kingston, 2024).
• 5 años es la garantía limitada de la memoria USB Ultra USB 3.0 de SanDisk, el mismo plazo que da Kingston a sus unidades DataTraveler (SanDisk, 2026).
• La tarjeta microSD mediana falló por completo tras 3616 ciclos completos de escritura y verificación (media de 5362) entre 119 tarjetas que un aficionado sometió a una prueba de escritura hasta la muerte, una prueba extrema y no un uso cotidiano (Matt Cole, 2025).
• 84 de 119 tarjetas microSD (71 %) que fallaron en la prueba de escritura hasta la muerte de un aficionado dejaron de funcionar o se bloquearon en solo lectura antes de que se estropeara siquiera la mitad de sus sectores, así que las tarjetas tienden a morir de repente en lugar de desgastarse poco a poco (Matt Cole, 2025).

Cinta

• Pasarían alrededor de 100 años a temperatura ambiente (de 20 a 25 °C) antes de que las cintas de audio de poliéster reproducibles llegaran al estado de las que ya no se pueden reproducir, frente a la esperanza de vida de 10 a 30 años de las guías anteriores, en un estudio de envejecimiento acelerado de la Biblioteca del Congreso y Fujifilm (CLIR, 2022).
• Alrededor de 30 años es lo que pueden seguir siendo reproducibles las cintas de audio en buen estado almacenadas en lugares calurosos sin control, como desvanes o almacenes antiguos (40 °C), frente a unos 100 años a temperatura ambiente (CLIR, 2022).
• Hasta 30 años es el tiempo durante el que la cinta de datos LTO puede proteger los datos, afirma el LTO Program (los promotores del formato, HPE, IBM y Quantum), una afirmación del fabricante y no una vida medida (LTO Program, 2025).
• 1 error de lectura no corregible por cada 12,5 exabytes leídos (10^20 bits) es la especificación de fin de vida de la cinta LTO-9, una cifra de diseño que el LTO Program compara con los 10^15 bits de un disco duro típico (LTO Program, 2022).
• Más de 50 años es la vida magnética que Fujifilm y la asociación japonesa de la industria electrónica JEITA estimaron para la cinta LTO-7 de ferrita de bario a 25 °C, frente a al menos 20 años para la cinta LTO-5 de partículas metálicas, más antigua, a partir de pruebas aceleradas del fabricante de la cinta (Fujifilm y JEITA, 2019).

Durabilidad del almacenamiento en la nube

• 99,999999999 % (11 nueves) es la durabilidad de los datos que Amazon S3 está diseñado para superar, un objetivo de diseño y no una tasa de pérdidas medida, con los datos almacenados por defecto en al menos tres zonas de disponibilidad (Amazon Web Services, 2026).
• 1 objeto cada 10 000 años es la pérdida media que, según AWS, cabe esperar al almacenar 10 000 000 de objetos en Amazon S3, su propia ilustración de un objetivo de diseño de durabilidad anual de 11 nueves (Amazon Web Services, 2018).
• 99,999999999 % (11 nueves) al año es la durabilidad mínima para la que Microsoft diseña la opción más barata de Azure, el almacenamiento con redundancia local (copias en un solo centro de datos), un objetivo de diseño (Microsoft, 2026).
• 99,99999999999999 % (16 nueves) al año es la durabilidad mínima para la que Microsoft diseña el almacenamiento con redundancia geográfica de Azure, que copia los datos en una segunda región a cientos de millas de distancia, un objetivo de diseño (Microsoft, 2026).
• 99,999999999 % (11 nueves) al año es la durabilidad mínima para la que está diseñado Google Cloud Storage, sea cual sea la clase de almacenamiento y la ubicación, mediante codificación de borrado en varios dispositivos, un objetivo de diseño (Google Cloud, 2026).
• 99,999999999 % (11 nueves) al año es la durabilidad que calcula Backblaze para su almacenamiento en la nube B2, una cifra modelizada para archivos divididos en 17 fragmentos de datos y 3 de paridad, frente a los 8 nueves que publicaba antes (Backblaze, 2018).

Lo que recomiendan los archiveros

• Al menos cada 5 años, los particulares deberían crear nuevas copias de archivo de sus archivos digitales en soportes nuevos, aconseja la Biblioteca del Congreso, porque todos los soportes de almacenamiento digital tienen una vida corta (Biblioteca del Congreso, 2011).
• 10 años es la edad antes de la cual los organismos federales de EE. UU. deben copiar los documentos permanentes guardados en soportes de almacenamiento magnéticos en soportes nuevos comprobados, según el reglamento de almacenamiento de documentos de los Archivos Nacionales (NARA, 2016).
• Al menos 10 años de vida útil demostrada es lo que piden los Archivos Nacionales británicos a un soporte de almacenamiento elegido para la conservación a largo plazo, y añaden que, más allá de eso, la obsolescencia de las unidades que lo leen importa más que el deterioro del soporte (The National Archives, 2008).
• Las memorias y tarjetas flash obtuvieron la puntuación más baja en longevidad (1 de 3) y en total (10 de 18) en la tabla de evaluación de soportes de almacenamiento de ejemplo de los Archivos Nacionales británicos, frente a 2 de los discos duros y 3 de los CD-R, los DVD-R y la cinta LTO (The National Archives, 2008).
• 100 años es la vida media de archivo que Sony estima para los discos de sus cartuchos Optical Disc Archive, a partir de sus propias pruebas aceleradas con el método ISO/IEC 16963, una estimación del fabricante para un sistema profesional ya descatalogado (Sony, 2025).
• Más de 10 000 años a temperatura ambiente es lo que, según las proyecciones, los datos grabados con láser en vidrio se mantendrán estables, a partir del envejecimiento acelerado del Project Silica de Microsoft Research, un sistema de investigación y no un producto a la venta (Nature, 2026).

Cifras en circulación

• 0 de 25 DVD M-DISC mostraron alguna degradación de los datos, mientras que todas las demás marcas mostraron grandes aumentos de errores, en una prueba de estrés de la Marina de EE. UU. (China Lake) con 150 discos de seis marcas, según el resumen de Millenniata, el fabricante del disco (Millenniata, 2011).

Fuentes: National Institute of Standards and Technology and Council on Library and Information Resources; National Institute of Standards and Technology; National Institute of Standards and Technology and Library of Congress; Library of Congress, Preservation Research and Testing Division (2009, 2015); US National Archives and Records Administration (2007); Optical Storage Technology Association; Canadian Conservation Institute, in Restaurator 39, 129-155; Canadian Conservation Institute; Millenniata, Inc. (2011, 2013); Laboratoire national de métrologie et d'essais; Samsung Electronics (2022, 2026); Sandisk (2026); Kingston Technology (2024, 2026); Lexar; Matt Cole; Council on Library and Information Resources, research by the Library of Congress Preservation Research and Testing Division and FUJIFILM Recording Media Products Division; Council on Library and Information Resources, research by the Library of Congress and FUJIFILM; LTO Program (2022, 2025); FUJIFILM Corporation and JEITA; Amazon Web Services (2018, 2026); Microsoft; Google Cloud; Backblaze; Library of Congress; US National Archives and Records Administration, Code of Federal Regulations; The National Archives; Sony; Nature

Los discos duros han salido de la mayoría de los PC: los SSD los superan en ventas desde 2020 y están en casi todos los portátiles nuevos. Pero los discos duros siguen almacenando la mayor parte de los datos del mundo, porque los centros de datos los compran por su capacidad, y los exabytes que se envían no dejan de crecer mientras caen las ventas en unidades. Quedan tres fabricantes. En 2025 y 2026, la demanda de almacenamiento para IA tensó el suministro tanto de discos duros como de flash, y los precios subieron.

Discos duros enviados

• Western Digital envió el 44,2 % de los discos duros del mundo en 2014, Seagate el 39,7 % y Toshiba el 16,1 % (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2015).
• Western Digital envió el 41,4 % de los discos duros del mundo en 2016, Seagate el 36,6 % y Toshiba el 22,1 % (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2017).
• Seagate envió el 42,7 % de los discos duros del mundo en 2020, Western Digital el 37,0 % y Toshiba el 20,3 % (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2021).
• Seagate envió el 42,6 % de los discos duros del mundo en 2021, Western Digital el 36,3 % y Toshiba el 21,1 % (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2022).
• En 2020 se enviaron en todo el mundo 333 millones de SSD frente a 260 millones de discos duros, el primer año en que los SSD superaron en ventas a los HDD (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2021).
• En 2021 se enviaron en todo el mundo 373 millones de SSD, un 12 % más que en 2020, frente a 259 millones de discos duros (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2022).
• En 2022 se enviaron en todo el mundo 333 millones de SSD, un 11 % menos que en 2021 (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2023).
• 80,8 millones de los discos duros enviados en todo el mundo en 2025 fueron unidades nearline para centros de datos, alrededor de dos de cada tres de todos los discos duros enviados, un 13,6 % más en un año (estimación de Coughlin Associates, 2026).
• Western Digital envió el 42,3 % de los discos duros del mundo en 2025, Seagate el 40,8 % y Toshiba el 17 % (estimación de Coughlin Associates, 2026).
• 2012 fue el año de máximos ingresos del sector de los discos duros y 2010 el de máximos envíos en unidades, un desfase que Tom's Hardware relaciona con las inundaciones de Tailandia de 2011, que provocaron escasez de unidades (cifras de Coughlin Associates citadas por Tom's Hardware, 2024).
• En 2022 se enviaron en todo el mundo un 33,4 % menos de discos duros y un 14,5 % menos de capacidad en discos duros que en 2021, con la mayor caída en las unidades para centros de datos (nearline) (estimación de Coughlin Associates, 2023).
• Alrededor del 45 % de la capacidad de ensamblaje del sector de los discos duros quedó paralizado por las inundaciones de Tailandia de mediados de octubre de 2011 a febrero de 2012, y los volúmenes del sector en unidades cayeron un 5 % en 2011, según la estimación de Western Digital (formulario 10-K de Western Digital, 2012).
• Tres empresas siguen fabricando discos duros, Seagate, Western Digital y Toshiba, tras la concentración de 2012 en la que Seagate se quedó con el negocio de discos de Samsung y Western Digital compró Hitachi GST (formulario 10-K de Seagate, 2013).
• Western Digital envió alrededor del 41 % de los discos duros del mundo en 2024, Seagate el 40 % y Toshiba el 19 % (estimación de Coughlin Associates, 2025).
• En 2013 se enviaron en todo el mundo 420 millones de discos duros de sobremesa y de portátil (cliente): 251,6 millones de unidades móviles de 2,5 pulgadas y 168,7 millones de unidades de sobremesa (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2014).
• En 2016 se enviaron en todo el mundo 268 millones de discos duros de sobremesa y de portátil (cliente), con las unidades móviles un 12 % por debajo por el avance de los SSD, sobre todo en los portátiles de empresa (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2017).
• En 2020 todavía se enviaron en todo el mundo 139 millones de discos duros de sobremesa y de portátil (cliente), un tercio de la cifra de 2013, mientras que las unidades empresariales se llevaron el 64 % de la capacidad enviada (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2021).
• Unos 17 millones de discos duros de marca (de venta al público, sobre todo externos) enviaron en todo el mundo los tres fabricantes en el cuarto trimestre de 2014: Western Digital 7,16 millones, Seagate 5,95 millones y Toshiba 3,82 millones (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2015).

Capacidad enviada

• Western Digital envió 696 exabytes de capacidad en discos duros en su ejercicio fiscal 2025, frente a 443 en el ejercicio 2024 y 412 en el ejercicio 2023 (formulario 10-K de Western Digital, 2025).
• Western Digital vendió un 25 % más de exabytes de capacidad en discos duros en su ejercicio fiscal 2026 que en el ejercicio 2025, y los clientes de la nube supusieron el 89 % de sus ingresos (formulario 10-K de Western Digital, 2026).
• En 2020 se enviaron en todo el mundo 207 exabytes de capacidad en SSD, alrededor de una quinta parte de los 1018 exabytes enviados en discos duros (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2021).
• El 32-33 % de los portátiles enviados en todo el mundo en el segundo trimestre de 2016 llevaba un SSD en lugar de un disco duro (TrendForce, 2016).
• El 45 % de los portátiles enviados en todo el mundo en 2017 llevaba un SSD, por debajo de lo esperado porque subieron los precios de los SSD (TrendForce, 2018).
• Más de la mitad de los portátiles enviados en todo el mundo en 2018 llevaba un SSD, y TrendForce esperaba un 60-65 % en 2019 (TrendForce, 2019).
• Se esperaba que el 92 % de los portátiles enviados en todo el mundo en 2022 llevara un SSD, y alrededor del 96 % en 2023 (proyección de TrendForce, 2022).
• Cerca del 100 % de los portátiles nuevos se envían con un SSD (TrendForce: tasas de incorporación que «alcanzan el 100 %»), y en 2024 se vendieron 101 millones de SSD a través de los canales minorista y de distribución, un 14 % menos (TrendForce, 2025).
• El disco duro más grande pasó de 5 MB (el 350 RAMAC de IBM, 1956) a 1 TB (Hitachi, 2007) y 4 TB (Seagate, 2011), según el primer envío de cada capacidad (tabla de hitos de StorageNewsletter y Disk/Trend, 2011).
• El 87 % de los exabytes almacenados en los grandes centros de datos está en discos duros, según el Cloud Infrastructure Index 2025 de IDC citado en el informe anual de Seagate (IDC vía el formulario 10-K de Seagate, 2025).
• En 2018 se enviaron 912 exabytes de almacenamiento en discos duros y SSD juntos, más de 800 de ellos en discos duros, así que los SSD supusieron como mucho alrededor de una octava parte (TRENDFOCUS, 2019).
• Los SSD supusieron el 17 % de la capacidad de almacenamiento enviada en discos duros y SSD en 2020 (207 de 1226 exabytes), aunque superaron en unidades vendidas a los discos duros (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2021).
• TRENDFOCUS previó en 2018 que los SSD estarían en más del 80 % de los portátiles y en más de un tercio de los PC de sobremesa hacia 2022, y que los discos duros de sobremesa y móviles seguirían enviándose durante años (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2018).
• En 2023 se enviaron en todo el mundo 284 exabytes de capacidad en SSD, un 2 % más que en 2022, mientras que el total de flash NAND enviada llegó a 779 exabytes (cifras de TRENDFOCUS citadas por StorageNewsletter, 2024).

Los SSD en los PC

• Los SSD para portátiles de 512 GB se cotizaban cerca del precio de los discos duros de 512 GB a finales de 2022, y el SSD cliente medio tenía más de 500 GB (TrendForce, 2022).
• TrendForce previó en 2016 que los SSD de 128 GB costarían menos que los discos duros de 500 GB a finales de ese año, y que los SSD de 256 GB costarían menos de 5 dólares más que los discos duros de 1 TB (TrendForce, 2016).
• El 85 % de los PC de consumo de los datos PC Trends de Avast de 2019 lo guardaba todo solo en un disco duro; el 7,7 % tenía solo un SSD y el 7,4 %, ambos (Avast, 2019).
• El 85,9 % de los PC de los datos PC Trends de Avast de 2017 tenía solo un disco duro; el 7,4 % tenía un SSD y el 6,7 %, un híbrido de SSD y disco duro (Avast, 2017).
• El 48,6 % de los PC de la encuesta de hardware de Steam de octubre de 2026 tenía más de 1 TB de espacio total en unidades, y el 25,1 %, de 750 GB a 999 GB (Valve Steam Hardware and Software Survey, 2026).
• Se preveía que los precios de contrato de la flash NAND subieran un 15-20 % en el cuarto trimestre de 2026, mientras las marcas de PC reducían la capacidad de los SSD de los modelos más vendidos para contener los costes (previsión de TrendForce, 2026).
• Se esperaba que una subida del 130 % de los precios combinados de la DRAM y los SSD hasta finales de 2026 encareciera los PC un 17 % respecto a los niveles de 2025 (previsión de Gartner, 2026).

Precios y la escasez de 2025-2026

• Un 87,4 % es lo que bajó el precio medio por gigabyte que pagó Backblaze por los discos duros de 2009 a noviembre de 2022, alrededor de un 0,52 % al mes (Backblaze, 2022).
• Del 200 % al 300 % fue lo que subieron los precios de los discos duros tras las inundaciones de Tailandia de noviembre de 2011, según lo vivió Backblaze (Backblaze, 2015).
• Western Digital envió 28,5 millones de discos duros en el trimestre hasta el 30 de diciembre de 2011, después de que las inundaciones de Tailandia anegaran su principal fábrica, frente a 52,2 millones un año antes (Western Digital, 2012).
• Western Digital contabilizó 199 millones de dólares de cargos y gastos relacionados con las inundaciones de Tailandia de 2011 en el trimestre hasta el 30 de diciembre de 2011, y no esperaba recuperar su capacidad de fabricación anterior a las inundaciones hasta el trimestre que terminaba en septiembre de 2012 (Western Digital, 2012).
• Seagate ingresó 30 dólares por cada terabyte de capacidad en discos duros que envió en el ejercicio fiscal 2019, frente a 41 dólares en el ejercicio 2017; sus informes posteriores vuelven a dar el ejercicio 2019 en 28 dólares con una nueva base de cálculo (formulario 10-K de Seagate, 2019).
• Alrededor de 195 a 207 dólares fue el precio medio de venta de un disco duro de Seagate y de Western Digital en el último trimestre de 2025, con unos precios del sector alrededor de un 25 % por encima de su nivel de 1998 porque dominan las unidades para centros de datos (estimación de Coughlin Associates, 2026).
• 0,015-0,016 dólares por gigabyte (unos 15-16 dólares por terabyte) fue el precio medio del almacenamiento en discos duros en 2025, frente a 0,012-0,013 dólares, porque los fabricantes repercutieron el coste del paso a HAMR, lo que redujo la ventaja de coste de los discos duros frente a los SSD (TrendForce, 2025).
• El plazo de entrega de los discos duros nearline (para centros de datos) fue de más de 52 semanas en 2025, frente a unas pocas semanas antes, porque la demanda de almacenamiento para IA superó a unos fabricantes que no habían ampliado su capacidad (TrendForce, 2025).
• Del 20 % a más del 60 % fue la subida de los precios de contrato de las obleas de flash NAND en un solo mes, noviembre de 2025, en todas las categorías de producto (TrendForce, 2025).
• El 32,9 % de los ingresos de la flash NAND fue para Samsung en el segundo trimestre de 2025, el 21,1 % para SK Group (SK hynix y Solidigm) y el 13,3 % para Micron, con Kioxia en tercer lugar y SanDisk en quinto (TrendForce, 2025).
• El 28 % de los ingresos de la flash NAND fue para Samsung en el cuarto trimestre de 2025 y el 22,1 % para SK Group (SK hynix y Solidigm), por delante de Kioxia y Micron (TrendForce, 2026).
• El 29,3 % de los ingresos de la flash NAND fue para Samsung en el segundo trimestre de 2026 y el 13,6 % para Kioxia, mientras los ingresos de los cinco mayores fabricantes subían un 77 % en un trimestre, hasta 68 870 millones de dólares (TrendForce, 2026).
• Más del 40 % de la demanda de flash NAND en bits procede de los servidores y casi el 40 %, de los smartphones y los portátiles juntos, y el mercado de flash se enfrenta a un déficit de oferta del 4-5 % en 2026 (TrendForce, 2026).
• 66 dólares fue el precio medio de venta por disco duro de Seagate en el ejercicio fiscal 2012, un 22 % más que los 54 dólares anteriores, por la oferta limitada del sector tras las inundaciones de Tailandia (formulario 10-K de Seagate, 2012).

Fabricantes de flash

Fuentes: StorageNewsletter (2011-2024); Forbes (2023, 2025, 2026); Tom's Hardware; Western Digital Corporation (2010-2026); Seagate Technology (2010-2026); TrendForce (2016-2026); TRENDFOCUS; Avast (2017, 2019); Valve; Gartner, Inc.; Backblaze (2013, 2015, 2022); Hitachi Global Storage Technologies; HGST, a Western Digital company; Western Digital

Las cifras que más se dan sobre la vida útil de las unidades no tienen ninguna medición detrás, o proceden de un estudio real cuya medida cambió por el camino: una edad media de unidades averiadas convertida en vida útil, un valor nominal de población convertido en años, los SSD de una empresa enfrentados a los discos duros de otra. Cada cifra de abajo es lo que dice una página bien posicionada o muy citada, rastreada hasta su origen, o hasta ninguno; unas pocas reproducen fielmente su fuente.

«Los discos duros duran de 3 a 5 años»

• Que los discos duros duran solo de 3 a 5 años es lo que afirma Asurion, sin citar ninguna fuente; ningún estudio con mediciones da ese intervalo, y en el parque de los centros de datos de Backblaze alrededor del 90 % de las unidades seguía funcionando a los cuatro años (Asurion, 2026).
• Que los discos duros externos duran de 3 a 5 años es como Secure Data Recovery resumió «la mayoría de las fuentes del sector», sin nombrar ninguna, antes de informar de que las 3453 unidades externas averiadas de su propia muestra tenían una mediana de 190 días de encendido (Secure Data Recovery, 2026).
• Que el disco duro medio dura de 3 a 5 años es lo que afirma SalvageData, sin citar ningún estudio; los datos medidos de supervivencia que no cita (Backblaze, 2021) muestran alrededor del 90 % de las unidades de centros de datos funcionando a los cuatro años y el 65 % a los seis (SalvageData, 2026).
• Que los discos duros duran de media de tres a cinco años es como Prosoft Engineering reprodujo el estudio de Backblaze de 2013 sobre 25 000 unidades, que registró que el 78 % de las unidades de sus centros de datos seguía viva a los cuatro años y no daba ninguna vida útil de 3 a 5 años (Prosoft Engineering, 2020).
• Que los discos duros de consumo suelen durar de tres a cinco años es como Newegg reprodujo un estudio de Backblaze de 2013, que registró que el 78 % de las unidades de sus centros de datos seguía funcionando a los cuatro años y no daba ninguna vida útil de 3 a 5 años (Newegg, 2021).
• Que un HDD dura «entre 3 y 5 años» es lo que afirma el fabricante de SSD KingSpec, sin citar ninguna fuente; ningún estudio con mediciones da ese intervalo (KingSpec, 2022).
• Que los discos duros duran en realidad «unos 10 años como máximo» es lo que afirma Ontrack, sin citar nada; los datos del parque de Backblaze tienen unidades que funcionan más de 10 años y no dan ningún máximo (Ontrack, 2020).
• Una vida media de los discos duros de 3 a 4 años es como IPVM resumió su propia encuesta de 2012 a integradores de videovigilancia, un consenso de opiniones y no una medición, frente a la proyección de Backblaze de unos seis años (IPVM, 2013).
• Que los discos duros duran de cuatro a siete años es como Enterprise Storage Forum presentó lo que «dicen los fabricantes», sin nombrar ninguno; los fabricantes de unidades publican valores de MTBF o AFR y años de garantía, no un intervalo de vida útil (Enterprise Storage Forum, 2023).
• Que sistemas de discos duros de bastante más de 30 años siguen arrancando y leyendo sin errores es como Ontrack describió la experiencia de sus ingenieros, una anécdota sin ningún recuento de las unidades probadas o averiadas (Ontrack, 2016).
• Que la mayoría de los SSD duran de 5 a 10 años y la mayoría de los HDD de 3 a 5 años, más que «sus garantías de 3 a 5 años del fabricante», es lo que afirma el vendedor de SSD Microflash, sin citar nada para ninguno de los dos intervalos (Microflash, 2026).
• Que el disco duro medio dura entre 3 y 5 años es como respondió a la pregunta el fabricante de software de copia de seguridad Archiware, sin citar ningún estudio, aunque más abajo remite a los lectores a las estadísticas de Backblaze (Archiware, 2021).
• Que la mayoría de los discos duros tienen una vida útil esperada de tres a cinco años con un uso normal es como Datarecovery.com respondió a «¿Puede un disco duro durar 100 años?», sin citar ninguna medición, aunque añade que sigue recibiendo unidades que funcionan fabricadas en la década de 1990 (Datarecovery.com, 2025).
• Que los discos duros duran de 3 a 5 años y un SSD 10 años es como EaseUS resumió la vida de las unidades en su sitio alemán, sin citar nada; añade que la mayoría de las marcas dan a las unidades externas de 3 a 5 años, sin nombrar ninguna (EaseUS, 2022).
• Que cada año fallan del 10 % al 12 % más de unidades, y por tanto hay un 50 % de probabilidades de fallo a los tres años, es lo que afirmó en televisión la empresa francesa de recuperación Chronodisk, sin citar nada; incluso un 12 % anual acumulado da alrededor de un 32 % en tres años, y los parques medidos de Backblaze pierden alrededor de un 1,4 % al año (Chronodisk, 2026).
• Que la vida media de un HDD es de 10 000 horas, de tres a cuatro años a ocho horas al día, es lo que afirma el sitio japonés de análisis HonNe (Exidea), que añade que las garantías de 3 a 4 años de los fabricantes de PC suponen que la unidad muere para entonces, todo ello sin ninguna fuente (HonNe, 2026).
• Que los SSD duran de 5 a 10 años con un uso normal y los HDD de 3 a 5 años es como el fabricante de SSD Crucial respondió en sus propias preguntas frecuentes, sin citar nada; los valores nominales de Crucial para sus SSD MX500, P3 Plus y T500 son garantías de cinco años limitadas por las escrituras nominales, no vidas útiles (Crucial, 2026).

«Los SSD duran de 5 a 10 años»

• Que los SSD tienen «una larga vida útil de unos 10 años o más» es lo que afirma Asurion, sin citar ninguna fuente; los estudios de campo sobre SSD miden tasas de sustitución y de errores durante cuatro a seis años, no una vida útil de 10 años (Asurion, 2026).
• Que los SSD duran 10 años con cargas de trabajo normales, frente a una estimación anterior de cinco a seis años, es como Newegg presentó «algunas estimaciones», sin nombrar ninguna (Newegg, 2021).
• Que la vida útil media de un SSD NVMe es de 10 años es lo que afirma KingSpec, sin citar ninguna medición; ningún estudio de campo registra una vida útil media de los NVMe (KingSpec, 2022).
• Un «límite de edad» de los SSD de unos 10 años es como N-able (publicado primero como SolarWinds MSP) presentó «las estimaciones actuales», sin nombrar ninguna; el estudio de Google que cita a continuación siguió unidades durante cuatro a seis años y no da ningún límite de edad (N-able, 2019).
• Un «límite de edad» de los SSD de unos 10 años es como Ontrack presentó en 2020 «las estimaciones más recientes», sin nombrar ninguna, en una frase casi idéntica a la de SolarWinds MSP de 2019 (Ontrack, 2020).
• Que la mayoría de los SSD duran de 5 a 10 años con un uso normal, y a menudo más, es lo que afirma SanDisk, sin citar ninguna medición; el intervalo no describe ningún estudio de campo, y el compromiso de la propia SanDisk con sus SSD WD Black y WD Blue es una garantía de cinco años limitada por las escrituras nominales (SanDisk, 2025).
• Que un SSD dura 8 años de media con una tasa de fallos anualizada del 0,9 %, frente a 4 años y el 1,7 % de un disco duro, es lo que afirma Kingston, sin citar nada; las dos tasas coinciden con cifras de Backblaze de 2023 de medidas distintas (SSD de arranque a lo largo de su vida, discos duros de centros de datos solo en 2023), y ninguna fuente da las vidas útiles de 8 y 4 años (Kingston, 2026).
• Que los SSD tienen un 47 % menos de probabilidades de fallar y duran el doble que los discos duros es como Kingston interpretó su propio emparejamiento, sin fuente, de una tasa de fallos del 0,9 % y otra del 1,7 %, tasas que proceden de medidas distintas de Backblaze (Kingston, 2026).
• Que un SSD dura unos 8 años con una tasa de fallos del 0,9 %, frente a unos 4 años y el 1,7 % de los discos duros, es como SalvageData repitió el emparejamiento sin fuente de Kingston de dos medidas distintas de Backblaze (SalvageData, 2026).
• Que un SSD típico dura 10 años o más con el cuidado adecuado es lo que afirma Phiston Technologies, sin citar nada, justo después de una cifra sobre los HDD con fuente (Phiston Technologies, 2024).
• Que una marca de discos duros falla el doble de veces que otra es como XDA tituló un análisis revisado por pares de 443 156 unidades de los centros de datos de Backblaze, que halló tasas de fallos ajustadas de alrededor del 41 % de las de Seagate para HGST y del 52 % para WD, con Toshiba ligeramente por encima de Seagate (XDA, 2026).
• Que la mayoría de los discos duros duran entre 5 y 10 años es como XDA interpretó el conjunto de datos de Backblaze de 13 años en el que se basa el estudio de 443 156 unidades, un intervalo de vida útil que el estudio no da; este recoge tasas de fallos relativas por marca, edad, capacidad y temperatura (XDA, 2026).
• Que los SSD duran de 5 a 10 años y el almacenamiento flash unos 10 años es como Enterprise Storage Forum presentó la «esperanza de vida prevista» de las unidades, sin citar ninguna fuente para ninguno de los dos intervalos (Enterprise Storage Forum, 2023).
• Una estimación de los fabricantes de una vida útil de los SSD de 5 a 7 años, que un uso ligero podría alargar a más de 10 y un uso intensivo reducir a entre 3 y 5, es como PCWorld planteó la vida de los SSD, sin nombrar ningún fabricante ni ninguna estimación (PCWorld, 2024).
• Que un SSD moderno dura 8 años de media con una tasa de fallos del 0,9 %, frente a 4 años y el 1,7 % de un HDD, es lo que afirma Kingston en su blog alemán, el mismo emparejamiento sin fuente que en su publicación en inglés (Kingston, 2026).
• Que un SSD moderno dura 8 años de media con una tasa de fallos del 0,9 %, frente a 4 años y el 1,7 % de un disco duro, es lo que afirma Kingston en su blog francés, el mismo emparejamiento sin fuente que en su publicación en inglés (Kingston, 2026).
• Una vida útil media de un SSD de 8 años con una tasa de fallos del 0,9 %, frente a 4 años y el 1,7 % de un disco duro, es lo que afirma Kingston en su blog japonés, el mismo emparejamiento sin fuente que en su publicación en inglés (Kingston, 2026).

Valores nominales convertidos en años

• Que un SSD con un valor nominal de 600 TBW dura 82,2 años escribiendo 20 GB al día es como SanDisk convirtió un valor nominal de resistencia en una vida útil, aunque el TBW es el límite de escritura de la garantía y los SSD fallan por causas de la controladora, del firmware y de la edad mucho antes del desgaste (SanDisk, 2025).
• MakeUseOf explicó que un MTBF de 1,5 millones de horas no significa que una unidad dure 171 años, y trató correctamente el MTBF como una tasa de fallos de población (MakeUseOf, 2015).
• Que un MTBF de 1,5 millones de horas equivale a unos 171 años pero significa una tasa de fallos anual de alrededor del 0,58 % es como el fabricante de SSD OSCOO explicó el valor nominal, correctamente (OSCOO, 2026).
• Que 1,5 millones de horas de MTBF son «equivalentes a más de 171 años» es como ITIGIC planteó el valor nominal antes de explicar que nadie prueba una pieza durante 171 años y que la cifra es una predicción (ITIGIC, 2020).
• Que el MTBF de un HDD es de alrededor de medio millón de horas, unos 57 años, es lo que afirma Enterprise Storage Forum, que convierte un valor nominal en años, con un MTBF de los SSD «comunicado» de 2,5 millones de horas y sin fuente para ninguno de los dos (Enterprise Storage Forum, 2023).
• Que la capa de óxido de un SSD dura 342 años es como Enterprise Storage Forum calculó la vida útil de un SSD a partir de 3000 ciclos de escritura, una capacidad de 1000 GB, una amplificación de escritura de 5 y 1750 GB escritos al año, una cuenta de resistencia nominal presentada como vida útil (Enterprise Storage Forum, 2023).
• Que los SSD son unas 20 veces más resistentes que los discos duros, al soportar 1500 G frente a 70 a 80 G, es como Kingston presentó unas cifras de impacto como «pruebas experimentales», sin citar ninguna prueba; esas cifras son valores de impacto en funcionamiento de las fichas técnicas, medidos con unas condiciones de pulso determinadas, no pruebas de unidades en uso (Kingston, 2026).

Las cifras de Backblaze tal como las reprodujeron otros

• Que las unidades fallan a un ritmo del 5,1 % anual en sus primeros 1,5 años, del 1,4 % en los 1,5 años siguientes y del 11,8 % anual pasados los tres años es como IPVM reprodujo el artículo de Backblaze de 2013 sobre la vida útil de unas 25 000 unidades de consumo de su centro de datos, el mismo día en que se publicó (IPVM, 2013).
• Una esperanza de vida mediana de un HDD de seis años y nueve meses es como Phiston Technologies reprodujo la estimación de Backblaze de 2021, que Backblaze extrapoló a partir de seis años de datos de las unidades de sus centros de datos y de la que dijo que le faltaban datos para estar segura (Phiston Technologies, 2024).
• Que Seagate tiene una tasa de fallos anual del 14 % en todas sus unidades es como GamersNexus reprodujo el artículo de Backblaze de enero de 2014, cuyo gráfico solo sitúa cerca del 14 % las unidades de 1,5 TB de Seagate, mientras que las de 3 TB estaban en el 9,8 % y las de 4 TB en el 3,8 % (GamersNexus, 2014).
• Unas tasas de fallos de por vida de alrededor de medio punto porcentual a casi el 6 % en 354 415 discos duros es como XDA reprodujo el Drive Stats de Backblaze del 2.º trimestre de 2026, cuya tabla de por vida abarca 353 041 unidades con una AFR de por vida del 1,41 % para todo el parque, y la cifra de 354 415 es la de la tabla trimestral (XDA, 2026).
• «Cuando los HDD fallan, suele ser en los 3 años de funcionamiento» es como TechSpot tituló el análisis de Backblaze de 17 155 unidades averiadas de centros de datos, cuya cifra es la edad media de las unidades que habían fallado (dos años y seis meses) en un parque en el que fallaba alrededor del 1,4 % de las unidades al año (TechSpot, 2023).
• Que los discos duros fallan de media a los dos años y medio es como Enterprise Storage Forum reprodujo la edad media de 17 155 unidades averiadas de Backblaze, convirtiendo una edad en el momento del fallo en una vida útil; es la formulación que muestra en los resultados de Google una publicación de Facebook (Enterprise Storage Forum, 2023).
• Una vida útil de los discos duros de dos años y 10 meses es como Network World reprodujo la muestra de 2023 de Secure Data Recovery, con un total de 2007 unidades averiadas enviadas a recuperación, cuya cifra es el tiempo medio de encendido de las unidades que habían fallado (Network World, 2023).
• Una tasa de fallos anualizada del 1,36 % en 2025 que es «21 puntos porcentuales más baja que el año pasado» es como Tom's Hardware tituló el informe de 2025 de Backblaze, en el que la tasa bajó del 1,55 % de 2024, una caída de 0,19 puntos (Tom's Hardware, 2026).
• Una tasa de fallos anualizada en 2025 del 1,13 %, o una unidad de cada 88, es como BGR informó del año de Backblaze, pero el 1,13 % correspondía solo al cuarto trimestre; la tasa anual de Backblaze en 2025 es del 1,36 % en 344 196 unidades, alrededor de una de cada 74 (BGR, 2026).
• Que los discos duros duran de media unos cuatro años es como Lifehacker interpretó el hallazgo de Backblaze de que alrededor del 80 % de las unidades de sus centros de datos sobrevivía cuatro años, lo que convierte un porcentaje de supervivencia en una vida media (Lifehacker, 2015).
• Que los discos duros fallan a un ritmo del 6,26 % anual frente al 0,79 % de los SSD es como Production Expert abrió su resumen de la primera comparación de SSD de Backblaze, unas cifras que la propia Backblaze calificó de injustas porque los HDD de arranque eran mucho más antiguos que los SSD; con la edad igualada, las tasas eran parecidas (Production Expert, 2021).
• Que los SSD fallan a un ritmo del 0,98 % anual frente al 1,64 % de los discos duros es como ULINK DA reprodujo a Backblaze a través de Blocks & Files, un emparejamiento de la tasa de los SSD de arranque de Backblaze de 2022 con una tabla de discos duros distinta, no una comparación con la edad igualada (ULINK DA, 2025).
• Que el 78 % de las unidades vive más de cuatro años y solo el 22 % muere antes es como ComputerWeekly.de reprodujo los datos de Backblaze de 2013 sobre unidades de consumo que funcionaban día y noche en su centro de datos, una reproducción fiel que sigue posicionándose en las búsquedas en alemán sobre la vida útil (ComputerWeekly.de, 2014).
• Una advertencia para desconfiar de cualquier unidad de copia de seguridad de más de tres años es como W&V convirtió en consejo la edad media de 17 155 unidades averiadas de Backblaze (dos años y seis meses), y añadió que las unidades fallan incluso más deprisa de lo que había encontrado Secure Data Recovery (W&V, 2023).
• Un riesgo de fallo del 5,1 % en el primer año de una unidad, que baja al 1,4 % en los años dos y tres, es como Tom's Guide Francia reprodujo las tasas de Backblaze de 2013, que se aplicaban a los primeros 18 meses y a los 18 meses siguientes, y añadió que el 80 % de las unidades del mercado sobrevive cuatro años (Tom's Guide France, 2013).
• Una vida mediana de un HDD de seis años y nueve meses, tal como la estimó Backblaze a partir de las unidades de sus centros de datos con la advertencia de que sus datos más allá de los seis años son escasos, es como @IT, de ITmedia, reprodujo en japonés el análisis de 2021, fielmente (@IT, 2022).

Estudios reproducidos

• Que los SSD se sustituyen alrededor de un 25 % menos que los HDD es como N-able (primero como SolarWinds MSP) reprodujo el estudio de 2016 de Google y la Universidad de Toronto sobre la flash, que registra entre el 4 % y el 10 % de unidades flash sustituidas en cuatro años frente al 2 % al 9 % anual de los discos duros en estudios anteriores, y ninguna cifra del 25 % (N-able, 2019).
• Que los SSD se sustituyen alrededor de un 25 % menos que los HDD es como Ontrack reprodujo el estudio de 2016 de Google y la Universidad de Toronto sobre la flash, que registra entre el 4 % y el 10 % de unidades flash sustituidas en cuatro años frente al 2 % al 9 % anual de los discos duros en estudios anteriores, y ninguna cifra del 25 % (Ontrack, 2020).
• Que cada 10 °C más de calor hacen que un disco duro tenga alrededor de un 23 % más de probabilidades de fallar es como XDA presentó el hallazgo del estudio, que acumula una tasa de fallos un 2,1 % más alta por cada grado más de temperatura media en las unidades de los centros de datos de Backblaze hasta un 23,1 % (XDA, 2026).
• Que Google halló una tasa de fallos de los discos duros del 3 % frente al 0,88 % de los fabricantes es como Mobile Outfitters reprodujo los estudios de 2007, pero el 3 % (media ponderada del 3,01 %) y la tasa de ficha técnica del 0,88 % son resultados de Carnegie Mellon, mientras que el artículo de Google daba tasas por edad del 1,7 % al 8,6 % (Mobile Outfitters, 2011).
• Una tasa de fallos anualizada media del 3 % a lo largo de uno a cinco años es como Wikipedia resume el estudio de Carnegie Mellon de 2007, correctamente, junto al intervalo de Google de 2007, del 1,7 % en las unidades de primer año a más del 8,6 % en las de tres años (Wikipedia, 2026).
• Alrededor de un 7 % anual en las unidades de más de dos años es como Ask Leo! resumió el artículo de Google de 2007, una lectura justa de sus tasas por edad (8,0 % a los dos años, 8,6 % a los tres, 5,9 % a los cuatro y 7,3 % a los cinco) en las unidades de los centros de datos de Google (Ask Leo!, 2007).
• Que casi el 50 % de los discos duros falla demasiado pronto es como BGR tituló la muestra de 2026 de Secure Data Recovery, en la que el 49,8 % de las 5106 unidades averiadas enviadas a recuperación había funcionado menos de un año, un porcentaje de los fallos, no de todas las unidades (BGR, 2026).
• Que los SSD se sustituyen un 25 % menos que los discos duros normales es como EaseUS repitió en su sitio alemán la afirmación imposible de rastrear de SolarWinds MSP y Ontrack, sin ninguna fuente (EaseUS, 2022).
• Que se sustituyó el 1,7 % de las 100 000 unidades de Google en su primer año, el 8 % en el segundo y el 8,6 % en el tercero es como Clubic reprodujo el estudio de Google de 2007, fielmente (Clubic, 2007).

SSD sin alimentación

• Que un SSD apagado no falla durante «unos 5 a 6 años» es como KingSpec reformuló la frase de Ontrack de 2016 según la cual los datos no deberían degradarse durante al menos 10 años, cambiando la cifra y sin citar nada (KingSpec, 2022).
• Que los datos de un SSD sin alimentación no se degradan durante al menos 10 años en condiciones óptimas de almacenamiento es lo que afirmó Ontrack en 2016, sin citar nada; el requisito de JEDEC para los SSD cliente al final de su resistencia nominal es de un año sin alimentación a 30 °C, y la propia Ontrack añade que la flash TLC puede perder datos en meses (Ontrack, 2016).
• Que los SSD empiezan a perder datos si se dejan sin alimentación apenas una semana es como IBTimes UK contó una presentación de JEDEC de Alvin Cox, de Seagate, cuyas tablas se refieren a unidades desgastadas almacenadas en caliente; Cox dijo después: «Todo esto se refiere al final de la vida útil» (IBTimes UK, 2015).
• Que un SSD apagado a 104 °F (40 °C) puede perder datos al cabo de un par de semanas es como PCWorld reprodujo las tablas de JEDEC de Alvin Cox tres días después que IBTimes, antes de que la propia PCWorld informara de que solo se aplican a unidades desgastadas (PCWorld, 2015).
• «Todo esto se refiere al final de la vida útil» es como lo expresó ante PCWorld Alvin Cox, de Seagate, autor de la presentación de JEDEC en la que se basa la afirmación de la semana, y PCWorld informó de que, según las tablas originales, incluso un SSD desgastado conservaría los datos un año almacenado a unos 30 °C (PCWorld, 2015).

Otras afirmaciones

• Que la mitad de los fallos de discos duros se debe a daños físicos como las caídas es como Payam Data Recovery resumió las 30 000 unidades de su propio laboratorio (de 2020 a 2025), sin dar recuentos, categorías ni el método en que se basa el reparto 50-50 (Payam Data Recovery, 2025).

Fuentes: Asurion; Secure Data Recovery Services; SalvageData Recovery Services (2026); Prosoft Engineering; Newegg; KingSpec; Ontrack (2016, 2020); IPVM; Enterprise Storage Forum (2023); Microflash; Archiware; Datarecovery.com; EaseUS; Chronodisk; Exidea; Crucial; N-able (2019); SanDisk; Kingston Technology (2026); Phiston Technologies; XDA Developers (2026); PCWorld (2015, 2024); MakeUseOf; OSCOO; ITIGIC; GamersNexus; TechSpot; Network World; Tom's Hardware; BGR; Lifehacker; Production Expert; ULINK Technology; ComputerWeekly.de; W&V; Tom's Guide France; @IT; Mobile Outfitters; Wikipedia; Ask Leo!; Clubic; International Business Times UK; Payam Data Recovery

Cargando la lista de fuentes. También está publicada como archivo: JSON.